Дело №12-254/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

09 июля 2018 года г. Барнаул

Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.04.2018, 

УСТАНОВИЛ:

09.04.2018 в 11 час. 00 мин. в районе дома №153Д по ул. Малахова в г.Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля **** государственный регистрационный номер *** под управлением водителя ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ11, и автомобиля **** государственный регистрационный номер *** под управлением водителя ФИО2.

По факту данного ДТП сотрудниками ГИБДД составлен материал, по результатам которого дежурным ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ст. лейтенантом полиции ДАННЫЕ ФИО3 13.04.2018 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в виду отсутствия состава административного правонарушения. 

Не согласившись с указанным определением, ФИО4 обратился в Ленинской районный суд г. Барнаула с жалобой, в которой просит определение отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением Ленинского районного суда г.Барнаула от 17.05.2018 жалоба ФИО2 на определение ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ст. лейтенанта полиции ДАННЫЕ ФИО5 от 13.04.2018 с материалами передана для рассмотрения по подведомственности в Индустриальный районный суд г. Барнаула.

15 июня 2018 года от ФИО2 поступило дополнение к жалобе, в котором он просит определение от 13.04.2018 отменить, так как в определении говорится об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, неправомерным действиям водителя ДАННЫЕ ФИО5 не дано какой-либо оценки. Определение от 13.04.2018 грубо нарушает права ФИО2, препятствует в восстановлении прав, нарушенных ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ10 препятствует получению страховых выплат в возмещение ущерба от ДТП (л.д..

На рассмотрение жалобы ФИО2, собственник второго транспортного средства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ12 не явились, надлежаще извещены. ФИО2 предоставил заявление, в котором просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие, настаивал на её удовлетворении (л.д.26-27).

Проанализировав доводы жалобы, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Таким образом, исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в том числе о виновности этого лица в нарушении требований Правил дорожного движения.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ст. лейтенант полиции ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ13 пришел к выводу, что в действиях участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 нарушений действующего административного законодательства в собранных материалах по делу не усматривается.

Судья полностью соглашается с указанным выводом должностного лица, поскольку материалы административного дела по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия не содержат совокупности достоверных и достаточных доказательств, из которых бы с очевидностью следовало о наличии в действиях ФИО2 состава какого-либо правонарушения, предусмотренного нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Содержащиеся в жалобе доводы, являются необоснованными, поскольку прекращение производства по делу об административном правонарушении, исходя из норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможно лишь по возбужденному делу. В данном случае дело об административном правонарушении не возбуждалось.

Кроме того, судья считает необходимым отметить, что предметом разбирательства по делу об административном правонарушении являются исключительно действия лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном производстве. Действия других участников дорожного движения с точки зрения наличия либо отсутствия в их действиях, каких - либо нарушений Правил дорожного движения или административных правонарушений оценке не подлежат, поскольку обстоятельства ДТП, причинная связь между действиями участников происшествия и столкновением транспортных средств, а также виновность того или другого водителя в совершении ДТП, степень их вины устанавливаются в порядке гражданского судопроизводства, в случае возникновения имущественного спора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6–30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Определение ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ст. лейтенант полиции ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ16 от 13.04.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в десятидневный срок с момента получения копии решения.

Судья 

ФИО1