Дело № 2-110/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский «25» мая 2017 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи - Савченко И.Н.,

при секретаре судебного заседания - Поповой А.В.,

с участием:

ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ресо-Гарантия» обратилось в Новоаннинский районный суд Волгоградской области с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации. 

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что 23.12.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> под управлением водителя А.Б., являющегося собственником указанного автомобиля, а также автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, являющегося собственником данного автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения. Согласно справке ГИБДД виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО1 Поскольку автомобиль 

<

данные изъяты> был застрахован у истца (полис №), во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 242 107 рублей 81 копейка. В соответствие с п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки. Гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в «Росгосстрах», ПАО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как следует из положений ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», то есть в размере 120 000 рублей, подлежит возмещению указанной страховой компанией. В целях досудебного урегулирования спора в адрес «Росгосстрах», ПАО была направлена досудебная претензия в порядке суброгации, с предложением возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, по результатам рассмотрения которой «Росгосстрах», ПАО было выплачено страховое возмещение частично в размере 120 000 рублей. Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со ст. ст. 384, 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ, суброгация – это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве. В данной ситуации отношения страховщика с лицом, ответственным за убытки регулируются теми же правовыми нормами, что и отношения с этим лицом самого потерпевшего, и если из положений действующего законодательства следует, что вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то данное лицо обязано возместить причиненный вред в полном объеме. В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, ГК РФ, в отличие от ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», определяет размер ущерба, подлежащий возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, в полной сумме, то есть без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В соответствии со ст. ст. 384, 387, 965 ГК РФ, к истцу перешло право требования к ответчику в размере 242 107 рублей 81 копейка – 120 000 рублей 00 копеек = 122 107 рулей 81 копейка. 

Просит суд: взыскать с ответчика в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 122 107 рублей 81 копейку, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3 642 рубля 16 копеек.

Истец – представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении, а также в ходатайстве просит рассмотреть дело в отсутствие представителя СПАО «РЕСО-Гарантия».

Суд, с учётом мнения ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, поскольку в его отсутствие возможно выяснение всех обстоятельств дела. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 не согласился с характером причиненных транспортному средству А.Б. повреждений. Полагал, что механические повреждения в виде повреждения блока управления АКПП автомобиля 

<

данные изъяты> не могли возникнуть вследствие дорожного-транспортного происшествия, произошедшего с его участием и участием А.Б., в связи с чем ходатайствовал перед судом о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, после проведения которой исковые требования признал частично в размере 16 873 рубля, которая складывается с учётом разницы стоимости ремонта повреждённого транспортного средства в размере 136 873 рублей, которая составляет согласно выводам проведённой по делу судебной автотехнической экспертизы за минусом 120 000 рублей, выплаченных страховой компанией. Считает, что выплаченная страховой компанией страховая выплата является завышенной. Судебные расходы по оплате судебного экспертного заключения просит распределить пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 328 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что 23 декабря 2014 года в 14 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> (с полуприцепом 

<

данные изъяты>), под управлением водителя ФИО1, а также автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя А.Б. В результате нарушений водителем ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения, автомобили получили технические повреждения (л.д. 89-103).

Так, автомобилю 

<

данные изъяты>, под управлением водителя А.Б. были причинены следующие механические повреждения – облицовка переднего бампера, нарушение лакокрасочного покрытия боковой части; переднее левое крыло, деформация с вытяжкой металла, вмятинами и складками в задней части; стойка ветровой стекла левая, деформация с вмятинами и вытяжкой металла в нижней части; передняя левая дверь, деформация с вмятинами, вытяжкой и разрывом металла; разрушение корпуса левого зеркала; разрушение крышки левого зеркала; расколот зеркальный элемент левого зеркала; деформация капота с загибом угла в задней части слева; деформация с вмятинами в передней части задней левой двери, что отражено в акте осмотра транспортного средства (л.д. 25). Также, в акте скрытых повреждений указаны следующие повреждения данного автомобиля – капот, бампер передний, дверь задняя левая, уплотнитель двери задней левой, диск колеса передний левый, проверка и регулировка схода-развала, стойка передняя левая, уплотнитель стекла двери, блок управления АКПП (л.д. 26,27). 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент происшествия была застрахована в ПАО Росгосстрах по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис № (л.д.89). 

СПАО Росгосстрах в порядке положений ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплатило СПАО «РЕСО-Гарантия» ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е. в размере 120 000 рублей, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. 

Автомобиль 

<

данные изъяты>, получивший в результате дорожно-транспортного происшествия механические повреждения, на момент ДТП был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 15). 

Дорожно-транспортное происшествие истцом было признано страховым случаем, в связи с чем, СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило сумму выполненных работ по ремонту автомобиля 

<

данные изъяты>, в размере 242 107 рублей 81 копейка, что подтверждается материалами выплатного дела (л.д.9, 13-29).

24 марта 2015 года истцом было направлено требование о возмещении вреда в порядке суброгации в адрес ответчика ФИО1 (л.д. 30), на сумму 122 107 рублей 81 копейка (242 107 рублей 81 копейка – 120 000 рублей), однако, данное требование ответчиком не исполнено.

По ходатайству ответчика ФИО1 судом, в рамках настоящего гражданского дела, была назначена судебная автотехническая экспертиза по определению вида повреждений, возникших у автомобиля 

<

данные изъяты> вследствие произошедшего 23 декабря 2014 года дорожно-транспортного происшествия, а также стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, проведение которой поручено ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы.

Из заключения эксперта № следует, что у автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего А.Б. имелись повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства и акте скрытых повреждений (л.д.25,26,27), которые могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23 декабря 2014 года, за исключением повреждения в виде повреждения блока управления АКПП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего А.Б., после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23 декабря 2014 года, без учёта износа составляет 155 654 рубля (л.д.111-119).

Выводам эксперта ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы суд доверяет, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, полно и объективно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда не вызывают.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действующей на момент дорожно-транспортного происшествия) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

К СПАО «РЕСО-Гарантия» как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, учитывая, что заключением эксперта установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, без учёта износа в размере 155 654 рубля, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации 35 654 рубля (155 654 рубля - 120 000 рублей).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 642 рубля 16 копеек (л.д. 10), таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 269 рублей 62 копейки, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенной части иска.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, по ходатайству ответчика ФИО1, на основании определения суда от 27 февраля 2017 года была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы».

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» была проведена судебная автотехническая судебная экспертиза, однако, оплата расходов за проведение экспертизы не произведена (л.д. 120).

Согласно заявлению ФБУ Волгоградская ЛСЭ о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы (л.д. 120), стоимость экспертизы составляет 20 108 рублей. 

С учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований, в силу ст. 98 ГПК РФ, стоимость экспертизы подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения – ФБУ Волгоградская ЛСЭ с ответчика ФИО1 в сумме 5 871 рубль 53 копейки, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, а с истца – 14 236 рублей 47 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 96, 98, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковое заявление страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации сумму страховой выплаты в размере 35 654 рубля, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 269 рублей 62 копеек, в остальной части исковых требований, превышающих взыскиваемые судом суммы, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 5 871 рубль 53 копейки.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 14 236 рублей 47 копеек.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы в Новоаннинский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 мая 2017 года. 

Председательствующий судья И.Н. Савченко