№ 1-3/2021 Судья первой инстанции: Кошелев В.И.

№ 22-1634/2021 Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего

-

Латынина Ю.А.,

при секретаре 

-

Пасека Д.В.,

с участием государственного обвинителя

-

ФИО1,

защитника подсудимого 

-

адвоката Горюновой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника подсудимого ФИО4 – адвоката Горюновой Н.М. на частное постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 13 апреля 2021 года, которым направлено в адрес председателя Ассоциации коллегии адвокатов «Крымская Коллегия адвокатов» для обсуждения и принятия необходимых мер в отношении защитника подсудимого ФИО4 – адвоката Горюновой Натальи Михайловны. 

Заслушав адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Бахчисарайского районного суда Республики Крым находится уголовное дело по обвинению ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3, ст. 228.1 ч. 4 п. «а», ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч. 4 п. «а», ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч. 4 п. «а», ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч. 4 п. «а», ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч. 4 п. «а», ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч. 4 п. «а», ст. 228.1 ч. 4 п. «а», ст. 228.1 ч. 4 п. «а», ст. 228.1 ч. 4 п. «а», ст. 228.1 ч. 4 п. «а», ст. 228.1 ч. 4 п. «а», ст. 228.1 ч. 4 п.п. «а,г», ст. 228.1 ч. 4 п.п. «а,г», ст. 30 ч.1, ст. 228.1 ч. 4 п. «а», ст.30 ч.1, ст. 228.1 ч. 4 п. «а», ст. 30 ч.1, ст.228.1 ч. 4 п.п. «а,г» УК РФ, ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч.1, ст. 228.1 ч. 4 п.п. «а,г», 228.1 ч. 4 п. «а», ст.30 ч.1, ст. 228.1 ч. 4 п. «а», ст. 30 ч.1, ст.228.1 ч. 4 п.п. «а,г» УК РФ, ФИО6 в совершении преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3, ст. 228.1 ч. 4 п. «а», ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч. 4 п. «а», ст. 30 ч.3, ст.228.1 ч. 4 п. «а» УК РФ, ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст. 228.1 ч. 4 п. «а» УК РФ, ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.228.1 ч. 4 п. «а» УК РФ, ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.228.1 ч. 4 п. «а» УК РФ.

По поручению Адвокатской палаты Республики Крым № 21156 от 29 декабря 2020 г. защиту подсудимого ФИО4 осуществляла защитник-адвокат Горюнова Н.М. (ордер №01402 от 29.12.2020 г., удостоверение адвоката №1813 от 18.12.2020 г), которая принимала участие в судебном заседании с 29.12.2020 г.

Как установлено судом первой инстанции защитник — адвокат Горюнова Н.М. не принимала меры к своевременно ознакомлению с материалами уголовного дела для обеспечения осуществления уголовного судопроизводства в разумный срок, игнорируя обращения суда на указанные обстоятельства, на протяжении более трех месяцев знакомясь с материалами уголовного дела и затягивая выступление в прениях путем использования различных процессуальных формальностей.

Бахчисарайским районным судом Республики Крым от 13 апреля 2021 года было вынесено частное постановление, которым направлено в адрес председателя Ассоциации коллегии адвокатов «Крымская Коллегия адвокатов» для обсуждения и принятия необходимых мер в отношении защитника подсудимого ФИО4 – адвоката Горюновой Н.М., на допущенные недостатки работы и нарушения норм профессиональной этики проявления неуважению к суду.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО4- адвоката Горюнова Н.М. просит частное постановление суда отменить, за принятое заведомо незаконное частное постановление в отношении адвоката, вынести в отношении судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым Кошелева В.И. частное постановление, направив его в квалификационную коллегию судей Республики Крым для разрешения вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности.

По мнению апеллянта, основанием для вынесения частного постановления является не отказ защитника от участия в судебных прениях, а к проявленному неуважению к суду, которое не нашло свое подтверждение ни из аудиозаписи, ни в выписке из протокола судебного заседания.

Как указывает апеллянт, для согласования позиции по делу количество свиданий с подзащитным, а также время на подготовку к выступлению с речью защитника в прениях, изложенное является недопустимым и лишает обвиняемого ФИО4 права на защиту.

В связи с вынесенным частным постановлением указывает также на снижение активной позиции в осуществлении профессиональной деятельности адвоката в рамках рассматриваемого уголовного дела.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 № 26 (ред. от 01.12.2015) «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частью 2 статьи 389.2 УПК РФ не подлежат самостоятельному апелляционному обжалованию, а обжалуются одновременно с итоговым судебным решением по делу, в частности, определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, за исключением указанных в части 3 статьи 389.2 УПК РФ.

Если по уголовному делу состоялось итоговое судебное решение, то промежуточные судебные решения самостоятельному обжалованию в апелляционном порядке не подлежат, кроме решений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, о продлении срока действия этой меры пресечения либо о помещении лица в медицинский или психиатрический стационар для производства судебной экспертизы, а также решений, не связанных с разрешением дела (например, о наложении денежного взыскания за неявку в суд или нарушение порядка в судебном заседании), на которые апелляционные жалоба, представление могут быть принесены в установленный законом срок либо по которым восстановлен срок апелляционного обжалования.

Частные определения или постановления суда первой инстанции могут быть обжалованы как до вынесения итогового решения по делу (если оно вынесено в ходе судебного разбирательства), так и одновременно с ним.

Согласно представленных данных, уголовное дело в отношении ФИО4 и других рассмотрено Бахчисарайским районным судом Республики Крым 20 мая 2021 года, по делу постановлен приговор.

Таким образом, поскольку по данному уголовному делу принято итоговое решение, то доводы апелляционной жалобы Горюновой Н.М. на частное постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 13 апреля 2021 года подлежат рассмотрению одновременно с итоговым решением по делу.

При таких обстоятельствах, апелляционное производство по апелляционной жалобе адвоката Горюновой Н.М.. на частное постановление подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.389.8, ст.389.13, ч.1 п.10 ст.389.20 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе адвоката Горюновой Н.М. на частное постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 13 апреля 2021 года.

Председательствующий: