Дело № 2-2-209/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года пос. Красная Заря

Новодеревеньковский районный суд Орловской области в составе: 

председательствующего судьи Ванеевой Н.В., 

при секретаре Киршонковой С.В., 

с участием представителя истца Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Шатиловская сельскохозяйственная опытная станция Всероссийского научно – исследовательского института зернобобовых и крупяных культур» по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда пос. Хомутово гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Шатиловская сельскохозяйственная опытная станция Всероссийского научно – исследовательского института зернобобовых и крупяных культур» к ФИО3 о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л :

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Шатиловская сельскохозяйственная опытная станция Всероссийского научно – исследовательского института зернобобовых и крупяных культур» (далее ФГБНУ «Шатиловская сельскохозяйственная опытная станция Всероссийского научно – исследовательского института зернобобовых и крупяных культур») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба.

В обосновании требований указав, что 27 апреля 2010 года между главным бухгалтером ФИО3 и Государственным научным учреждением «Шатиловская сельскохозяйственная опытная станция Всероссийского научно – исследовательского института зернобобовых и крупяных культур», в дальнейшем переименованное в Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Шатиловская сельскохозяйственная опытная станция Всероссийского научно – исследовательского института зернобобовых и крупяных культур», был заключен трудовой договор № КЕ. 27.04.10. В соответствии с пунктом 3.1 раздела 3 «Условия оплаты труда Работника» трудового договора № КЕ. 27.04.10 с главным бухгалтером за выполнение трудовых обязанностей Работнику устанавливается должностной оклад в размере 80% от должностного оклада руководителя учреждения. В соответствии с пунктом 4.1 раздела 4 трудового договора № 55 от 21 апреля 2010 года с директором Государственного научного учреждения «Шатиловская сельскохозяйственная опытная станция Всероссийского научно – исследовательского института зернобобовых и крупяных культур» ФИО1, ему установлен должностной оклад в размере (..скрыто..). 21 апреля 2015 года трудовой договор между ФИО1 и Федеральным агентством научных организаций был расторгнут по причине его окончания. 22 апреля 2015 года ФИО1 приказом №278 п/о был назначен временно исполняющим обязанности директора ФГБНУ «Шатиловская сельскохозяйственная опытная станция Всероссийского научно – исследовательского института зернобобовых и крупяных культур». 21 апреля 2015 года с ФИО1 был заключен трудовой договор №63/в, в котором пунктом 17 ему был установлен оклад в размере (..скрыто..). В период с 01 января 2014 года по апрель 2016 года ФИО3 производила начисление заработной платы работникам управления учреждения. При начислении заработной платы ФИО1 и себе, ответчик необоснованно завышала должностные оклады. 

В период с 01 января 2014 года по 21 апреля 2015 года ответчик незаконно начисляла заработную плату ФИО1 из расчета должностного оклада в размере 45000 рублей, вместо 33700 рублей.

В период с 22 апреля 2015 года начисление заработной платы ФИО1 производилось из расчета должностного оклада в размере (..скрыто..), что соответствует договорным условиям.

Исходя из п.3.1 раздела 3 «Условия оплаты труда Работника» трудового договора № КЕ. 27.04.10 с главным бухгалтером, должностной оклад ответчика в период с 01 января 2014 года по 21 апреля 2015 года должен был составлять (..скрыто..), а ответчик фактически начислял из расчета 36000 рублей.

Таким образом, за счет необоснованного завышения должностного оклада ответчик за период с 01 января 2014 года по 21 апреля 2015 года незаконно начислил себе 127093,89 рублей, в том числе должностной оклад 99031,21 рублей, стажевые 15 % - 14854,68 рублей, компенсация – 13208 рублей.

В период с 22 апреля 2015 года по 26 апреля 2016 года ответчик незаконно начислил себе 1455 рублей 56 копеек, в том числе: должностной оклад – 1265 рублей 70 копеек, стажевые 15% - 189 рублей 85 копеек.

Таким образом, в период с 01 января 2014 года по 26 апреля 2016 года ответчик незаконно начислил себе и получил 128549 рублей 45 копеек, чем нанес существенный ущерб учреждению.

В соответствии с пунктом 7.2 раздела 7 «Ответственность сторон» трудового договора №КЕ 27.04.10. с главным бухгалтером, материальная ответственность стороны договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне договора в результате виновного противоправного поведения.

В связи с чем, просит взыскать с ФИО3 ущерб, причиненный ФГБНУ «Шатиловская сельскохозяйственная опытная станция Всероссийского научно – исследовательского института зернобобовых и крупяных культур» противоправными действиями ответчика в размере 128549 рублей 45 копеек, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3771 рублей.

В судебном заседании представитель ФГБНУ «Шатиловская сельскохозяйственная опытная станция Всероссийского научно – исследовательского института зернобобовых и крупяных культур» по доверенности ФИО2 исковые требования уточнил, указав, что в период с 01 апреля 2014 года по 30 ноября 2014 года ответчик незаконно начислял себе заработную плату из расчета должностного оклада в размере 33600 рублей, вместо (..скрыто..). В период с 01 января 2015 года по 30 апреля 2015 года ответчик незаконно начислял себе заработную плату из расчета должностного оклада в размере 36000 рублей вместо (..скрыто..). Таким образом, за счет необоснованного завышения должностного оклада ответчик за период с 01 апреля 2014 года по 30 апреля 2015 года незаконно начислил себе 76176 рублей, в том числе: должностной оклад – 66240 рублей, стажевые 15% - 9936 рублей. В период с 01 мая 2015 года по 26 апреля 2016 года ответчик незаконно начислил себе 1455 рублей 55 копеек, в том числе: должностной оклад – 1265 рублей 70 копеек, стажевые – 189 рублей 85 копеек. Таким образом, в период с 01 апреля 2014 года по 26 апреля 2016 года ответчик незаконно начислил себе и получил 77631 рублей 55 копеек, чем нанес существенный ущерб учреждению. Просил взыскать с ответчика ФИО3 ущерб, причиненный ФГБНУ «Шатиловская сельскохозяйственная опытная станция Всероссийского научно – исследовательского института зернобобовых и крупяных культур» противоправными действиями ответчика в размере 77631 рублей 55 копеек, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3771 рублей.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, указав, что начисление заработной платы производилось в соответствии с распоряжениями Российской академии сельскохозяйственных наук и Федерального агентства научных организаций России, истцом не соблюден порядок привлечения работника к материальной ответственности, предусмотренный Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме того, с ответчиком не заключался договор о полной материальной ответственности.

Заслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Согласно статье 382 Трудового кодекса Российской Федерации, индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

В соответствии со статьей 391 Трудового кодекса Российской Федерации, непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Из пункта 1 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю в рамках трудовых отношений, как в период действия заключенного с таким работником трудового договора, так и после его расторжения, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).

Установлено, что 27 апреля 2010 года между главным бухгалтером ФИО3 и Государственным научным учреждением «Шатиловская сельскохозяйственная опытная станция Всероссийского научно – исследовательского института зернобобовых и крупяных культур», в дальнейшем переименованное в ФГБНУ «Шатиловская сельскохозяйственная опытная станция Всероссийского научно – исследовательского института зернобобовых и крупяных культур» был заключен трудовой договор №КЕ. 27.04.10.

30 апреля 2016 года трудовые отношения с ФИО3 были прекращены на основании приказа № 30 – К от 26 апреля 2016 года.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу частью 1 статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ).

Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 Трудового кодекса РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статьи 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 4 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействия) бывшего работника; причинная связь между поведением бывшего работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника. Таким образом, в случае недоказанности работодателем одного из перечисленных выше условий (обстоятельств) наступления полной материальной ответственности либо при несоблюдении работодателем правил (порядка и условий) заключения договора о полной материальной ответственности исключается материальная ответственность работника.

В силу статьи 247 Трудового кодекса РФ обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения лежит на работодателе. Для этого до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Проведение проверки для установления размера ущерба и причин его возникновения является обязательным условием при привлечении работника к материальной ответственности.

Результаты проверки оформляются документом, фиксирующим факт причинения ущерба и его размер.

Помимо проверки работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов (ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 247 Трудового кодекса РФ работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. Отказ или уклонение работника от дачи объяснений оформляется актом.

По результатам служебного расследования составляется заключение, которое подписывают все участники комиссии. В заключении отражаются факты, установленные комиссией, в частности: наличие прямого действительного ущерба работодателя; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника.

Истцом ФГБНУ «Шатиловская сельскохозяйственная опытная станция Всероссийского научно – исследовательского института зернобобовых и крупяных культур» заявляются требования о возмещении ущерба в размере 77631 рублей 55 копеек, причиненного главных бухгалтером ФИО3 истцу, связанного с незаконном завышением должностных окладов за период с 01 апреля 2014 года по 26 апреля 2016 года, и как следствие получении завышенной заработной платы.

Документы, на основании которых истец пришел к выводу о причинении ущерба работодателю в указанном размере, в материалы дела не представлены.

При этом, суд исходит из того, что представленный истцом акт документальной проверки отсутствия трудовых договоров и приказов на ФИО1 и ФИО3 за период с апреля 2010 года по август 2016 года не подтверждает причинение ущерба истцу и о наличии вины ответчика в причинении ущерба работодателю не свидетельствует. В данном акте зафиксировано отсутствие части трудовых договоров, приказов и соглашения о расторжении трудового договора и сделан вывод, в связи с отсутствием указанных документов, начисление ежемесячной заработной платы ФИО1 в размере 45000 рублей и ФИО3 в размере 36000 рублей незаконно и их действиями нанесён ущерб Учреждению.

Вместе с тем, материалы дела не содержат надлежащих доказательств, бесспорно подтверждающих установление ФГБНУ «Шатиловская сельскохозяйственная опытная станция Всероссийского научно – исследовательского института зернобобовых и крупяных культур» факта причинения ущерба истцу действиями главного бухгалтера.

Истцом нарушен порядок привлечения ответчика к материальной ответственности, поскольку как таковая проверка и служебное расследование для установления размера причиненного ущерба и причин ее возникновения проведена не была, ФИО3 не была уведомлена о проведении проверки, не ознакомлена с её результатами, с ответчика не взяты объяснения по результатам проверки.

Представленный акт документальной проверки отсутствия трудовых договоров и приказов сам по себе не подтверждает причинение ответчиком ущерба работодателю.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" для возмещения ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о наличии соответствующих оснований. Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 указанного Постановления, следует, что в силу части второй статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка.

Из системного анализа вышеизложенного следует, что условие о полной материальной ответственности главного бухгалтера должно содержаться в самом трудовом договоре с последним. Отдельный письменный договор с главным бухгалтером может быть признан недействительным в силу статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку указанная должность отсутствует в перечне должностей, с которыми могут заключаться такого рода соглашения (Постановление Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 N 823, Постановление Минтруда России от 31.12.2002 N 85.

Пунктом 7.2 трудового договора №КЕ. 27.04.10 от 27 апреля 2010 года, заключенного между главным бухгалтером ФИО3 и Государственным научным учреждением «Шатиловская сельскохозяйственная опытная станция Всероссийского научно – исследовательского института зернобобовых и крупяных культур» предусмотрено, что материальная ответственность стороны договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне договора в результате ее виновного противоправного поведения.

Следовательно, условие о полной материальной ответственности ФИО3 в трудовом договоре не содержится.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о размере причиненного истцу действительного ущерба, порядок привлечения ответчика к материальной ответственности, предусмотренный ст. 247 ТК РФ истцом был нарушен, условиями трудового договора не определена полная материальная ответственность ответчика перед истцом, представленный в материалах дела акт документальной проверки наличия трудовых договоров и приказов за период с апреля 2010 года по август 2016 года не может являться основанием для подтверждения наличия причиненного ущерба работником работодателю.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для взыскания с ответчика денежных средств в размере 77631 рублей 55 копеек, поскольку истцом не доказано причинение работником ущерба работодателю в результате его виновных действий.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Шатиловская сельскохозяйственная опытная станция Всероссийского научно – исследовательского института зернобобовых и крупяных культур» к ФИО3 о взыскании ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Орловского областного суда через Новодеревеньковский районный суд Орловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Ванеева