78MS0113-01-2019-003176-20 Копия

Дело №12-60/2019 16 декабря 2019 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 

Судья Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга Васильева С.А.,

с участием защитника Гаврилова Д.В., 

при секретаре Куприяновой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица СПб ГБУ «ДОК «Дружных», адрес (место нахождения): 1997729, Санкт-Петербург, 

<

адрес>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления оглашена ДД.ММ.ГГГГ) юридическое лицо СПб ГБУ «ДОК «Дружных» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 90 000 рублей.

Вышеуказанным постановлением вина СПб ГБУ «ДОК «Дружных» установлена в невыполнении в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ п.п. №,2 предписания ГПН по устранению нарушений требований пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ, что выявлено в ходе проведения ФИО1 

<

адрес> УНДПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> внеплановой выездной проверки объекта защиты, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, правообладателем которого является СПб ГБУ «ДОК «Дружных», а именно:

1. в нарушение п.1 ч.2 ст.1, п.2 ч.1 ст.6. ст. 62 Федерального закона № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 10.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности» в здании литера А не предусмотрено устройство внутреннего противопожарного водопровода; 

2. в нарушение п.1 ч.2 ст.1, п.2 ч.1 ст.6. ст. 62 Федерального закона № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 10.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности» в здании литера АБ не предусмотрено устройство внутреннего противопожарного водопровода (л.д.53-57). 

На указанное постановление законным представителем-директором СПб ГБУ «ДОК «Дружных» ФИО3 была подана жалоба об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи выполнением предписания на 98,8%, привлечение юридического лица, несмотря на предоставлении отсрочки на устранение нарушения (л.д.60, 66-67).

Защитник ФИО5 в судебное заседание явился, жалобу поддержал и просил удовлетворить.

ФИО1 

<

адрес> УНДПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> ФИО6 просил рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении (л.д.116-117). 

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ФИО1 

<

адрес> УНДПР ГУ МЧС России по 

<

адрес>.

Проверив материалы дела, выслушав защитника, считаю, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ФИО1 

<

адрес> УНДПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> ФИО7 вынесено предписание №. На СПб ГБУ «ДОК «Дружных» предписанием возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить ряд мероприятий по устранению нарушений требований пожарной безопасности, в том числе в здании литер А не предусмотрено устройство внутреннего противопожарного водопровода, в здании литер АБ не предусмотрено устройство внутреннего противопожарного водопровода (л.д.6-15).

Предписание контролирующего органа заявителем не обжаловалось, с заявлением о порядке исполнения предписания в случае неясности некоторых пунктов предписания, а также с ходатайством о переносе срока устранения нарушения требований пожарной безопасности, с указанием причин и принятых мер, СПб ГБУ «ДОК «Дружных» не обращалось.

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения ФИО1 

<

адрес> УНДПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № проведена внеплановая выездная проверка исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой было выявлено, что данное предписание в полном объеме в установленный срок выполнено не было, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в отношении СПб ГБУ «ДОК «Дружных» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ ( л.д.4, 16-17, 20-21).

При рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 13. ст. 19.5 КоАП РФ, мировой судья не учел того обстоятельства, что решением Зеленогорского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № на СПб ГБУ «ДОК «Дружных» была возложена обязанность до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения законодательства в области пожарной безопасности, а именно: в здании литер А не предусмотрено устройство внутреннего противопожарного водопровода, в здании литер А,Б не предусмотрено устройство внутреннего противопожарного водопровода. Определением Зеленогорского районного суда 

<

адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения решения Зеленогорского районного суда 

<

адрес> от 26.06. 2017 был отсрочен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-48).

Таким образом, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был составлен, а постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о наказании было вынесено, в период предоставленной судом отсрочки по устранению тех же нарушений правил и норм пожарной безопасности до ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах в действиях СПб ГБУ «ДОК «Дружных» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку вопрос о привлечении к административной ответственности указанного юридического лица мог быть поставлен не ранее чем ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Жалобу законного представителя СПб ГБУ «ДОК «Дружных» ФИО3 -удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч.13 КоАП РФ в отношении юридического лица СПб ГБУ «ДОК «Дружных»- отменить, прекратив производство по делу, в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава указанного административного правонарушения. 

Судья ФИО8