Дело № 2-376 /2020 год

УИД 73RS0006-01-2020-000509-82

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года г. Барыш Ульяновской области

Барышский городской суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Челбаевой Е.С.

при секретаре Карпенко Ю.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1, о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») обратилось в суд с иском к ФИО1,, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа в размере 62 450 руб., а также 1849 руб. в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при обращении с заявлением в суд и расходы по договору оказания юридических услуг 10000 руб. 

В обоснование заявленного требования истец указал, что на основании договора потребительского займа от 18 ноября 2016 года № ЩЛКВ/С/16.1310 ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» предоставило ответчице денежные средства в сумме 25 000 руб. сроком. 29 сентября 2017 года по договору цессии ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» уступило право требования по указанному выше договору ООО «Югория» 

Вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору образовалась задолженность по основному долгу 25 000 руб. и процентам за пользование денежными средствами – 99 900 руб. В настоящее время истец просит взыскать с ответчика только половину задолженности, что составляет 12 500 руб. – основному долгу и 49950 – по процентам, не отказываясь от взыскания оставшейся части в последующем. 

Стороны в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. От истца имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии его представителя, против вынесения заочного решения не возражает.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Джет Мани Микрофинан»», извещенное о дне слушания дела, явку представителя в судебное заседание также не обеспечило. 

В соответствии со ст.ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон и третьего лица, поскольку они в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом присутствовать в суде и участвовать в рассмотрении дела. Тем самым суд считает, что участвующие в деле лица отказались от реализации предоставленных им законом процессуальных прав на непосредственное участие в разбирательстве дела. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе и право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. 

Поскольку ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие и не сообщил о причинах своей неявки, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Проверив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование истца подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 ноября 2016 года между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 25 000 руб. под 658,80% годовых, что составляет 1,8% годовых в день, сроком до 18 декабря 2016 года (п.п. 1, 2, 4). Полная стоимость займа 613,200% годовых. Ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 12 600 руб., а всего 37 500 руб. Возврат суммы займа и уплата процентов по условиям договора должны осуществляться единовременно, одним платежом, согласно графику платежей (18 декабря 2016 года в размере 37600 руб.).

Факт получения суммы займа подтверждается расходным кассовым ордером от 18 ноября 2016 года и ответчиком не оспорен.

В установленный договором займа срок денежные средства ответчиком истцу не возвращены. Ответчик доказательств обратного не представил.

29 сентября 2017 года между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ООО «Югория» был заключен договор уступки права требования (цессии) № О/66-84/2017, по условиям которого к ООО «Югория» перешло право требования задолженности, в том числе с ответчика, по договору займа от 18 ноября 2016 года, что соответствует требованиям ст. 382 ГК РФ и ст. 388 ГК РФ 

Кроме этого возможность уступки кредитором третьим лицам (коллекторам) своих прав требования по договору предусмотрена п. 13 договора займа. 

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по договору займа, истец просил взыскать с него половину задолженности в размере 37 500 руб. из них – 12 500 руб. – половина задолженности по основному долгу, 49 950 руб. – половина задолженности по процентам за пользование займом.

Обсуждая обоснованность заявленных истцом требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных указанным выше Федеральным законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 года, разъяснено, что при заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительские кредитам, установленной Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Соответствующие положения об установлении ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом были внесены в Федеральный закон от 02 июля 2010 года №151-Ф3 Федеральным законом oт 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».

Данное ограничение введено в действие с 29 марта 2016 года, соответственно, по договорам микрозайма, заключенным после указанной даты, законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и заявлены ко взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.

Как указано выше, договор потребительского займа с ответчицей был заключен 18 ноября 2016 года, то есть после 29 марта 2016 года.

Частью 2.1 статьи 3 Федерального закона № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11),

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в IV квартале 2016 г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами, при которых займ составляет до 30 000 руб. и предоставляется без обеспечения сроком до 1 месяца среднерыночное значение полной стоимости кредита было установлено Банком России в размере 613,177% годовых, предельное значение полной стоимости кредита - 817,569% годовых.

Согласно этим значениям полная стоимость микрозайма, предоставленного ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» ФИО1 в сумме 25 000 руб. на срок 30 дней, установлена договором в размере 613,2% годовых.

Из материалов дела следует, что проценты за пользование кредитом по 29 июня 2017 года рассчитаны, исходя из указанных выше ставок за пользование кредитом.

При этом истцом не учтено, что для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30 000 руб., сроком от 181 до 365 дней включительно предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 191,544% при среднерыночном значении 143,658 %.

С учетом среднерыночного значения полной стоимости кредита – 143,658 %, суммы основного долга по договору потребительского займа - 25 000 руб., процентов, начисленных за период с 19 декабря 2016 года по 29 июня 2017 года (исходя из позиции истца) (192 дня) задолженность ответчика по процентам, начисленных за пределами даты возврата основного долга с процентами составляет 18 892 руб. 01 коп. (25 000 руб. х 143,658 % : 365 х 192 дня).

Таким образом, общий размер задолженности по договору потребительского займа составляет 56492, 01 руб. (25 000 руб. + 12 600 руб. + 18 892 руб. 01 коп.).

Исходя из заявленных истцом требований о взыскании 62450 руб., и уплаченной, исходя из этой суммы, государственной пошлины, суд полагает возможных взыскать сумму задолженности 56492, 01 руб. в полном объеме (а на 1/2 её часть), поскольку указанная сумма менее заявленной истцом и взыскание задолженности в указанном размере будет отвечать интересам обеих сторон.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом частичного удовлетворения иска подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма государственной пошлины составляет 1895 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному истцом договору об оказании юридических услуг от 03 сентября 2019 года, заключенному истцом с ИП ФИО2, последний принял обязательства по оказанию юридической услуги на пакетной основе, в который включается консультация по оказанию юридических услуг, распечатка и отправка заявления о взыскании долга, получение ответа на заявление, а также услуги представительства по взысканию с ФИО1 долга договору займа. Размер вознаграждения составил 10000 рублей; оплата произведена, что подтверждается платежным поручением № 1012 от 04 сентября 2019 г.

Учитывая степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, характер и объем получившего защиту права, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает обоснованным и отвечающим требованиям разумности размер компенсации расходов истца на оплату услуг представителя в размере 2500 руб., полагая, что заявленная истцом сумма таких расходов в размере 10000 руб. является завышенной.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» задолженность по кредитному договору 56492 руб. 01 коп., в счет возврата государственной пошлины 1895 руб. и в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг 2500 руб.

Ответчик вправе подать в Барышский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.С. Челбаева