Уг. дело №

УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2025 года 

<

адрес>

Мытищинский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего: судьи Константиновой Т.В., при секретаре судебного заседания ФИО9, с участием государственных обвинителей – заместителя Мытищинксого городского прокурора ФИО33 помощников Мытищинского городского прокурора 

<

адрес> ФИО10, ФИО11, защитника – адвоката ФИО12, подсудимого ФИО5, потерпевшей ФИО13, её представителя ФИО14, потерпевшей ФИО4 её представителей ФИО15 и ФИО16, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ССР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, женатого, на иждивении имеющего четверых малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, не работающего, военнообязанного, ранее судимого,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

данные изъяты> по ч.1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год. Состоящего на учете в филиале по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы составляет 4 месяца 7 дней,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, согласно протокола задержания в порядке ст. 91,92 УПК РФ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 264 УК РФ 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения.

Данное преступление было совершено ФИО5 при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 23 часов 40 минут, будучи здоровым, в условиях темного времени суток, пасмурной погоды, при сухой проезжей части, при достаточной видимости, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>) государственный регистрационный знак №, двигался, с неустановленной скоростью, в населенном пункте, в городском округе 

<

адрес> по автодороге «

<

адрес>», в районе участка автодороги у 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>, где, допустив преступную небрежность, нарушил требования Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, а именно: в нарушение п. 1.3, согласно которого: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», не соблюдал относящиеся к нему требования Правил; в нарушение п. 1.5, согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», не действовал указанным образом; в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, обязывающего водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; в нарушение п. 8.3, согласно которого: «При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает»; в нарушение п. 10.1, согласно которого: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», избрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил.

В результате совокупности допущенных нарушений требований Правил, ФИО5, проявил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, управлял автомобилем со скоростью, не позволяющей обеспечить безопасное движение автомобиля, чем сам поставил себя в условия, при которых не убедился в безопасности своего маневра, выехал на сторону автодороги в направлении 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>, где допустил столкновение со следовавшим в указанном направлении, в районе участка автодороги у 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>, мотоциклом 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО17

В результате ДТП водитель мотоцикла 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО17 от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия. После чего ФИО5 с места происшествия скрылся.

В результате указанного столкновения ФИО17, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинены следующие телесные повреждения:закрытая тупая травма туловища: кровоизлияния в мягких тканях задней поверхности грудной клетки справа и поясничной области, переломы правых ребер: 3-7 по линии между средней и задней подмышечной с повреждением пристеночной плевры, 8-11 по задней подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры, переломы 2-4 левых ребер по околопозвоночной линии без повреждения пристеночной плевры, разрыв сочленения между рукоятью и телом грудины, разрывы лонного и крестцово-подзвдошных сочленений, полный циркулярный разрыв нисходящей части грудной аорты, повреждения ткани правого легкого, жидкая кровь в плевральных полостях (слева 1500мл, справа 400 мл), кровоизлияние в область правой почки, разрыв печени, кровь в брюшной полости.

Открытая тупая травма левой голени: раны внутренней поверхности левого коленного сустава и голени в верхней трети, области внутренней лодыжки, переломы левой большеберцовой кости в верхней трети, внутренней лодыжки, левой малоберцовой кости на границе средней и нижней трети.

Рана мошонки, выпадение левого яичка с повреждением наружных его оболочек. Кровоподтек правой орбиты. Кровоподтек задней поверхности правого бедра в верхней трети. Ссадины наружной поверхности правого коленного сустава и голени в верхней и средней трети. 

Все установленные при экспертизе трупа повреждения образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти, что подтверждается морфологическими свойствами повреждений на коже, наличием и характеристиками кровоизлияний в мягких тканях и внутренних органах, наличием и характеристиками кровоизлияний в мягких тканях и внутренних органах, наличием в полостях жидкой крови без свертков, данными судебно-медицинского исследования. 

Вышеуказанные повреждения являются результатом ударных и скользящих воздействий твердых тупых предметов, какими могли быть выступающие части кузова автомобиля, а также поверхность дорожного покрытия, конструктивные особенности которых в повреждениях не отразились, образование которых в условиях дорожно – транспортного происшествия не исключается. Местами приложения травмирующей силы являются: задняя поверхность грудной клетки справа и поясничная область, задняя поверхность правого бедра в верхней трети, внутренняя поверхность левой голени, наружная поверхность правой голени. 

Все установленные повреждения в виду общности механизма, времени и условий их образования подлежат совокупной оценке и в соответствии с п.6.1.26 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194н, имеют признаки тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО17 наступила от тупой сочетанной травмы туловища с полным разрывом грудной аорты, осложнившейся острой кровопотерей с развитием гиповолемического шока.

Все вышеуказанные нарушения Правил, допущенные ФИО5, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими общественно опасными последствиями, выразившимися в смерти ФИО17

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании свою вину в совершенном преступлении признал частично, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находился на парковке у 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где между ним и его знакомым возник конфликт. По окончании конфликта он сел в свой автомобиль «

<

данные изъяты>» и направился в сторону выезда с парковки, где притормозил, и, убедившись, что его пропускают, и он не создает помех движению, с целью совершения поворота по направлению в сторону д. Беляниново, включил левый поворотник и начал движение со скоростью 10-20 км/ч. В этот момент он ощутил удар в левую сторону автомобиля, после чего, выйдя из машины, он обнаружил лежащих на проезжей части мотоцикл и мотоциклиста. Сам он покинул место происшествия, так как находился в шоковом состоянии от случившегося, но на следующий день он сам прибыл в отделение полиции и сообщил о произошедшем. В состоянии алкогольного опьянения он не находился, сожалеет о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, но считает, что столкновение произошло вследствие того, что водитель мотоцикла выехал на встречную сторону дороги на большой скорости.

Выслушав позицию сторон по оценке доказательств и исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО13 показала, что погибший ФИО17 приходился ей супругом. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 следовал в район 

<

адрес>, предварительно сообщив ей по мобильному телефону, что выезжает с работы. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили и сообщили, что в результате ДТП её супруг -ФИО17 скончался на месте. 

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО4 – показала, что погибший ФИО17 приходится ей сыном. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила супруге своего сына – ФИО13 и сообщила, что произошло ДТП и ее сын погиб. У ее сына имелся мотоцикл и водительское удостоверение, он был аккуратным водителем и правил ПДД не нарушал. Заявленный гражданский иск поддерживает в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в честь рождения его ребенка был устроен праздник, на котором присутствовал ФИО5 Вечером этого же дня гости стали расходиться, и в этот момент, у него с ФИО5 возник словестный конфликт, после которого последний, а также еще несколько лиц направились в кальянную, чтобы продолжить празднование. В целях урегулирования ранее возникшего словестного конфликта, приехавший с ними ФИО19 сел в автомобиль к ФИО5 с целью поговорить. В какой-то момент автомобиль начал движение и направился в сторону выезда с парковки перед заведением. Момент ДТП он не видел, он услышал звук удара, посмотрел в сторону раздавшегося звука и побежал к месту ДТП. На месте он увидел автомобиль « 

<

данные изъяты>», под управлением ФИО5 и мотоцикл. Удар в момент столкновения пришелся в левую часть автомобиля ФИО5 После этого он стал помогать ФИО34 выбраться из автомобиля, ФИО5 в этот момент на месте ДТП он не видел. 

В судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с противоречиями в показаниях ФИО18 данных им в судебном заседании и на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинителя его показания, ранее данные при производстве предварительного расследования были оглашены в судебном заседании (

<

данные изъяты>), где он указывал, что в день произошедших событий ФИО5 употреблял вместе со всеми присутствующими гостями алкогольную продукцию, а также в его (ФИО18,) присутствии ФИО5 выпивал поднятый стакан со спиртным. Также указал, что на момент окончания празднования ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения. Момент ДТП он не видел, но слышал звук удара, после чего он посмотрел в сторону раздавшегося звука и побежал к месту ДТП, где увидел автомобиль «

<

данные изъяты>» и мотоцикл, также на месте был пострадавший мужчина. Он подбежал к ФИО35 и стал ему помогать выбраться из автомобиля, После чего он вместе с ФИО36 направились к пострадавшему мотоциклисту, который подавал признаки жизни. При этом ФИО5 на месте происшествия он не видел, помощь пострадавшему он не оказывал. Куда ФИО5 скрылся с места ДТП, ему известно не было. 

В судебном заседании ФИО18 отказался от своих показаний, пояснил, что давал такие показания следователю, поскольку на него оказывалось давление со стороны сотрудников полиции, сослуживцев погибшего потерпевшего и настаивает на своих показаниях, которые дал в суде. 

Утверждения свидетеля ФИО18, о том, что при даче показаний на стадии предварительного следствия на него оказывалось давление, суд находит несостоятельными, поскольку сам свидетель пояснил, что с заявлением по факту оказанного на него давления он в соответствующие органы не обращался. 

В связи с чем, к показаниям свидетеля ФИО18, данным в судебном заседании, суд относится критически и расценивает их как стремление помочь ФИО5 избежать ответственности.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО19 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на мероприятие по поводу рождения у ФИО37 ребенка, где последний представил его ФИО5, которого он ранее не знал. Употреблял ли ФИО5 спиртные напитки в ходе мероприятия он не видел, в дальнейшем, в ходе возникшего словестного конфликта между ФИО38 и ФИО39, последний вел себя спокойно. В целях урегулирования конфликта он сел в автомобиль к ФИО5 на пассажирское сиденье с целью поговорить. После короткого разговора автомобиль начал движение, и он почувствовал удар в автомашину, но как он произошел, он не знает, так как за дорогой не следил. ФИО40 помог ему выбраться из салона автомобиля, и он увидел толпу людей Находился ли ФИО5 на месте ДТП указать не может, поскольку сам он находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ она возвращалась на автомобиле домой по 

<

адрес> по направлению в 

<

адрес>. Находясь на участке со светофорным объектом, 

<

адрес> позади себя она услышала сильный удар. Остановив свой автомобиль, в зеркало заднего вида увидела, что полосу движения, по которой она двигалась ранее, поперек полубоком перегородил автомобиль темного цвета, кроссовер, у которого горели огни аварийной сигнализации. Рядом с автомобилем она заметила объект, похожий на мотоцикл. Поняв, что произошло ДТП, а также, то, что на месте происшествия находятся люди, и пострадавшим окажется помощь, она продолжила движение.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он направился в бар «

<

данные изъяты>» с целью проведения досуга, где на парковке стоял автомобиль «

<

данные изъяты>», к которому подъехал автомобиль «

<

данные изъяты>», из которого вышел мужчина с голым торсом и стал кричать, ругаться с другими мужчинами из автомашины «

<

данные изъяты>». Затем началась потасовка, по поведению мужчины с голым торсом он понял, что тот находился в нетрезвом виде, он пошатывался, громко кричал, по внешним признакам он находился в состоянии опьянения. После чего мужчина с голым торсом сел на водительское сидение припаркованной «

<

данные изъяты>» и начал движение в сторону выезда со стоянки, выезд производился быстро, был слышен звук мотора на высоких оборотах, водитель «

<

данные изъяты>» выезжал с парковки не по правилам, а выезжал на перекресток через встречную полосу движения, траектория его движения была от дальнего правого края со стороны выезда и под углом на встречную полосу движения, выезжал быстро, без остановки у пересечения с главной автомобильной дорогой. Также указал, что когда автомобиль «

<

данные изъяты>» своей передней частью выехал на главную дорогу, мотоцикл каких-либо маневров не применял, возможно, водитель мотоцикла стал тормозить, но это было бесполезно, так как автомобиль был в непосредственной близости от мотоцикла и затем произошел удар. Столкновение мотоцикла и выезжавшего с парковки автомобиля «

<

данные изъяты>» произошло на стороне движения, по которой двигался мотоцикл, то есть, на стороне проезжей части по направлению движения в сторону 

<

адрес>. Столкновение произошло передней частью мотоцикла с передней левой частью автомобиля «

<

данные изъяты>», после чего автомобиль продвинулся вперед и протащил за собой мотоцикл и данные транспортные средства остановились на стороне дороги по направлению движения в сторону 

<

адрес>. Увидев произошедшее столкновение, он направился к пострадавшему мотоциклисту, который лежал на дороге вблизи своего мотоцикла, и подавал признаки жизни, но водителя автомобиля «

<

данные изъяты> он на месте данного ДТП не видел. 

Согласно протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Свидетель №1 установлено удаление автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.з. № от мотоцикла 

<

данные изъяты> г.р.з. № равное 17,5 метра. Также свидетелем Свидетель №1 указано место столкновения автомобиля «

<

данные изъяты>, г.р.з. № и мотоцикла 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, расположенное на расстоянии 4,5 м и на расстоянии 8,6 м от угла 

<

адрес>. При этом общая ширина проезжей части составляет 12,1 м. То есть столкновение автомобиля «

<

данные изъяты>», г.р.з. № и мотоцикла 

<

данные изъяты>, г.р.з. № произошло на автодороге направления движения в сторону 

<

адрес> (

<

данные изъяты>);

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО20 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он видел, как перед баром «

<

данные изъяты>», происходила потасовка между неизвестными мужчинами. В какой-то момент один из мужчин без майки сел за руль автомашины «

<

данные изъяты>» и начал движение по территории парковки, после чего направился в сторону выезда на 

<

адрес>. После чего он услышал глухой удар и обернулся. Момент ДТП он не видел, когда он обернулся, увидел транспортные средства хаотично расположенные. Подойдя к месту аварии, водитель мотоцикла подавал признаки жизни, водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» на месте ДТП он не видел. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО21 – сотрудник ОГИБДД МУ МВД России «

<

данные изъяты>» показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, когда в дежурную часть поступило сообщение о ДТП, произошедшем на участке автодороги у 

<

адрес>. Прибыв на место ДТП, было установлено, что водитель автомобиля « 

<

данные изъяты>» при совершении маневра поворота допустил столкновение со следовавшим во встречном направлении мотоциклом под управлением водителя ФИО22, который от полученных травм скончался на месте ДТП. Водитель автомобиля с места ДТП скрылся. После ДТП автомобиль «

<

данные изъяты> располагался на стороне автодороги в направлении 

<

адрес>, передней частью расположенной к краю проезжей части указанного направления. Мотоцикл располагался на стороне автодороги в направлении 

<

адрес>, передней частью расположенный к краю проезжей части указанного направления. 

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО25 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл по адресу 

<

адрес> с целью отпраздновать рождение ребенка у своего друга – ФИО43. Вечером этого же дня празднование подходило к концу, когда между ФИО44 и присутствовавшим на мероприятии ФИО5 возник конфликт. После того, как гости их разняли, он, ФИО45, ФИО5 и еще несколько гостей прибыли в кальянную «

<

данные изъяты>», где на близлежащей парковке между ФИО46 и ФИО5 продолжился конфликт, и он принялся их разнимать. Он, вместе со своим братом ФИО47 и ФИО48 отошли в сторону поговорить, и, когда услышал сильный удар, обернулся и увидел, что произошло ДТП. Он направился к месту аварии, где увидел автомобиль «

<

данные изъяты>», мотоцикл и лежащего рядом мотоциклиста. Затем он направился в сторону бара, где ему навстречу шел ФИО5, попросивший отвезти его к другу, на что он согласился. Во время поездки он начал ругаться с ФИО5и высадил его в районе 

<

адрес>. (

<

данные изъяты>).

Согласно оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО25 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл по адресу 

<

адрес> с целью отпраздновать рождение ребенка у своего друга – ФИО49. Позднее он покинул мероприятие в связи с плохим самочувствием и попросил своего брата ФИО50 отвезти его домой, а его брат уехал. Вечером ему позвонил его брат ФИО51 и сообщил, что между ФИО52 и ФИО5 возникла потасовка, и он направился к кальянной «

<

данные изъяты>», где принялся успокаивать ФИО53 и ФИО54, после чего отошел с ФИО55 и ФИО56 в сторону, чтобы переговорить. Услышал сильный удар и обернулся, где увидев автомобиль «

<

данные изъяты>», мотоцикл и лежащего рядом мотоциклиста. Еще какое-то время он находился на месте ДТП, после чего позвонил своему брату ФИО57 и последний пояснил, что везет ФИО5, после чего он сказал брату везти ФИО5 обратно на место ДТП (

<

данные изъяты>).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что подсудимый приходится ей братом. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по адресу 

<

адрес> когда услышала рев мотора и сильный грохот. Посредством чата жильцов дома и в дальнейшем от матери, ей стало известно, что с участием ее брата произошло ДТП, и она направилась на место. По прибытии она увидела прохожих, автомобиль своего брата, расположенный на полосе движения в сторону 

<

адрес>, мотоцикл с лежащим на земле мотоциклистом, на встречной полосе, а также сотрудников полиции. На месте ДТП своего брата она не видела. 

К показаниям свидетеля ФИО5 суд относится критически и расценивает их как стремление помочь ФИО5 избежать ответственности, поскольку последняя является сестрой подсудимого, обстоятельств произошедшего она не видела, также не являлась свидетелем ДТП. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель со стороны защиты ФИО23 показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле она двигалась из 

<

адрес> по направлению в 

<

адрес>. В районе 

<

адрес> за ней двигался мотоциклист. В близи жилищного комплекса «

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, она приближалась к регулируемому перекрестку, она заметила автомобиль « 

<

данные изъяты>», который осуществлять маневр выезда с расположенной справа парковочной стоянки, совершая поворот налево на 

<

адрес>, по направлению встречного к ней движения. Автомобиль 

<

данные изъяты>» начал движение с небольшой скоростью, опасности для движения данный автомобиль не создавал, также как и для встречного потока движения. Когда её автомобиль был на дальнем от нее светофорном объекте регулируемого перекрестка, она сзади и слева от себя услышала прогазовку, мотоцикл, движущийся позади нее, сильно увеличил газ, и стал осуществлять маневр обгона её автомобиля с выездом на сторону дороги встречного движения. В это время автомобиль «

<

данные изъяты> полностью проехал сторону проезжей части, по которой она двигалась. Далее она увидела, как на встречной проезжей части произошло столкновение мотоцикла с передней левой частью автомобиля «

<

данные изъяты>». После произошедшего удара она остановилась, вышла из машины и направилась к пострадавшему мотоциклисту, в этот момент мимо нее прошел водитель «

<

данные изъяты>», который к пострадавшему мотоциклисту не подходил. Вскоре на место приехала скорая помощь и сотрудники полиции. 

К показаниям свидетеля ФИО58. суд относится критически, поскольку данные показания свидетеля не объективны, противоречивы и расходятся с показаниями иных свидетелей являющихся непосредственными очевидцами совершенного правонарушения. 

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, вина ФИО5 подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

Так, место происшествия, обстановка после ДТП, место расположение транспортных средств на проезжей части, состояние дорожного покрытия, видимость в направлении движения транспортных средств, и другие фактические обстоятельства места, данные о трупе и его место расположение на дороге, где произошло столкновение автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № пол управлением ФИО5 и мотоцикла 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО17, установленные органами предварительного следствия, подтверждаются - протоколом осмотра места происшествия - участка автодороги у 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( 

<

данные изъяты>). 

Расположение дорожных знаков, разметки в месте дорожно- транспортного происшествия, размеры проезжих частей другие обстоятельства, а также место столкновения зафиксированы в план- схеме места дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ( 

<

данные изъяты>). 

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен флеш-накопитель с видеозаписью, на котором изображены события произошедшие на территории парковки возле бара «

<

данные изъяты>», а именно заезд автомобилей «

<

данные изъяты>», в том числе конфликт между водителями данных автомобилей. Кроме того, на видео слышан звук удара. При этом, сам момент произошедшего удара в область обзора видеокамеры не попадает, скрыт за крышей уличного навеса. (

<

данные изъяты>)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен СD-R диск с видеофайлами, переданными ФИО20, из которого усматриваются обстоятельства после произошедшего ДТП, расположение автомобиля «

<

данные изъяты>», а также мотоцикла и лежащего на автодороге мотоциклиста, а также предшествующий конфликт, участником которой является ФИО5 (

<

данные изъяты>);

Данными видеозаписями просмотренными в судебном заседании с участием сторон и являющимися вещественными доказательствами по делу также подтверждается вина ФИО24 к произошедшему ДТП.

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра мотоцикла 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, на нем имеются механические повреждения руля, бензобака, фары, передней вилки, выхлопной системы. (

<

данные изъяты>)

Как установлено протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра автомобиля «

<

данные изъяты> г.р.з.№, на нем имеются механические повреждения его передней левой части. (

<

данные изъяты>)

Протоколом установления смерти человека, зафиксирована смерть ФИО17ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 58 мин.( 

<

данные изъяты>)

Согласно заключения судебной- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены следующие телесные повреждения: Закрытая тупая травма туловища: кровоизлияния в мягких тканях задней поверхности грудной клетки справа и поясничной области, переломы правых ребер: 3-7 по линии между средней и задней подмышечной с повреждением пристеночной плевры, 8-11 по задней подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры, переломы 2-4 левых ребер по околопозвоночной линии без повреждения пристеночной плевры, разрыв сочленения между рукоятью и телом грудины, разрывы лонного и крестцово-подзвдошных сочленений, полный циркулярный разрыв нисходящей части грудной аорты, повреждения ткани правого легкого, жидкая кровь в плевральных полостях (слева 1500мл, справа 400 мл), кровоизлияние в область правой почки, разрыв печени, кровь в брюшной полости.

Открытая тупая травма левой голени: раны внутренней поверхности левого коленного сустава и голени в верхней трети, области внутренней лодыжки, переломы левой большеберцовой кости в верхней трети, внутренней лодыжки, левой малоберцовой кости на границе средней и нижней трети.

Рана мошонки, выпадение левого яичка с повреждением наружных его оболочек. Кровоподтек правой орбиты. Кровоподтек задней поверхности правого бедра в верхней трети. Ссадины наружной поверхности правого коленного сустава и голени в верхней и средней трети. 

Все установленные при экспертизе трупа повреждения образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти, что подтверждается морфологическими свойствами повреждений на коже, наличием и характеристиками кровоизлияний в мягких тканях и внутренних органах, наличием и характеристиками кровоизлияний в мягких тканях и внутренних органах, наличием в полостях жидкой крови без свертков, данными судебно-медицинскими исследованиями. 

Вышеуказанные повреждения являются результатом ударных и скользящих воздействий твердых тупых предметов, какими могли быть выступающие части кузова автомобиля, а также поверхность дорожного покрытия, конструктивные особенности которых в повреждениях не отразились, образование которых в условиях дорожно – транспортного происшествия не исключается. Местами приложения травмирующей силы являются: задняя поверхность грудной клетки справа и поясничная область, задняя поверхность правого бедра в верхней трети, внутренняя поверхность левой голени, наружная поверхность правой голени. 

Все установленные повреждения в виду общности механизма, времени и условий их образования подлежат совокупной оценке и в соответствии с п.6.1.26 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194н, имеют признаки тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО17 наступила от тупой сочетанной травмы туловища с полным разрывом грудной аорты, осложнившейся острой кровопотерей с развитием гиповолемического шока.

Между причиненным тяжким вредом здоровью и смертью ФИО17 имеется прямая причинно-следственная связь. (

<

данные изъяты>)

Как установлено заключением судебной- автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в данной дорожной ситуации, при заданных и принятых исходных данных, водитель мотоцикла 

<

данные изъяты>, г.р.з. № не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>), г.р.з. № путем применения мер экстренного торможения. 

В данной дорожной ситуации, при обстоятельствах происшествия указанных в описательной части предоставленного постановления, водитель мотоцикла 

<

данные изъяты> г.р.з. № при возникновении опасности для движения, в виде автомобиля «

<

данные изъяты> г.р.з.№ выехавшего на его полосу движения и не имеющего преимущественного права на движение, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 10.1 ПДД РФ. 

В данной дорожной ситуации, при обстоятельствах происшествия указанных в описательной части предоставленного постановления, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>), г.р.з. № при выезде на дорогу с прилегающей территории должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней в соответствии с требованиями пункта 8.3 ПДД РФ. (

<

данные изъяты>)

К доводам подсудимого в части отсутствия его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а именно в том, что столкновение произошло вследствие того, что потерпевший выехал на встречную сторону дороги на большой скорости, суд относится критически и расценивает приведенную позицию подсудимого ФИО5 как способ защиты от предъявленного ему обвинения, которые опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО21, ФИО20, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетелей ФИО25 и ФИО26, а также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно: протоколом осмотра места происшествия, план- схемой с места ДТП, справкой по ДТП, протоколом проверки показания на месте с участием свидетеля Свидетель №1, заключением судебной -автотехнической экспертизы, заключением судебно- медицинской экспертизы в отношении погибшего ФИО17

Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное стороной защиты в копиях при предоставлении ходатайство о назначении повторной судебной- автотехнической экспертизы, суд признает недопустимыми доказательствами ввиду нарушения процессуального порядка назначения и производства данных исследований, которому материалы уголовного дела для исследования не предоставлялись, его выводы основаны на предположениях, исследования проведены вне рамок уголовного дела, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства суд полагает, что они являются относимыми и допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО5 в инкриминируемом ему преступлении. 

Так, показания потерпевших, свидетелей обвинения Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО27, ФИО25, ФИО26, ФИО20, ФИО28 в целом правдивы, логичны, последовательны и непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга относительно юридически значимых обстоятельств. Существенных противоречий в показаниях потерпевших, вышеуказанных свидетелей, которые давали бы основания усомниться в их достоверности, не имеется, данные показания согласуются между собой и с другими доказательствами виновности ФИО5 конкретизируют обстоятельства совершенного, вмененного ему преступления и подтверждаются другими представленными обвинением доказательствами. 

Объективных оснований для оговора, которые имелись бы как у потерпевших, так и у свидетелей обвинения, не установлено. 

Оценивая исследованные письменные материалы, с учетом показаний потерпевших, свидетелей, других допустимых доказательств, изложенных выше, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, поскольку установлено, что эти доказательства получены в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять этим доказательствам, как и оснований для признания их недопустимыми, не имеется, и они могут быть положены в основу настоящего приговора в качестве доказательств виновности подсудимого ФИО5, в инкриминируемом ему преступлении. 

Суд доверяет заключениям судебных экспертиз, произведенных в соответствии со ст. ст. 195, 199 УПК РФ, оснований подвергать сомнению заключения экспертов, соответствующие требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы которых надлежащим образом мотивированы, у суда не имеется. 

Все следственные действия по настоящему делу произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, процессуальные документы оформлены надлежащим образом, в связи с чем, имеющиеся доказательства признаются допустимыми. 

Нарушений уголовно-процессуального закона и материальных норм, которые могли бы повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности ФИО5 в совершении преступления, допущено не было. 

Таким образом, вина ФИО5.в совершении данного преступления очевидна и бесспорно установлена, в связи с чем, суд считает имеющиеся по делу доказательства, подтверждающие обстоятельства совершенного подсудимым преступления, достаточными для постановления в отношении него обвинительного приговора. 

При этом, с учетом установленных по делу обстоятельств, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что указанные в заключении судебно- медицинской экспертизы телесные повреждения могли быть получены пострадавшим не в условиях инкриминируемого подсудимому дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд пришел к выводу, что подсудимый ФИО5 допустил нарушения указанных в его обвинении пунктов Правил дорожного движения. В ходе судебного заседания установлено, что нарушения требований Правил дорожного движения РФ, допущенные ФИО5, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - смертью ФИО17

По смыслу закона, совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 264 УК РФ, сопряженного с оставлением места преступления характеризуется наличием прямого умысла, при этом действия признаются умышленными, если лицо, их совершившее, сознавало их противоправный характер, предвидело их вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, т.к. ФИО5 не сообщил о совершенном ДТП сотрудникам полиции.

Правилами дорожного движения определено, что дорожно-транспортное происшествие это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. 

Исходя из системного толкования Правил дорожного движения оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений. В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО5, будучи участником дорожно-транспортного происшествия не выполнил требования ПДД, не сообщил о совершенном ДТП сотрудникам полиции, покинув место ДТП в связи с чем, и квалифицирующий признак п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ полностью нашел свое подтверждение. 

Суд квалифицирует действия ФИО5 по п. «б» ч.4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения. 

Оснований для освобождения от уголовной ответственности ФИО5, постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания судом не установлено.

Как личность по месту жительства и по месту регистрации ФИО5, характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО5, суд признает на основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении четверых малолетних детей. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, принесение извинение потерпевшим в судебном заседании. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая в силу ст. 6, ч. 3 и ч. 1 ст. 60 УК РФ все обстоятельства дела и данные о личности подсудимого ФИО5, который совершил согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ тяжкое преступление по неосторожности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, в целях исправления ФИО5 и предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, назначить ему наказание в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, суд не находит оснований для применения к ФИО5 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ч.1 ст. 62, ст. 64 УК РФ.

В связи с тем, что наказание по приговору мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ назначенное ФИО5 на момент совершения данного преступления не было отбыто, суд считает необходимым полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, к назначенному наказанию по настоящему приговору по правилам ст. 70 УК РФ и по правилам п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не находит также оснований и для применения к нему положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку полагает, что исправление его возможно только в условиях изоляции от общества. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, без ущерба интересов его семьи. 

Вид исправительного учреждения суд назначает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которому отбывание наказания ФИО5, как лицу, осужденному за преступление, совершенное по неосторожности, с учетом обстоятельств совершения преступления, а также для его исправления, следует назначить в колонии-поселении. 

В целях обеспечения назначенного наказания, суд оставляет ФИО5, меру пресечения в виде заключение под стражу, с зачетом в срок отбывания наказания время его содержания под стражей в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ. 

Кроме того, разрешая заявленный по делу потерпевшей ФИО4 гражданский иск о взыскании с ФИО5 2 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд разрешает в соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, и считает необходимым удовлетворить частично в размере 1 000 000 рублей.

При определении суммы морального вреда, подлежащей компенсации, суд учитывает имущественное положение гражданского ответчика, имеющего иждивенцев и получающего доход, имущественное положение гражданского истца, степень физических и нравственных страданий причиненных потерпевшему, в связи с гибелью близкого человека, неосторожную форму вины ФИО5, руководствуется при этом требованиями разумности и справедливости.

Арест на имущество осужденного или иных лиц, не накладывался.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации. 

В силу п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления.

Согласно материалам уголовного дела автомобиль «

<

данные изъяты> г.р.з. №, который использовался виновным при совершении инкриминируемого преступления, что отражено в осмотре места дорожно- транспортного происшествия (

<

данные изъяты>), на основании карточки учета транспортного средства автомобиль принадлежит ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения 

<

данные изъяты>), и передан на ответственное хранение на спецстоянку по адресу: 

<

адрес> ( 

<

данные изъяты>) 

При таких установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, об отсутствии правовых оснований к конфискации автомобиля 

<

данные изъяты>), г.р.з. №, и полагает необходимым передать данный автомобиль по принадлежности собственнику ФИО3.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 / пять/ лет, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 /два/ года.

В соответствии со ст. 70, п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ из расчета (два дня ограничения свободы соответствуют 1 дню лишения свободы), и окончательно к отбытию определить 5 (пять) лет 2 (два) месяца 3 (дня) лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 /два/ года.

Наказание ФИО5 в виде лишения свободы отбывать в колонии – поселении.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу. 

Осужденного ФИО5 после вступления приговора в законную силу направить в колонию-поселение под конвоем в соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК Российской Федерации, в порядке, предусмотренном ст. ст. 75, 76 УИК Российской Федерации.

Срок отбытия наказания ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО5 под стражей со дня его заключения под стражу в порядке ст. 91,92 УПК РФ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, до дня вступления приговора в законную силу. Время нахождения ФИО5 под стражей до дня вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета, произведенного в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии -поселении. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия наказания в виде реального лишения свободы согласно ч.4 ст.47 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей ФИО4 в части компенсации морального вреда, причиненного преступлением, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, – 1 000 000 (один миллион) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- флеш- накопитель с видеозаписями отражающими событие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; СD-R диск с видеофайлами, переданными ФИО20 в ходе дачи объяснения ДД.ММ.ГГГГ, -хранить при материалах уголовного дела. 

- автомобиль «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № находящийся на спецстоянке по адресу: 

<

адрес>, - передать по принадлежности собственнику автомобиля ФИО3.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда, через Мытищинский городской суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным – в том же порядке и в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, заявив указанные ходатайства в течение пятнадцати дней со дня получения копии приговора. 

Судья: Т.В. Константинова