Судья Фоменко С.Л. Дело №22-2547/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 27 июня 2019 года

Судья Кемеровского областного суда Колчанов Е.Ю.,

при секретаре Богачевой Е.О.,

с участием прокурора Неудахиной И.С.,

адвоката Кондуковой Л.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление (с дополнением) государственного обвинителя Топакова Ю.И. на приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 26 апреля 2019 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

1). 20 ноября 2018 года Междуреченским городским судом Кемеровской области по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 12000 рублей, наказание не исполнено,

осужден по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое наказание по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 20 ноября 2018 года, окончательно назначено 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев, и штрафом в размере 12000 рублей.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения не избиралась.

Решена судьба вещественных доказательств.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

Заслушав мнения адвоката Кондуковой Л.А., прокурора Неудахиной И.С., просивших приговор изменить по доводам апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> Кемеровской области при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении и дополнении в нему государственный обвинитель Топаков Ю.И. обращает внимание, что по ст. 264.1 УК РФ суд не назначал наказание осужденному в виде лишения свободы, однако при назначении наказания по совокупности приговоров указал на частичное присоединение к назначенному наказанию в виде лишения свободы неотбытого наказания по ранее постановленному в отношении него приговору. Просит приговор суда изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, исключить указание на наказание в виде лишения свободы при назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ.

В остальной части апелляционное представление было отозвано до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела и приговор, изучив доводы апелляционного представления и дополнений в нему, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, по ходатайству осужденного, с согласия государственного обвинителя.

Верными являются выводы суда о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания, в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие личность виновного данные, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом в полной мере были учтены указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства. Отсутствуют основания для признания в качестве смягчающих наказание иных, помимо указанных в приговоре обстоятельств.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Установив наличие исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ, суд применил при назначении назначения осужденному наказания правила ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Обоснованно суд назначил осужденному и дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст.264.1 УК РФ.

Окончательное наказание осужденному правильно назначено по совокупности приговоров, в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ.

Судом не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого приговора. 

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, назначив наказание ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ в виде 400 часов обязательных работ, при назначении наказания по совокупности приговоров в приговоре суд ошибочно указал на то, что на основании ч.1 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию в виде лишения свободы (которое им не назначалось) он частично присоединяет неотбытую часть наказания по приговору от 20 ноября 2018 года.

Содержащаяся в резолютивной части приговора фраза «в виде лишения свободы» является явной технической опечаткой, на законность и обоснованность принятого судом окончательного решения по делу не влияющей.

При таких обстоятельствах приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению, апелляционное представление – удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 26 апреля 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Из резолютивной части приговора о назначении ФИО1 наказания на основании ч.1 ст.70 УК РФ исключить фразу «в виде лишения свободы».

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление (с дополнением) государственного обвинителя Топакова Ю.И. удовлетворить.

Судья: Е.Ю. Колчанов