Дело № 1-259/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луга, Ленинградской области 30 декабря 2019 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Лужского городского суда Незговорова М.Б.,

при секретаре Гараниной А.О., 

с участием государственного обвинителя – помощника Лужского городского прокурора Уберской Л.В., 

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Григорьевой Е.Ю., представившей удостоверение № 121, выданное 23.12.2003 Главным Управлением Министерства юстиции по г. Санкт-Петербургу и области и ордер № 765397 от 24.12.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося "данные о личности", судимого,

- 07.02.2013 Невским районным судом г. Санкт-Петербурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с прим. ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, 24.07.2014 постановлением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 23.12.2014 Невским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с прим. ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ, условное осуждение по приговору суда от 07.02.2013 отменено, по совокупности приговоров назначено окончательное наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы. Освобожден по отбытию срока наказания 22.06.2017;

содержался под стражей по настоящему уголовному делу с 19.09.2019 по 20.09.2019, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

11 августа 2019 года, в период с 11 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение чужого имущества, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, незаконно проник в хозяйственную постройку, расположенную на участке 

<

адрес>, откуда, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял и тайно похитил имущество, принадлежащее С.., а именно: бензопилу «Hammer Flex» BPL 3814 LE, стоимостью 7000 рублей, электропилу темного цвета, стоимостью 4000 рублей, дисковую пилу «Интерскол» ДП-1600, стоимостью 5000 рублей, а всего на общую сумму 16000 рублей, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 значительный ущерб.

В ходе предварительного слушания ФИО1 было заявлено ходатайство, поддержанное в ходе судебного заседания, об особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу.

В ходе судебного заседания судом были установлены следующие обстоятельства:

ФИО1 понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, понимает и согласен с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, с характером и размером вреда, причиненного совершенным им деянием;

ФИО1 осознает характер и последствия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства;

ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший ФИО3, который выразила свое мнение в заявлении на имя суда, согласны на рассмотрение дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, согласны с постановлением приговора при особом порядке судебного разбирательства.

Руководствуясь принципами уголовного судопроизводства, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд считает, что соблюдены все условия для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке и постановляет обвинительный приговор.

По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов по результатам проведенной судебной психиатрической экспертизы ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, не страдает. В период совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время ФИО1 мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т. 1 л.д. 101-105)

Оценив заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов, не имея оснований для сомнений в психической полноценности ФИО1, суд приходит к выводу о том, что подсудимый является субъектом совершенного преступления, и признает ФИО1 вменяемым.

Действия подсудимого ФИО1 совершенные в отношении имущества потерпевшего С. суд квалифицирует как преступление, предусмотренное пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Как данные о личности подсудимого ФИО1 суд учитывает, что он состоит на диспансерном учете у врача-психиатра, состоит на диспансерном учете у врача-нарколог, военную службу не проходил, признан ограниченного годным по состоянию здоровья, имеет постоянное место жительства, согласно обзорной справки участкового уполномоченного полиции 10 о/п УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга жалоб на него по месту жительства не поступало.

Кроме того, суд принимает во внимание состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд хронических заболеваний, состояние здоровья матери подсудимого, являющейся инвалидом 2 группы.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, а также в соответствии с пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, и алкогольное опьянение явилось обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, если был бы трезв, то преступление не совершил бы.

Суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного признает, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, что сняло внутренний контроль за его поведением, и привело к совершению им преступления.

Оценив всю совокупность обстоятельств, установленных по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО1, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, учитывая данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, степень его общественной опасности, характер совершенного преступления, суд пришел к убеждению о необходимости в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также обеспечения достижения целей наказания, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно, с возложением исполнения определенных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

При определении подсудимому срока наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ о том, что срок и размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении, которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При определении ФИО1 срока наказания, суд также учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для назначения ФИО1 наказания без учета рецидива преступлений, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, судом не установлено.

Не имеется оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом в его действиях установлено наличие отягчающих обстоятельств.

Наличие исключительных обстоятельств в отношении подсудимого, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, в связи, с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1, не имеется.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, судом не установлено.

Суд, назначая условное осуждение ФИО1, возлагает на него исполнение определенных обязанностей, учитывая его возраст, трудоспособность и состояние здоровья.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд полагает возможным не применять.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Исковых требований к подсудимому не предъявлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, суд считает необходимым вещественные доказательства по делу: бутылку из-под водки «Русская валюта» уничтожить; кофту переданную на хранение свидетелю ФИО4, оставить в его распоряжении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему за это преступление наказание в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание, считать условным осуждением его к лишению свободы с испытательным сроком два года.

Суд возлагает на условно осужденного ФИО1 на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в указанный государственный орган, в сроки, установленные этим органом, не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: бутылку из-под водки «Русская валюта» уничтожить, кофту оставить в распоряжении собственника ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение десяти суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и об участии своего адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей расписке и апелляционной жалобе.

Председательствующий