Дело № 2-1755/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская Краснодарского края 11 августа 2017 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Сурмениди Л.Л.,

при секретаре Галенда Н.Д.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности № 23АА 6744240 от 12.01.2017г.,

ответчика ФИО3, 

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора и взыскании задолженности по договору бытового подряда,

установил:

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в Северский районный суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит расторгнуть договор бытового подряда на выполнение строительных и монтажных работ по изготовлению металлического навеса на сумму 70 000 рублей, заключенный между ФИО1 и ФИО3 в декабре 2013 года; взыскать стоимость услуг по выполнению строительных и монтажных работ по изготовлению металлического навеса в размере 70 000 рублей; взыскать штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, в размере 35 000 рублей.

В обоснование исковых требований представитель истца указал, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1 320 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В декабре 2013 года ФИО1 и ФИО3 заключили устный договор подряда, предметом которого является выполнения строительных и монтажных работ, металлического навеса, на земельном участке по адресу: 

<

адрес>. Ответчик обсудил с истцом объем работ, наличие и сроки доставки необходимых строительных материалов, стоимость работы, условия доступа к объекту, место для отдыха и хранения рабочей одежды, инструментов. Истцом были предоставлены условия для проведения работ, беспрепятственный доступ к объекту.

По условиям устного договора бытового подряда ответчик должен был смонтировать навес по вышеуказанному адресу в месячный срок, общая сумма работ составила 70 000 рублей. Истца устроила сумма в размере 70 000 рублей, после чего она произвела оплату ответчику. Ответчик приступил к работе, установил каркас и навес из металла, а также два листа поликарбоната, после чего сообщил истцу, что его работа закончена.

Истец неоднократно обращался с требованием к ответчику о завершении строительства металлического навеса, однако ответчик отказывался выполнять возложенные на себя обязательства. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в ОМВД РФ по Северскому району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ответчика за совершение преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (мошенничество).

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП пгт. Ильский отдела МВД РФ по Северскому району ФИО5 от 29.07.2016 года, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО3, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. 

Из отчета члена НП «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация оценщиков» ИП ФИО6 № 58-16 от 12.09.2016 года следует, что стоимость, необходимая для устройства навеса размером 5,6 м. х 11,4 м., на 12.09.2016 года составляет 76 620 рублей 79 копеек, а на декабрь 2013 года – 48 737 рублей 86 копеек. Стоимость работ по устройству навеса составляет 35 % от стоимости материалов – 17 058 рублей 25 копеек. Рыночная стоимость навеса, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 76 174 рублей 12 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 заявленные требования поддержали, просили суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 исковые требования ФИО1 не признали, просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований, а также применить последствия пропуска срока исковой давности. Истец пояснил суду, что в декабре 2013 года между сторонами действительно был заключен устный договор, предметом которого является выполнение строительных и монтажных работ по изготовлению металлического навеса на земельном участке истца. Однако по достигнутой между сторонами договоренности, стоимость навеса была определена в размере 100 000 рублей, а не 70 000 рублей, как указано истцом. ФИО3 получил от ФИО1 сумму в размере 70 000 рублей, купил на указанную сумму строительный материал, собрал металлический каркас и установил два листа поликарбоната. После этого истец попросила приостановить выполнение работ в связи с отсутствием денежных средств и ухудшением здоровья супруга. 

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив исковое заявление, допросив свидетелей, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 161 ГК РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (ст. 740 ГК РФ).

В силу положений Гражданского кодекса РФ, для договора подряда существенными условиями, помимо предмета договора, являются сроки выполнения работ (начальный и конечный), цена и объем работы, порядок оплаты, сроки и порядок приемки выполненной работы и т.д. Для договора строительного подряда предусмотрены аналогичные существенные условия. В силу ст.ст. 740, 743 ГК РФ предметом договора подряда являются работы, которые необходимо определять путем описания видов, объема, качества работ, результата и функционального назначения результата работ, которые должен выполнить подрядчик в соответствии со сметой, определяющей цену работ. Если все существенные условия договора строительного подряда и сроки сторонами не согласованы, договор подряда является незаключенным. 

Следовательно, в силу требований ч. 1 ст. 161 ГК РФ, договор строительного подряда должен быть совершен в простой письменной форме.

Как установлено в судебном заседании и нашло подтверждение в материалах гражданского дела, истец ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1 328 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В декабре 2013 года ФИО1 и ФИО3 заключили устный договор, в соответствии с которым ФИО3 должен был произвести строительные и монтажные работ по изготовлению металлического навеса на земельном участке истца ФИО1 по вышеуказанному адресу. 

Также судом установлено и не оспаривается сторонами, ФИО1 передала ФИО3 денежную сумму в размере 70 000 рублей на выполнение работ по изготовление навеса и покупку необходимых строительных материалов. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели К., П. и Б. подтвердили доводы истца о том, что ответчик ФИО3 осуществлял работы по изготовлению металлического навеса на земельном участке ФИО1, собрал каркас, но до конца навес изготовлен не был. Условия договора, которые были согласованы между сторонами, указанные свидетели достоверно назвать не могут, поскольку лично не присутствовали при заключении соглашения. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель П. пояснил суду, что помогал ответчику при выполнении работ по изготовлению навеса. Сумма работы и стоимость строительных материалов была оговорена между сторонами в размере 100 000 рублей. ФИО1 частично оплатила ответчику оговоренную сумму в размере 70 000 рублей. На указанную сумму был куплен строительный материал, собран металлический каркас и установлены два листа поликарбоната. После этого ФИО1 попросила приостановить выполнение работ в связи с отсутствием денежных средств и ухудшением здоровья супруга.

К свидетельским показаниям суд относится критически, поскольку данные свидетели лично не присутствовали при заключении устного договора, а о договоренностях, якобы достигнутых между истцом и ответчиком, им известно лишь со слов истца и ответчика соответственно. 

Из представленных ответчиком ФИО3 товарных чеков следует, что стоимость строительных материалов, приобретенных для изготовления указанного навеса, составила 64 694 рубля 65 копеек.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП пгт. Ильский отдела МВД РФ по Северскому району ФИО5 от 29.07.2016 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 в отношении ФИО3, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ. 

В соответствии со ст. 740 ГК РФ основанием для возникновения правоотношения по строительному подряду является договор, заключенный сторонами в установленном законом порядке. Вместе с тем, доказательств факта заключения договора подряда и достижения соглашения по всем существенным условиям договора: предмет договора, сроки выполнения работ, цена работ, сроки и порядок приемки выполненной работы и т.д., истцом не представлено.

В силу требований ч.1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. 

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, пояснения сторон, показания свидетелей, фактические обстоятельства дела, суд считает, что у суда отсутствуют основания для признания заключенным договора между ФИО1 и ФИО3, так как доказательств достижения между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, необходимых для заключения договора строительного подряда, суду не представлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, суд приходит к выводу, что истцом не представлено, доказательств заключения между сторонами договора подряда в установленном законом порядке, а также причинение убытков, в связи с чем, заявленные требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Ходатайство ответчика ФИО3 о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности также не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Срок исполнения обязательств между сторонами в установленном порядке не был определен, а письменная претензия о расторжении договора и взыскании задолженности направлена истцом в адрес ответчика 01.03.2017 года, а в связи с чем, срок исковой давности истцом пропущен не был.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора и взыскании задолженности по договору бытового подряда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.

Судья Северского районного суда

Краснодарского края Л.Л. Сурмениди