Судья Бегунова Т.И. № 22-7415/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара 18 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыжковой Н.В.,

судей Махарова А.Ш., Панковой К.А.,

при секретаре судебного заседания Шмидт Д.Я.,

с участием прокурора Иванова С.П.,

защитника- адвоката ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 18.09.2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав выступление защитника ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО6, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив материалы уголовного дела,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, имеющий двоих несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий отделочником в 

<

данные изъяты>», зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г.Тольятти по п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% от заработка в доход государства, с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком в 6 месяцев, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Ставропольским районным судом Самарской области по п. «б» ч.2 ст.158 (2 преступления), п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, отбытого срока не имеет,

осужден по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений определено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Центрального районного суда г.Тольятти и в соответствии со ст.70, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединены неотбытые наказания по приговорам Центрального районного суда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ и Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию по совокупности приговоров определено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, с учетом п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с ФИО1 в возмещение причиненного материального ущерба в пользу Потерпевший №1 № рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а также за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым и чрезмерно суровым, просит его изменить и назначить наказание в виде принудительных работ. Отмечает, что он добровольно явился в отдел полиции г.Тольятти, где написал явку с повинной в совершенных преступлениях. Кроме того, он добровольно выдал одному из потерпевших в полном объеме все похищенное имущество. Указывает, что он имеет двоих малолетних детей, его мама является пенсионером, страдает заболеваниями, а также имеет место работы, где характеризуется с положительной стороны. Совершил преступления в связи с тяжелым материальным положением.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно положениям ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями процессуальных норм и основан на правильном применении уголовного закона.

Вина ФИО1 в совершении инкриминированных преступлений при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается полно и всесторонне исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. В данной части выводы суда не оспариваются.

Осуждённый ФИО1 на стадии судебного разбирательства свою вину по предъявленному обвинению полностью признал, отказавшись от дачи показаний в силу ст.51 Конституции РФ. При этом он подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашённые судом в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ о том, что в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ на участок потерпевшего Потерпевший №1 № он попал через прилегающий к нему соседний участок №. Находясь на данном участке он проник в строение, где похитил электрический чайник. После чего он проник в помещение вагончика, где взял пылесос. Далее он проник в помещение бани, где похитил лобзик, дрель-шуруповерт в пластиковом кейсе, ударную дрель в коробке, сварочную маску, сварочный аппарат.

В первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ он проник в хозпостройку, находящуюся на земельном участке, и взял бензобур в корпусе желтого цвета в коробке, бензиновую цепную пилу в корпусе красного цвета, дисковую циркулярную пилу в корпусе серо-черного цвета, лобзик электрический в корпусе серо-черного цвета, которые находились в пакете из магазина Castorama. Далее он подошел к пристрою с левой стороны от основного строения, дверь которого была закрыта на обычный карабин. Нажав на защелку, он открыл дверь, где взял регистратор от камер видеонаблюдения, монитор. Далее через оконный проем он попал в помещение основного строения, где в углу на тумбе взял музыкальную колонку.

С учётом позиции осуждённого, суд по результатам состоявшегося судебного разбирательства пришёл к верному выводу о его виновности в инкриминируемых деяниях, в обоснование чего привёл доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 он является владельцем дачного участка №, расположенного в 

<

адрес>». В апреле 2025 года в день накануне кражи они были на даче примерно до 20.00 часов. На следующий день примерно в 18.00 часов, он снова приехал на участок и, пройдя на территорию самого участка, жена прошла к домику, где обнаружила отсутствие пылесоса, а он увидел, что дверь в баню приоткрыта и из бани пропали инструменты: дрель, сварочный аппарат, сварочная маска, лобзик. электрический чайник. Хищением ему был причинен материальный ущерб на общую сумму № рублей.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что его дача находится в СНТ № завода 

<

данные изъяты>». Он ночевал на даче и утром в день кражи уехал оттуда на работу примерно в 8.30 часов. Поскольку у него на участке установлено видеонаблюдение, то около 10.00 часов ему пришло на телефон уведомление с фотографией мужчины, который находился на его участке. После чего он, сразу собрался и буквально минут через 20 минут уже прибыл на свой участок на котором уже никого не было. Он увидел, замки были вскрыты и отсутствуют музыкальная колонка, которая хранилась в жилом домике, мотобур, бензопила, циркулярная пила, электролобзик, которые хранились в хозяйственной постройке. Видеорегистратор и монитор вместе с бесперебойником сорваны со стены в летней кухне, закрытой на карабин. Домик, из которого была похищена колонка, пригоден для летнего проживания, в нем имеется свет, сеть wi-fi, мебель для сна, приготовления и приема пищи и для хранения вещей, телевизор. Он в летний период постоянно проживает в нем.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что у неё имеется дачный участок в 

<

данные изъяты>» 

<

адрес>. От сотрудников полиции ей стало известно, что какое-то украденное имущество было спрятано на территории ее участка.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОП по ЦР У МВД России по г. Тольятти от Потерпевший №1 поступило заявление в котором последний просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое похитило принадлежащее ему имущество с дачного участка, расположенного в дачном массиве «

<

адрес>». ФИО14 самостоятельно прибыл в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, дал признательные объяснения, при этом указал, что часть похищенного им имущества принадлежащего потерпевшему была им спрятана на территории заброшенного участка указанного дачного массива, и он готов указать это место. Впоследствии с участием ФИО14 был проведен осмотр места происшествия, в ходе чего было обнаружена и изъята часть похищенного имущества.

Свидетель Свидетель №3 по эпизоду совершения ФИО14 кражи имущества принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2, с дачного участка СДТ № «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес> дала суду показания, соответствующие показаниям подсудимого ФИО14 по данному эпизоду.

Кроме того, вина осуждённого ФИО1 в совершении преступлений подтверждается письменными материалами дела, содержание которых подробно приведено в приговоре, в том числе: заявлением Потерпевший №1, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен земельный участок № НТ СОД «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, и строения расположенные на нем; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1 осмотрен участок № НТ СОД «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, а также место хранения похищенного им имущества - участок № НТ СОД «

<

данные изъяты>»; протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением Потерпевший №2; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен садовый участок № С/т № 

<

данные изъяты>» 

<

адрес>; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять изложенным показаниям потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и свидетелей у суда не имелось, поскольку эти показания последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе, показаниями осуждённого, взаимно дополняют друг друга. При этом по делу не имеется объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела, об их желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении осуждённого, равно как и данных о самооговоре со стороны осуждённого.

Собранные в ходе предварительного расследования письменные доказательства, изложенные в приговоре в обоснование виновности осуждённого ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений, также являются допустимыми доказательствами, поскольку каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не установлено.

Таким образом, выводы суда о виновности ФИО1 основаны на представленных сторонами достоверных допустимых доказательствах, которым судом дана всесторонняя и надлежащая оценка.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в преступлениях, за совершение которых он осуждён, сделан судом первой инстанции в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, их оценки в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ и при соблюдении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Обстоятельства, при которых ФИО1 совершены преступления, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены правильно. В приговоре, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных действий ФИО1 с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины и мотивов содеянного, изложены доказательства виновности осуждённого, приведена оценка доказательств, сформулированы выводы о квалификации действий виновного.

Несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, на основании вышеприведённых доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении двух преступлений и верно квалифицировал его действия по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение ; по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Выводы суда о наличии квалифицирующих признаков кражи имущества потерпевшего Потерпевший №1 «с незаконным проникновением в помещение», кражи имущества потерпевшего Потерпевший №2 «с незаконным проникновением в жилище» подробно мотивированы в приговоре, подтверждаются исследованными доказательствами и основаны на правильном применении уголовного закона. Данные выводы суда не оспариваются осужденным.

Квалифицирующий признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение, так как своими действиями по хищению имущества у Потерпевший №2 осужденный ФИО1 причинил потерпевшему ущерб на общую сумму № рублей, что в соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ образует значительный ущерб, с учетом имущественного положения потерпевшего, доход которого составляет ежемесячно около № рублей, имеет кредитные обязательства в размере № рублей.

Оснований для иной квалификации действий ФИО1, его оправдания, прекращения уголовного дела и уголовного преследования у судебной коллегии не имеется.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно. Какие-либо нарушения прав осуждённого в ходе предварительного расследования не допущены. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Правила подсудности, принципы состязательности, всесторонности, полноты и объективности судом соблюдены. Сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности ФИО1, влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд принял во внимание, что осуждённый ранее судим, по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога не состоит с 2004 по 2016 год наблюдался у психиатра с диагнозом «

<

данные изъяты>».

Судом верно признаны смягчающими наказание обстоятельствами: в соответствии с п.«г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у осужденного, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившиеся в даче подробных показаний, в том числе при проверке показаний на месте, отысканию и выдачи похищенного имущества, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ по преступлению с потерпевшим Потерпевший №2 добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, оказание помощи матери пенсионного возраста, состояние здоровья осужденного и его близких, а также частичное возмещение причиненного ущерба по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1

Все известные на момент постановления приговора обстоятельства, в том числе, на которые осужденный ссылается в своей жалобе, были в полной мере учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания осужденной.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 совершил преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств являются несостоятельными. Как правильно указал суд, испытываемые подсудимым временные материальные затруднения, связанные с отсутствием работы и постоянного источника дохода, на что он ссылается в своей жалобе, вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, побудивших его к совершению указанных преступлений, в связи с чем, оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции также верно учтено, что в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений.

Вопреки доводам стороны защиты, обстоятельства, указанные в его апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и учтены судом при назначении наказания, в том числе, признаны смягчающими наказание, в связи с чем оснований для их повторного учёта судебная коллегия не усматривает. Какие-либо новые обстоятельства, не учтённые судом первой инстанции и способные повлиять на вид или размер наказания, не установлены.

Выводы суда о назначении осуждённому вида и размера наказания, в том числе, с применением ч.2 ст. 68 УК РФ, и без применения положений ст.ст. 64, ч.3 ст.68, ст.73, ст.53.1 УК РФ, в достаточной мере мотивированы и обоснованы, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, и судебная коллегия таких оснований также не находит.

Объективных оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч.ч. 2 и 3 ст. 158 УК РФ также не имеется.

Окончательное наказание верно назначено осужденному с применением положений ст.70 УК РФ, а его отбывание определено в исправительной колонии общего режима в соответствии с положениями п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, по своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям, установленным ч.2 ст. 43 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачёте времени содержания под стражей в срок наказания, а также о вещественных доказательствах разрешены верно.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 судом первой инстанции обоснованно удовлетворен в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации со взысканием с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №1 № рублей.

При таких обстоятельствах приговор суда следует оставить без изменения как соответствующий положениям ст. 297 УПК РФ, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 18 сентября 2025 в отношении ФИО1– оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: