Производство № 1-111/2024

УИД 28RS0015-01-2024-000619-76

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Райчихинск 14 ноября 2024 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кононенко Д.Б., 

при секретарях Завьяловой О.А., Крезо Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Райчихинска Порваткина А.Н.,

подсудимого: ФИО4,

защитника: адвоката Прокопьевой Л.А., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства уголовное дело в отношении: 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, проживающего по адресу 

<

адрес>, судимого:

02 июня 2021 года Райчихинским городским судом Амурской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года. Освобожден по отбытию наказания 15.09.2023 года из ФКУ ИК - 8 по Хабаровскому краю.

в отношении которого, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по настоящему делу не задерживался, под стражей содержится с 13 сентября 2024 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил грабеж, то есть отрытое хищение имущества ФИО1, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 35 минут до 04 часов 37 минут ФИО4, находясь во дворе 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из внезапно возникших корыстных побуждений, направленный на хищение чужого имущества, действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, с целью подавления воли ФИО1 к сопротивлению, применил к последнему насилие не опасное для жизни и здоровья, толкнув ФИО1 в противоположную от себя сторону, от чего ФИО1 потеряв равновесие, упал, ударившись головой об стену, от чего испытал физическую боль.

После чего, ФИО4, удерживая похищенное имущество при себе, а именно барсетку (не представляющую ценность для последнего), в которой находилось следующее имущество:

- денежные средства в сумме 10 000 рублей;

- портативное зарядное устройство для телефона, неустановленной марки, мощностью 60 Вт, стоимостью 5 000 рублей, а также сорвал с шеи ФИО1 золотую цепочку, стоимостью 100 000 рублей, в комплекте с золотым нательным крестом, стоимостью 50 000 рублей, а всего совершил хищение имущества, принадлежащего ФИО1 на общую сумму 165 000 рублей

С похищенным имуществом ФИО4 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму 165000 руб..

Подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ признал частично. Указав, что он признает, что выхватывал у потерпевшего барсетку. В барсетке было 600 рублей, про зарядное устройство не помнит, было оно или нет. Цепочку с потерпевшего он не срывал без крестика. Может крестик и был, может он слетел с цепочки, потому, что цепочка порвалась. Он крестик не брал. Потерпевшего ФИО1 он только толкнул. ДД.ММ.ГГГГ он был в кафе «Джин», адреса его нахождения не помнит. Там он был до его закрытия. После закрытия кафе, он пошел в сторону магазина «Луч», который находится на той же улице, что и кафе «Джин». Он остановился на перекрестке ул. Победы, там стояли его одноклассники. Они стояли, разговаривали, в это время к ним подошел потерпевший с компанией. Они немного поговорили и пошли в сторону магазина «Луч». Он пошел в сторону магазина «Луч» с потерпевшим. Магазин «Луч» расположен по ул. Победы, д. 39, на перекрестке. Не доходя до магазина, у него с потерпевшим начался какой-то инцидент, поскольку они оба были выпившими. Потом они зашли во двор дома 

<

адрес>. Там у них началась стычка, он дернул у потерпевшего барсетку, они еще немного поругались, но никаких ударов он потерпевшему не наносил. Потом он поднял цепочку с земли и когда он уходил, потерпевший стоял и в след ему говорил что-то. В подъезд с потерпевшим он не заходил, это не зачем было, делать. Они стояли возле первого подъезда. Пить пиво не нужно было, они и так были выпившие. Зачем они подошли к этому подъезду он не помнит. Он не срывал цепочку, она упала на пол. Цепочка сама по себе упала, она порванная была. По инерции, между ними еще перепалка была. Перепалка словестная была, он единственно у потерпевшего сумку тянул. Они друг за друга цеплялись, он как бы потягивал сумку, потому у потерпевшего цепочка с шеи и слетела. У потерпевшего на шее висела эта барсетка. Цепочку он не дергал. Барсетку он (ФИО6) снял с потерпевшего, он ее с собой забрал, а потом где-то выкинул неподалеку. В барсетке не лежало 10000 рублей, там было 600 рублей. Он (ФИО6) забрал себе 600 рублей. Барсетку выкинул неподалеку от того места. Цепочка упала, когда барсетку тянули и он (ФИО6) поднял её, на цепочке крестика не было. Когда он (ФИО6) дергал за барсетку потерпевший не бил его. Рукоприкладства никакого не было, просто разговаривали. Потерпевший его отталкивал. Потерпевший на землю не падал. Когда барсетку он срывал, потерпевший ни обо что не ударялся. Они находились на расстоянии от стены дома в метрах четырех, там еще был колодец. С какой целью они пошли в этот дом, он не помнит. С потерпевшим взаимоотношения, посторонние, дружить они никогда не дружили, он знал, что потерпевший живет неподалеку, в этом районе с отцом. Неприязни к потерпевшему у него нет, но до этого, когда он был еще на свободе, потерпевший говорил, что позвонит и его (ФИО6) посадят. Как угрозу это воспринимать или как, он не знает. Сказал, что даже если он отдаст ему ущерб, он от него не отстанет. Почему, когда он поднял цепочку, не отдал ее потерпевшему, не знает, не помнит. Он не сильно выпившим был, он помнит как в «Джин» был, как оттуда шел, как с пацанами разговаривал, как потерпевший подошел, как они шли. В «Джине» спиртное продают. Цепочку потерпевшему он не отдал. В последующем цепочку он продал. Ущерб потерпевшему возместил частично 30000 рублей. В дальнейшем согласен возмещать ущерб. Он понимает, что плохо поступил, но 10000 рублей там не было, это точно, кроме того он потерпевшего не пихал и потерпевший не падал. Потерпевший еще говорил, про какое-то портативное устройство, но он его тоже не брал. До задержания он не встречался с потерпевшим, только в суде и о случившемся с ним не разговаривал. Сумочка у него оказалась в руках, когда дернул за нее. Цепочку у потерпевшего я не срывал, а подобрал ее с земли. Противоречия между показаниями, данными на следствии и сейчас, не может объяснить, но цепочку он не срывал с потерпевшего.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании исследованы показания ФИО4, данные им при допросе в качестве обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 00 часов 10 минут в кафе «Джин», по адресу: 

<

...> встретил ранее ему знакомого ФИО1, отец которого, как ему известно, держит магазин «

<

данные изъяты>». С ним они друзьями не являлись, знает его длительное время только как жителя г. Райчихинска Амурской области. Около 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ после закрытия заведения он и ФИО1 решили продолжить распивать спиртное и пошли в сторону его дома, по адресу: Амурская область г. Райчихинск 

<

адрес>. Шли они вдоль улицы Коммунистической в сторону магазина «Луч», расположенного по ул. Победы г. Райчихинска Амурской области. Когда он и ФИО1 около 04 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ проходили мимо дома, расположенного по ул. 

<

адрес> г. Райчихинска Амурской области, в котором расположен магазин «Луч» он обратил внимание, что у ФИО1 при нем имелась барсетка черного цвета, с одной лямкой, которую тот нес на плече. Что в ней находилось на тот момент он не знал. В указанное время, он находясь в районе магазина «Луч» по ул. 

<

адрес> г. Райчихинска Амурской области решил совершить хищение какого-либо ценного имущества у ФИО1, а именно он решил вырвать у него из рук принадлежащую ему барсетку, воспользовавшись тем, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, а также похитить у него какое-либо еще ценное имущество. Данный умысел возник у него спонтанно, поскольку он на тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения. Что в тот момент находилось в барсетке, ему не было известно, но он предполагал, что там могли быть деньги, так как в кафе тот приобретал спиртное. После этого, он, идя позади ФИО1, около 04 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ уже находясь в районе подъездов указанного дома, он стал охлопывать ФИО1 по карманам, чтобы узнать имеется ли у него еще что-либо ценное в карманах, на что ФИО1 стал высказывать ему своё не довольство, повернувшись к нему лицом. В этот момент, а именно около 04 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ он резко схватил руками барсетку, которая висела на плече у ФИО1 и стал тянуть её на себя, однако ФИО1 схватил барсетку и не отпускал, они стали перемещаться по двору 

<

адрес> г. Райчихинска Амурской области, теня барсетку каждый в свою сторону, в результате чего, ФИО1 удалось ее забрать, после этого он отошел к стене 

<

адрес> г. Райчихинска Амурской области, где ФИО1 стал к нему подходить, так как хотел разобраться с ним. Барсетка в тот момент была у него в руках. Подходя, ФИО1 что-то говорил ему, что именно, он не помнит. Когда ФИО1 подходил к нему и был от него на расстоянии около 1.5 метров, он обратил внимание, что у ФИО1 на шее находится золотая цепочка, так как горловина на его кофте была расстёгнута и ее было видно, имелась ли на данной золотой цепочке какая-либо подвеска, он не видел. После чего, около 04 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ он решил похитить у ФИО1 не только барсетку, которую ему изначально не удалось вырвать из его рук, но и золотую цепочку и когда ФИО1 приблизился к нему примерно на расстоянии 0.5 метров, он с силой оттолкнул ФИО1 от себя. В результате этого ФИО1 попятился от него назад к стене, но ударялся ли тот об стену, падал ли тот на землю, терял ли тот сознание, он не видел, так как в тот период времени на улице было темно, кроме этого сам он находился в состоянии алкогольного опьянения. В этот же момент, когда ФИО1, потеряв равновесие, попятился от него назад, после того, как он его оттолкнул, он тут же подбежал к нему и сорвал с его шеи золотую цепочку, а также выхватил из рук принадлежащую ему барсетку, после чего сразу убежал в сторону д.18 по ул. Коммунистической г. Райчихинска Амурской области. В тот момент тот находился в положении стоя. При этом, никаких угроз убийством, либо угроз касающихся причинению вреда здоровью он ФИО1 не высказывал, также больше он ФИО1 никаких ударов не наносил, только один раз толкнул его, отчего тот, как он успел заметить, попятился в сторону стены. Далее, следуя, через двор дома № 18 по ул. Коммунистической г. Райчихинска Амурской области, в сторону гаражных массивов, в районе водонапорной станции, он быстро осмотрел барсетку, принадлежащую ФИО1, в которой обнаружил деньги в сумме 10 000 рублей, какими купюрами уже не помнит, которые он забрал себе. Что еще находилось в барсетке, он не знает, так как ее он сразу выбросил на данном участке местности. Золотую цепочку он забрал с собой и в тот момент, осматривая, он не видел, чтобы в комплекте с цепочкой был золотой крест. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он на такси (какой фирмы он не помнит и телефона у него не сохранилось) он поехал в п. Бурея Бурейского МО Амурской области, где сдал только золотую цепочку в ломбард. Возможно, в данном населенном пункте, но точно не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Как назывался ломбард и по какому адресу он находится, не помнит, помнит, что располагался он в одноэтажном здании, недалеко находился цветочный магазин, название которого он также не помнит, показать в настоящий момент данный ломбард он не сможет, поскольку в Бурейском МО Амурской области он бывает редко и не ориентируется на местности. При этом, поскольку замок на цепочке был сломан, потому что он ее сорвал с шеи, ему заплатили за нее, как он помнит 32 500 рублей, как за лом драгоценного металла. При этом, цепочка была толщиной около 4 мм., цепочка была вроде плоской, в плетении он не разбирается. Денежные средства, обнаруженные им в барсетке и вырученные от продажи золотой цепочки он истратил в течение 5 дней на покупку продуктов питания, которые он в последующем употребил и у него на данный момент ничего не осталось. Никаких ценных вещей он на данные деньги не приобретал. В связи с чем, свою вину в совершении хищения имущества у ФИО1, совершенного им ДД.ММ.ГГГГ он признает частично, так как ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, в тот момент, когда он решил похитить у него с шеи золотую цепочку и в момент ее хищения, он не видел никакого золотого креста на данной цепочке, куда делся золотой крест, ему не известно, его он в ломбард не сдавал. В остальной части свою вину признает и раскаивается в содеянном (т.1 л.д. 88-93).

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО3 в присутствии защитника и понятых указал на участок местности, расположенный на расстоянии 1 метра в юго-западном направлении от стены д.39 по ул. Победы г. Райчихинска Амурской области и на расстоянии 2 метров от угла дома, со стороны подъездов, где он решил похитить имущество у ФИО1, следуя позади него. При этом, ФИО4 указал, что схватив сзади барсетку у ФИО1, он стал ее тянуть на себя, пытаясь забрать, однако ФИО1 также схватился за лямку барсетки, не отдавая её, после чего между ними произошла борьба, в ходе которой ФИО1 отобрал свою барсетку. Затем, как указал ФИО4 он отошел к стене дома № 39 по ул. Победы г. Райчихинска Амурской области, куда именно, сейчас не помнит и указать затрудняется, куда стал подходить ФИО1, и в тот момент, когда ФИО1 подошел к нему близко, он оттолкнул последнего от себя, после чего забрал у ФИО1 барсетку и сорвал шеи золотую цепочку. С похищенным у ФИО1 имуществом, как указал ФИО4 он пошел в сторону д.18 по ул. Коммунистической г. Райчихинска Амурской области, где следуя от данного дома в сторону гаражей, осмотрел барсетку, в которой обнаружил денежные средства в сумме 10 000 рублей, также себе забрал золотую цепочку. Барсетку он выбросил возле гаражей и в районе водонапорной башни. После чего ФИО4 было предложено указать на место, где он выбросил барсетку. ФИО4 прошел в сторону гаражных массивов, на расстоянии 50 метров от д.18 по ул.. Коммунистической г. Райчихинска Амурской области, где указал на участок местности в гаражном массиве, на расстоянии 20 метров от водонапорной башни, пояснив, что осмотрев на указанном месте барсетку, он обнаружил в ней деньги в сумме 10 000 рублей, которые забрал себе вместе с золотой цепочкой. Было ли в барсетке еще какое-либо имущество, ему не известно. Также при хищении золотой цепочки, он не видел золотой крест в комплекте с данной цепочкой у ФИО1 (т.1 л.д.76-83).

Подсудимый ФИО4 оглашенные показания подтвердил частично, указав, что он не эксперт по золоту, чтобы знать, сколько сантиметров была цепочка. И он не подтверждает, что пихал потерпевшего. Почему в протоколе так указано, он не знает. Свои показания читал, только когда ст. 217 УПК РФ закрывал. Если написано, что допрашивали ДД.ММ.ГГГГ значит допрашивали. Если подпись стоит, значит подписывал. Подписи все его под протоколом. Но показания не подтверждает. Не подтверждаю показания потому, что я не забирал 10000 рублей. Почему в протоколе указано, что забирал, не знает, значит, плохо его прочитал. Показания с его слов писались. Навряд ли следователь мог знать про 10000 рублей до того как он рассказал. Но он не говорил следователю про 10000 рублей. При его допросе присутствовал защитник. Когда проводилась проверка показаний на месте, он добровольно все рассказывал и показывал, где все было, где выкинул сумочку. Но он не брал 10000 рублей и не срывал цепочку. Ничего он не сочинял, просто не так указали. Он не помнит, что говорил при понятых и защитнике.

Из исследованного в судебном заседании заявления о явке с повинной ФИО4, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО4 указал, что в сентябре 2023 года во дворе д.39 по ул. Победы г. Райчихинска Амурской области он совершил открытое хищение барсетки и золотой цепочки к ФИО1 (т.1 л.д. 6).

Подсудимый ФИО4 заявление о явке с повинной подтвердил, указал, что написаны им добровольно без оказания на него давления. 

Вина ФИО4 в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Показаниями потерпевшего ФИО1, данными в судебном заседании, из которых установлено, что с подсудимым ФИО4 он знаком с детства, но он не общался с ним, родственных, неприязненных отношений нет. Он точно не помнит, когда это было. Он шел с мальчишника, был пьяный, встретил ФИО4, ФИО6 сказал, что недавно освободился, он его давно не видел, он предложил ему пойти пиво попить. Подошли к квартире, он стал открывать квартиру, почувствовал, что у него в кармане ФИО6 «шурудит», он ФИО6 замечание сделал, ФИО6 схватил у него сумочку и начал убегать. Он ФИО6 переборол, сумочку отобрал. Потом у них «слово за слово», Громов его оттолкнул. Потом он помнит, что проснулся и пошел домой. Он с ФИО4 встретился в районе магазина «Лимузин», по ул. Победы г. Райчихинска, и пошли с ФИО6ым в 

<

адрес>, во второй подъезд, там у него квартира есть, и там у него было пиво. Он думал с ним за встречу выпить и домой пойти. Когда он проснулся, понял, что у него ничего нет, и пошел к отцу своему. После того, как они пошли с ФИО4 в сторону его дома, они шли с ФИО6ым и разговаривали, подошли к квартире, он ключ достал, стал дверь открывать, почувствовал, что к нему в карман кто-то лезет, он начал ругаться, потому, что почувствовал чужую руку в своем в кармане. ФИО6 в кармане у него ничего не нашел, потому, что у него все в барсетке было. Потом все продолжилось на углу дома, перед камерой. Они там перетягивали сначала сумочку его, потом он ФИО6 переборол, сумочку забрал он у ФИО6, потом «слово за слово» было, он подошел к ФИО6, Громов его толкнул, и дальше он ничего не помнит, потому что отключился. Все это было сначала на углу дома перед камерой, потом они отошли, и продолжилось все с торца дома и у стенки все это и произошло. Всё подъезде началось, они начали «перетягиваться», потом они из подъезда вышли, снова «перетягивались», тянул, хотел убежать, он за ФИО6ым, и где-то посередине двора он ФИО6 перетянул, тут было «слово за слово». Он к ФИО6 подошел, за угол дома, и там Громов его толкнул, и он отключился из-за того, что ударился головой о стенку. В тот момент, когда он к ФИО6 подходил он кричал, даже на видео видно, что у него руки были опущены, он просто орал на ФИО6. Если бы он ожидал каких-то действий от ФИО4, то он бы приготовился и ответил бы ФИО6 ответным ударом. И в это момент Громов его толкнул. Он упал, ударился головой о стенку, потерял сознание. Увидел, что сумочки, ключей нет, пошел домой спать, потому, что пьяный был. Пропали еще цепочка и крестик, это была моя память о маме. Меня в 18 лет крестили, подарили цепочку и крестик, мамы уже нет, а ФИО6 последнюю память о ней забрал. Сначала его хорошая знакомая ходила к маме ФИО4, он подумал, что девушка с девушкой лучше поговорит. Они поговорили, мама ФИО7 сказала, что все найдут и через неделю отдадут, но ничего не изменилось. Поэтому он написал заявление в полицию. Но все равно, цепочки у него нет, и ему все равно посадят ФИО6 или не посадят. Ему мама ФИО4 отдала 30 000 рублей купюрами по 2000 рублей. Остальное все: барсетку, зарядное устройство, цепочку, крестик, ключи не вернули. Квартира, в которую он с ФИО6ым пошли, находится на первом этаже. Когда он почувствовали руку в своем кармане, он ФИО6 сказал: «Ты, что офигел?», он развернулся, ФИО6 сразу сумочку схватил и хотел «дернуть» с сумочкой. Он поймал ФИО6 за сумочку, и они начали друг друга перетягивать, и так до двора дотянули, он ФИО6 передернул, и сумочка оказалась у него (ФИО14) в руках. Дом угловой, сначала во дворе был конфликт, потом они отошли в сторону на угол дома, и там все произошло. Продолжался конфликт, из-за того, что ФИО6 попытался у него что-то украсть, он ФИО6 говорил, что Громов его знает, и зачем так делает, он возмущался, и из-за этого конфликт продолжался. И за это время они дошли до угла дома. Оттолкнул ФИО4, когда он начал на него кричать, в этот момент они стояли на углу дома. Громов его оттолкнул, и он ударился головой о стену. Когда они разговаривали с ФИО6ым на повышенных тонах, ФИО6 в отношении него никаких действий не производил, ФИО6 просто тоже кричал на него, и все. Как долго он находился без сознания, не знает, сколько было времени, не помнит. После того, как пришел в себя, он пошел домой к себе, дом находится через дом от того места, где все произошло. Когда он очнулся, у него ничего не было, ключей тоже, дома был отец, он достучался, разбудил его, он открыл ему дверь. Он живем с отцом вдвоем по 

<

адрес> его квартира. Он сразу не рассказал отцу, что произошло, он сразу спать лег, не стал отца огорчать. Он отцу рассказал все на следующий день. После того, как он разобрался, видео нашел, примерно через день или два он рассказал все своей знакомой девушке, которая потом ходила к матери ФИО4 поговорить. В больницу не обращался по поводу случившегося сам. В больницу его или следователь или оперативные работники возили через полгода после случившегося. В полицию по поводу происшедшего, обратился через месяц. Он сам пытался сначала ФИО4 найти, он ФИО6 знает, ему ФИО6 жалко было, он хотел сам все по-хорошему все решить, чтобы ФИО6 все отдал сам. Он точно помнит, что у него в сумке находилось 10 000 рублей и зарядное устройство. Он шел на мальчишник, брал с собой 10 000 рублей, думал, может быть куда-нибудь пойдут, и эту сумму он не потратил, поэтому он уверен, что в сумке было 10 000 рублей. Кроме этого в сумке были зарядное устройство стоимостью 5000 рублей. Стоимость цепочки 100 000 рублей, крестик стоимостью 50 000 рублей. Всего у меня было похищено имущества на сумму 165000 рублей. Крестик он не находил, он потом ходил искать, даже когда снег растаял он ходил его искал, но не нашел. У него надежда была, что ФИО4 цепочку дернул, может быть, он упал куда-нибудь. ФИО6 он после случившегося ни разу не видел, видел только его маму.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании исследованы показания потерпевшего ФИО1 данные им на предварительном следствии, из которых следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он отдыхал в кафе «Волна», по ул. Музыкальной г. Райчихинска Амурской области, точный адрес он не знает, где распивал спиртные напитки. После чего, как он помнит, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут, он возвращался к себе домой, где в районе кафе «Джин» по ул. Коммунистической г. Райчихинска Амурской области он встретил ранее ему знакомого ФИО4, с которым был знаком с детства и знает его как жителя г. Райчихинска Амурской области. ФИО4 находился также в состоянии алкогольного опьянения. Он и ФИО4 стали разговаривать и в ходе разговора они решили продолжить распивать спиртное, после чего он предложил ему пойти к нему домой, на что ФИО4 ответил согласием, и они направились к нему домой, по адресу: 

<

адрес>. При нем у него в ту ночь была барсетка, возможно темно-синего, почти черного цвета с одной лямкой, которую он нес на плече. В данной барсетке у него находились деньги на общую сумму 10 000 рублей, купюрами по 1000 рублей, по 2000 рублей и по 500 рублей и одно портативное зарядное устройство, какой фирмы, сейчас не помнит, в корпусе черного цвета. Изначально, они с ФИО4 пошли по ул. Коммунистической г. Райчихинска Амурской области, в сторону 

<

адрес>, в котором расположен магазин «Луч» и когда они примерно в 04 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ проходили мимо указанного дома, ФИО4 идя позади его начал хлопать руками по его карманам, на что он ему сделал замечание. После чего он и ФИО4 зашли за угол д.

<

адрес> во двор, где, не доходя до подъездов ФИО4 тут же попытался забрать у него барсетку, которая висела на плече. Он успел вовремя схватить барсетку и стал удерживать ее двумя руками, не давая забрать ее у него, при этом они перемещались по территории двора дома, где тот пытался вырвать силой у него барсетку из рук, однак нему удалось отобрать у него барсетку, после чего ФИО4 отбежал от него к стене 

<

адрес> на расстоянии около 5 метров и остановился. Он сразу решил разобраться с ФИО4 по поводу его поведения, поскольку его возмутило, что он знает его давно и тот попытался похитить у него имущество. Он тут же стал приближаться к нему, при этом барсетка находилась уже при нем, висела на плече. Также в тот момент у него на шее висела принадлежащая ему золотая цепочка с подвеской в виде креста. Он подошел к ФИО4 на расстоянии полуметра, они в тот момент находились у стены 

<

адрес>, после чего он тут же стал предъявлять ему претензии по поводу его поведения, однако сам он никаких ударов ФИО4 не наносил, а также не оскорблял его, никаких угроз в его адрес не высказывал, просто словестно высказывал свое возмущение. На тот момент ФИО4 ничего ему не говорил, просто неожиданно для него, когда он находился от него на расстоянии вытянутой руки, примерно в полуметре, толкнул его с силой, отчего он, не устояв на ногах, ударился головой об стену, почувствовав сильную физическую боль в области головы и на некоторое время потерял сознание. Сколько он был без сознания, он не знает, но когда он пришел в себя, то обнаружил, что никого в тот момент рядом с ним не было, при этом отсутствовала принадлежащая ему барсетка, а на шее не было золотой цепочки с подвеской в виде нательного креста. В общем, по времени, вся борьба между ним и ФИО4 начиная с того момента, как тот начал ощупывать его и до того времени, когда тот толкнул его происходила не более 5 минут. Сразу в полицию он обращаться не стал, решил, что найдет ФИО4 самостоятельно и разберется с ним, однако самостоятельно местонахождение ФИО4 он установить не смог и в последующем обратился в полицию. Также хочет пояснить, что 29.09.2023 года и в последующем он не обращался в ГБУЗ АО «Райчихинская ГБ» за медицинской помощью, по поводу причиненных ему ФИО4 телесных повреждений, так как на голове у него была только шишка и ссадины, иных видимых телесных повреждений у него не было, однако в момент удара головой о стену, как он указывал, он испытал сильную физическую боль. Кроме этого, им самостоятельно была снята видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленная на 

<

адрес> и которая была им предоставлена в полицию, где указана дата совершенного ФИО4 хищения принадлежащего ему имущества, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 похитил у него золотую мужскую цепочку, которая была толщиной 0,7 мм., длиной около 62 см., цепочка была плоской, в плетении он не разбирается, вес цепочки он не знает. На цепочке имелась подвеска в виде нательного креста, который также был золотым. На подвеске в передней части было изображение распятия Иисуса Христа, на оборотной стороне имелась гравировка на Армянском языке с надписью: «Ид же Атим», размер крестика в длину около 4 см, шириной около 3 см., вес подвески ему не известен. Данная золотая цепочка в комплекте с золотым нательным крестом была ему подарена в день его 18-летия и дорога как память. По какой цене приобреталась данная цепочка, он не знает, никаких чеков у него не сохранилось, однако оценивает саму золотую цепочку он на сумму 100 000 рублей, золотой нательный крест на сумму 50 000 рублей, с учетом рыночных цен и с тем учетом, что те ранее находилась в использовании. Никаких документов на золотую цепочку и нательный крест у него не сохранилось, так как они были подарком. Также ФИО4 похитил у него ДД.ММ.ГГГГ принадлежащую ему барсетку, стоимость, которой он оценивать не желает, так как ценности она для него не представляет, сообщает для сведения, однако в барсетке находились деньги в сумме 10 000 рублей и одно портативное зарядное устройство для телефона на 60 Ватт, неизвестной фирмы, он оценивает на сумму 5 000 рублей, поскольку он его приобретал весной 2023 года по цене около 5 500 рублей. Чек у него в данный момент не сохранился на зарядное устройство, однако оно было практически новым и находилось в технически исправном состоянии. При этом в первоначальном объяснении ошибочно было указано, что у него было похищено два портативных зарядных устройства, но он уточняет, что оно было одно. Таким образом, в настоящий момент он уточняет, что ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 165 000 рублей. Ущерб для него является значительным, поскольку он в настоящий момент он не работает, также в сентябре 2023 года он нигде не работал. По данному факту он желает привлечь ФИО4 к уголовной ответственности. Кроме этого, следователем МО МВД России «Райчихинское» ему были разъяснены положения статьи 44 УПК РФ, то есть его право заявить гражданский иск с требованием о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Данная статья ему разъяснена и понятна. В данный момент от ФИО4 им были получены денежные средства в сумме 30 000 рублей в счет погашения части причиненного ему ущерба. При этом, до настоящего времени ему не был возмещен ущерб на сумму 135 000 рублей. В настоящий момент гражданский иск на сумму невозмещенного ему ущерба он заявлять не желает, заявит позднее при невозврате ему похищенного имущества. Кроме этого он желает приобщить к материалам дела фотографию, на которой имеется изображение похищенной у него золотой цепочки и нательного креста (т.1 л.д.18-23).

Из протокола допроса потерпевшего ФИО1, допрошенного дополнительно ДД.ММ.ГГГГ, следует, что свои показания при допросе в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ он поддерживает в полном объеме. В настоящий момент желает дополнить, что до настоящего времени ему не был возмещен ущерб на общую сумму 135 000 рублей. Так, ранее следователем МО МВД России «Райчихинское» ему были разъяснены положения статьи 44 УПК РФ, то есть его право заявить гражданский иск с требованием о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Данная статья ему разъяснена и понятна, в связи, с чем он желает заявить гражданский иск на сумму невозмещенного ему ущерба в размере 135 000 рублей и взыскать указанную сумму с виновного лица (т.1 л.д.53-56).

Из протокола допроса потерпевшего ФИО1, допрошенного дополнительно ДД.ММ.ГГГГ, следует, что к вышесказанному ранее может дополнить следующее, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ювелирный салон «Топ ювелир» (ранее имел название «Ювелирная Империя»), расположенный по адресу: 

<

адрес>, для того, чтобы определить среднюю стоимость и вес золотой цепочки и золотого нательного креста, которые были похищены у него ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичных ювелирных изделий, которые были у него похищены ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в настоящий момент в продаже нет, однако имеются схожие золотые изделия. При этом в настоящий момент, вес изделий, схожих с его золотой цепочкой, длиной от 60 до 65 см., толщиной от 0,4 до 0,6 мм. с плоским плетением, составляет 7,13 гр. и 12,85 гр.. Кроме этого, в настоящий момент, а именно в 2024 году, стоимость золотой цепочки, весом 7,13 гр, размером 60 см., толщиной 0,4 мм., составляет 124 775 рубля, стоимость золотой цепочки, весом 12,85 гр., длиной 65 см., толщиной 0,6 мм. составляет 192 750 рублей. Также длина цепочек в ювелирных салонах различается на 5 см. и цепочки, длиной 62 см. не производятся. Цепочка, с рыночной стоимостью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 192 750 рублей, более схожа с золотой цепочкой, похищенной у него ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ по длине, толщине. В связи с чем, хочет уточнить, что длина золотой цепочки, которая была у него похищена ФИО4, была 65 см., а не 62 см., как он указывал ранее, так как таких размеров в продаже нет, вес изделия составлял около 12 гр., толщина от 06 до 0,7 мм. Также, вес изделий, схожих с золотым крестом, похищенным у него ДД.ММ.ГГГГ, в настоящий момент составляет от 3,51 гр. до 5,53 гр. Крест был плоским, не объемным, выпуклым было только распятие «Иисуса Христа». Стоимость золотого нательного креста, размером 4 см. в высоту и 2,5 см. в ширину, весом 3,51 гр., в настоящий момент составляет 64 584 рубля, стоимость золотого нательного креста, размером 6 см. в высоту и 2,8 см. в ширину, весом 5,53 гр. составляет 102 858 рублей. Золотой крест, размером 4 см. в высоту и 2,5 см. в ширину, весом 3,51 см. внешне схож с его, однако на нем имелась гравировка. В связи с чем, желает уточнить, что примерный вес золотого креста, который был похищен у него ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 составлял около 3,51 гр. В подтверждение вышесказанного, просит приобщить к материалам уголовного дела фотографии схожих золотых изделий (креста и цепочки), с теми золотыми изделиями, которые были похищены у него ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, а также скриншот с указанием стоимости портативного зарядного устройства для телефона, схожего с тем, который был у него похищен, однако марку похищенного у него портативного зарядного устройства он также до настоящего времени указать затрудняется, так как не помнит. При этом, так как данные золотые изделия были приобретены давно, в 2007 году, но чеки у него не сохранились, с учетом предыдущих рыночных цен, а также сложившихся рыночных цен, золотую цепочку он также оценивает на сумму 100 000 рублей, золотой нательный крест оценивает также в 50 000 рублей и настаивает на заявленной сумме ущерба, который составил 165 000 рублей. Также до настоящего времени ущерб ему не был возмещен на сумму 135 000 рублей, поэтому на ранее заявленном гражданском иске он настаивает (т.1 л.д.96-100). 

Потерпевший ФИО1 подтвердил достоверность оглашенных показаний. Уточнил, что с ФИО6ым он шел в 

<

адрес>. ФИО6 начал его карманы проверять не во дворе, а возле двери в квартиру, потом произошел конфликт, и они вышли во двор. При себе у него было 10000 рублей. Они находились в кармане. Больше у него там ничего не находилось. С ФИО6ым они встретились возле магазина «Лимузин» по 

<

адрес>. Потом пошли в сторону его (ФИО14) дома. Он и ФИО6 были возле «Лимузина» вдвоем. Он и ФИО6 пошли в сторону его (ФИО14) дома. Они с ФИО6ым зашли в подъезд, и выпили там пиво за встречу. Потом он с ФИО6ым поругался, и Громов его «выключил» и все. На видео видно, как ФИО6 начал к нему в карман залазить и между ними началась ссора. Сначала они решили выпить пиво. Они дошли до двери, он начал открывать ключами и почувствовал руку в кармане, у них начался конфликт. Потом все это произошло. Он упал и потерял сознание. Он упал с торца 

<

адрес>. Весь инцидент начался в подъезде. После того как межу ними началась перетяжка сумочки. Начали перетягивать сумку, когда Громов его вытащил на улицу. Они пиво в подъезде не пили, он (ФИО14) не успел открыть. Между ними началась сначала словесная перепалка, он (ФИО14) подошел, Громов его толкнул, он ударился о стену и потерял сознание, что было дальше он не знает. Следователю его мама принесла 30000 рублей, и отдали, а самого подсудимого он видел только в суде.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены и исследованы показания неявившегося свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что с июня 2023 года она знакома с мужчиной по имени ФИО5, фамилию его в настоящий момент не помнит, знает, что он работает в магазине «Луч», расположенный по 

<

адрес>, кем, ей не известно. Познакомилась она с ним в общей компании друзей, но близкими друзьями они не являются. За период общения с мужчиной по имени ФИО5 она видела, что он всегда на шее носил золотую цепочку с подвеской в виде нательного креста, при этом, цепочка была толстой, около 0,5-0,7 см. и крест был размером около 4 см., то есть визуально данные украшения были видны у него на шее. В октябре 2023 года она встретила ФИО5 в общей компании, при этом, обратила внимание, что золотой цепочки и золотого креста у него на шее уже не было, хотя ранее он их носил. Куда делись данные золотые украшения у ФИО5, она не знала, он ей лично ничего не рассказывал. В декабре 2023 года от сотрудников полиции ей стало известно, что золотую цепочку и золотой крест у ФИО5 похитили, об этом ей стало известно случайно, при установлении сотрудниками полиции свидетелей и очевидцев данного преступления и круга знакомых ФИО5. Сама она раз в месяц посещает кафе «Джин» по 

<

адрес> и там встречала в общих компаниях ФИО5. Кафе «Волна» она не посещает. Находилась ли она ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Джин», она уже не помнит, так как прошло много времени, но она может уверенностью подтвердить, что в сентябре 2023 года у ФИО5 на шее была золотая цепочка и золотой крест (т.1 л.д.61-62).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании из которых следует, что ранее подсудимого видел, он ходил к ним в магазин, отношения посторонние, потерпевший его сын. Сын пришел домой без сумочки, без ключей от магазина и дома. Был выпивший. Дату, когда это было, не помнит. Сын пришел ночью, когда точно не помнит. Пришел домой, ключей не было, спросил, где ключи, сказал, потерял. Он особо не говорил, как и что, а потом соседи дали запись с камеры, потом он уже понял, что случилось. Особо ничего не рассказывал. У сына друг женился, он ходил к другу на мальчишник, оттуда пришел выпивший и лег спать, ключи потерял. Он переживал из-за ключей, а не из-за цепочки, потому что ключи были от всего, гаража, магазина, дома. Он думал, как все это восстанавливать. У сына была цепочка, которую ему на день рожденье подарили, цепочка была с крестиком. Цепочка была золотая, дорогая. Стоимость цепочки не помнит. Сын подробно не рассказывал, куда делась барсетка и цепочка, он не любит рассказывать о таких вещах. Соседка потом показала запись с камеры, и он понял, что случилось. Соседка показала ему эту запись через день или два после случившегося. На записи он увидел, что подсудимый толкает, и сумку снимает. На видео было видно, как на сына было совершено посягательство. Лицо того, кто напал на сына и отбирал сумочку, он не помнит. После того как он увидел это видео, он с сыном разговаривал о случившемся, но толку не было, цепочки нет, ключи нужно было восстанавливать. В полицию по этому поводу он не обращался, сын же совершеннолетний. Он сыну сказал обратиться в полицию, но он сказал, что найдет нападавшего и они сами разберутся. Что именно у сына, было, похищено не помнит, он не спрашивал. Ему было важно только ключи восстановить, потому что ключи были от дома, гаража, где машина стоит, от склада. Когда сын пришел он был выпивший, пришел с мальчишника. Обычно, выпивший человек пришел домой и лег спать. На состояние своего здоровья не жаловался, он не скажет такого. Он не обращал внимания, были ли сыне повреждения, на лице ссадины, царапины. Сын не жаловался, он не скажет никогда о таком, не хочет, чтобы он переживал. На цепочки крест был. Своего сына до этих событий видел, сын дома ночует, они вместе живут. Когда сын уходил на мальчишник, цепочка на шее была, сын ее не снимал, с ней спал.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании исследованы показания потерпевшего Свидетель №1 данные им на предварительном следствии, из которых следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно с сыном ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Так, на день 18-летия, в 2007 году он подарил своему сыну ФИО1 золотую цепочку и золотой нательный крест, которое он приобретал в Ювелирном магазине г. Райчихинска, наименование он не помнит. После чего его сын ФИО1 постоянно носил подаренное им золотую цепочку в комплекте с золотым нательным крестом. Так, ДД.ММ.ГГГГ вечернее время ФИО1 пошёл в кафе «Волна», расположенное по 

<

адрес>, где он должен был отдыхать в кругу своих знакомых. В тот вечер у его сына ФИО1 также на шее висела золотая цепочка с золотым нательным крестом, поскольку их он носил не снимая. Что он брал с собой из личных вещей перед уходом в тот вечер, он не видел. Вернулся его сын ФИО1 утром ДД.ММ.ГГГГ после 5 часов 00 минут утра. На тот момент вид у сына был растрепанным, он был чем-то взволнован, на лице у него были небольшие ссадины. Также он находился состояние алкогольного опьянения. Он стал спрашивать у сына, что случилось, на что ФИО5 ему рассказал, что его ограбил ранее ему знакомый ФИО4, при этом толкнул ФИО5, тот упав, ударился головой о стену и потерял сознание. Как ему рассказывал ФИО5, когда он очнулся, у него на шее уже не было золотой цепочки с золотым крестом, пропала барсетка, в которой находились деньги в сумме 10 000 рублей и портативное зарядное устройство. Также ФИО5 показал ему шишку у него на голове, которая как он ему пояснил, образовалась у него от удара о стену, других серьёзных телесных повреждений, кроме шишки и ссадин у него на теле не было, поэтому он не стал обращаться в больницу за медицинской помощью. Так как цепочка и крест были подарены им своему сыну ФИО5, то они принадлежат ФИО5, ущерб причинен ему. Никаких чеков на данные золотые изделия у него не сохранились, так как прошло много времени. Может лишь указать, что золотая цепочка, принадлежащая его сыну ФИО1, была толщиной около 0,7 см., длиной около 62 см., плоская, плетение затрудняется указать. Золотой нательный крест был размером в длину около 4 см., шириной около 3 см., в передней части креста было изображение распятия Иисуса Христа, на оборотной стороне имелось гравировка на армянском языке: «Ид же Атим». Вес данных золотых изделий он не помнит. Также с ФИО4 он лично не знаком (т.1 л.д.63-64).

Свидетель Свидетель №1 достоверность оглашенных показаний подтвердил. Когда его допрашивали ДД.ММ.ГГГГ он обстоятельства лучше помнил, чем сейчас. Он узнал о случившемся через два дня от соседки, потому что сын, когда пришел домой ничего не говорил, и что он мог сказать, сын выпивший был и лег спать. Он не помнит, что сын сказал, когда пришел. Но если указано это в протоколе, значит, так и было. Все что написано, все правильно. Из полиции спрашивали, он говорил и потом подписал. Следователь пришла с бумагой, писала, он подписал. Следователь прочитала, он подписал. Где его допрашивали, не помнит, дома или в магазине. Наверное, домой к нему пришли. Следователь сказала прочитать, вместе прочитали, он подписал. После этих событий он не знает, обращался ли сын в больницу или нет ему сын об этом не говорил, сын и не скажет о таком.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей вина ФИО4 в совершении указанного преступления, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1 был произведен осмотр участка местности, расположенного на расстоянии 6 метров в юго-восточном направлении от правого угла двухэтажного 

<

адрес> и на расстоянии 0,5 метров от стены указанного дома, следуя в сторону подъездов, со стороны магазина «Луч», где ФИО1 указав на данный участок местности пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на указанном им участке местности ранее ему знакомый ФИО4 отобрал у него барсетку, в которой находились денежные средства в сумме 10 000 рублей, а также портативное зарядное устройство для телефона, а также сорвал с шеи золотую цепочку. В ходе хищения имущества, ФИО4 толкнул его, в результате ФИО1 ударился головой о стену, испытав физическую боль. В ходе осмотра указанного участка местности следов борьбы и иных предметов обнаружено не было. При этом, в ходе осмотра ФИО1 выдает CD- диск с видеозаписью, с камеры видеонаблюдения, установленной во дворе 

<

адрес>, который изымается, упаковывается в бумажный конверт, клапан конверта опечатывается печатью «Для справок №» (т.1 л.д.11-14); 

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого с участием потерпевшего ФИО1, согласно которому был осмотрен CD- диск с видеозаписью, с камеры видеонаблюдения, установленной во дворе 

<

адрес>, который был изъят в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 во дворе 

<

адрес>. Данный диск с видеозаписью был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, упакован в бумажный конверт белого цвета, опечатанный печатью «Для справок №» и будет храниться в материалах уголовного дела № (т.1 л.д.28-32, 33); 

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебной медицинской экспертизы в отношении потерпевшего ФИО1), согласно которого следует, что у гр. ФИО1 при обращении в поликлинику ГБУЗ АО «Райчихинская ГБ» ДД.ММ.ГГГГ каких-либо объективных признаков телесных повреждений не обнаружено (т.2 л.д.48-50).

Все вышеперечисленные материалы уголовного дела, исследованные судом, соответствуют требованиям УПК РФ и являются допустимыми доказательствами, им суд придает доказательственное значение, они собраны без нарушения УПК РФ, суд их признает достоверными, так как они согласуются с показаниями подсудимого и потерпевшего, эти доказательства суд признает относимыми к рассматриваемому судом уголовному делу.

Анализ всех вышеприведенных показаний, а также материалов уголовного дела, то есть доказательств в своей совокупности, подтверждает, что именно ФИО4 совершил преступление при обстоятельствах, установленных в суде и указанных в описательной части приговора.

Время, место и способ совершения преступления установлены показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, осмотром места совершения преступления, а также иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Суд, давая оценку в качестве доказательств представленных со стороны обвинения заявления о преступлении ФИО1, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ с применением физической силы совершил хищение золотой цепочки и, денежных средств в размере 10 000 рублей (Т.1 л.д.9), полагает необходимым исключить его как доказательство виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого деяния, поскольку в соответствии с положениями ст. 74 УПК РФ заявление потерпевшего о привлечении лица к уголовной ответственности не является носителем сведений, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а исходя из норм ч. 1 ст. 140 и ст. 141 УПК РФ, является поводом для возбуждения уголовного дела.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств признается судом достаточной для обоснования вывода о виновности подсудимого.

Органом следствия действия ФИО4 квалифицированы по ч. 1 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

Вместе с тем, суд находит эту квалификацию неправильной, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в ходе открытого завладения чужим имуществом ФИО4 применил к потерпевшему насилие, опасное для жизни или здоровья последнего, в ходе судебного следствия не представлено, и в материалах дела не имеется.

Согласно абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

.

Как следуют из исследованных в судебном заседании доказательств, и установлено судом, подсудимый в ходе перетягивания барсетки с потерпевшим стянул с шеи потерпевшего барсетку, в результате чего оборвалась золотая цепочка с весящим на ней золотым крестом, находящаяся на шеи потерпевшего и упала на землю. Далее подсудимый в целях хищения чужого имущества толкнул потерпевшего в противоположную от себя сторону без применения насилия и угрозы его применения, эти действия ФИО4 в момент их совершения не создавали реальной опасности для жизни и здоровья потерпевшего. В результате действий ФИО4 потерпевший потеряв равновесие, упал, ударившись головой о стену дома от чего последний испытал физическую боль. Описание преступного деяния, установленного судом, не содержит данных о том, что при выхватывании барсетки у потерпевшего ФИО1 ФИО4 было применено насилие, опасное для жизни или здоровья потерпевшего, поскольку в ходе рассмотрения дела, исходя из заключения судебно-медицинской экспертизы, установлено, что у гр. ФИО1 при обращении в поликлинику ГБУЗ АО «Райчихинская ГБ» ДД.ММ.ГГГГ каких-либо объективных признаков телесных повреждений не обнаружено. Каких-либо доказательств причинения потерпевшему тяжкого, средней тяжести или легкого вреда здоровью в результате действий ФИО4 в материалах уголовного дела не имеется.

В силу абз. 3 п. 21 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации По части первой статьи 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Таким насилием может быть удушение человека, длительное неоднократное удержание головы человека под водой, надевание на голову полиэтиленового пакета с целью вызвать удушье и тому подобные насильственные действия.

Толчок и дальнейшее падение ФИО1 с последующей потерей сознания не означает, что произведенные ФИО4 действия в момент их совершения создавали реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о совершении ФИО4 разбойного нападения на ФИО1 не имеется.

Его действия подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 162 УК РФ на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Квалифицирующий признак «с применением насилия не опасного для жизни или здоровья» выразился в том, что ФИО4 толкнул потерпевшего, в целях удержания похищенного, то есть совершил иные насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли.

Оценивая характер действий ФИО4 избранный им открытый способ хищения имущества потерпевшего, то есть заведомо очевидный для потерпевшего и подсудимого, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, суд приходит к выводу, что последний действовал умышленно.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО1 о сумме похищенного имущества у суда не имеется.

Пояснения ФИО4 об отсутствии денежных средств и зарядного устройства в барсетке суд расценивает как избранный способ защиты с целью снизить свою ответственность.

Потерпевшие и свидетеля предупреждались перед допросом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями ФИО8 в судебном заседании также не установлено.

Поведение подсудимого в судебном заседании в совокупности с содержанием характеризующих данных и сведений из медицинских учреждений не вызывает сомнений в его вменяемости.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

Изучив документы, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что ФИО4 судим (т.1 л.д. 142-153), 

<

данные изъяты>

Оснований сомневаться в достоверности данных, содержащихся в характеристиках, а также в их объективности, у суда не имеется, поскольку характеристики составлены компетентными должностными лицами, в пределах их полномочий, на основании имеющейся информации.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 являются: заявление о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного в КУСП за № (т.1 л.д. 6), т.е. до поступления заявления потерпевшего ФИО1 о привлечении неустановленного лица к уголовной ответственности (т.1 л.д.9); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в даче показаний об обстоятельствах совершенного преступления на предварительном следствии при допросе и проверке показаний на месте, что способствовало установлению обстоятельств дела, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба потерпевшему, состояние здоровья подсудимого.

В силу ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО4, является рецидив преступлений, в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив признается опасным.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО4 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Поскольку как следует из материалов дела и не отрицается подсудимым, преступление было совершено в состоянии алкогольного опьянения, которое и повлияло на его поведение, ослабив внутренний контроль.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, обстоятельства смягчающие и наличие обстоятельства отягчающего ответственность подсудимого, личность виновного, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия его жизни, а также для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО4 следует назначить в виде лишения свободы.

Суд не усматривает оснований для применения альтернативных лишению свободы наказаний, предусмотренных ч. 2 ст. 161 УК РФ, при этом суд считает, что наказание в виде лишения свободы является справедливым и наиболее способствующим достижению целей, как исправления осуждённого ФИО4, так и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве, в связи с чем, указанный вопрос обсуждению не подлежит. 

С учётом фактических обстоятельств совершения ФИО4 преступления, предусмотренного «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, степени его общественной опасности, личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкое. 

Суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО4 положений ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, совокупность обстоятельств смягчающих наказания, объем и стоимость похищенного имущества суд, считает необходимым при назначении наказания ФИО4 применить ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом суд при назначении наказания не применяет ФИО4 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд не применяет правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по преступлению, совершенному ФИО4 установлено обстоятельство отягчающее наказание.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет ФИО4 отбытие наказания в исправительной колонии строго режима, как мужчина, осужденному к лишению свободы при опасном рецидиве преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО4 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО4 наказания в виде лишения свободы, суд полагает, необходимым сохранить меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшим ФИО1 заявлен иск на сумму 135000 рублей.

Разрешая заявленный по делу гражданский иск, суд, приходит к следующему. 

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

ФИО4 исковые требования потерпевшего ФИО1 на сумму 135000 рублей признал частично. 

Суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшего ФИО1 на сумму 135000 рублей, в полном объеме, поскольку гражданский иск, заявленный потерпевшим, суд находит обоснованным и подлежащим взысканию.

Поскольку гражданский иск ФИО1 удовлетворен в полном объеме, суд не находит оснований для снятия ареста с денежных средств ФИО4, находящихся в кредитном учреждении и, наложенного в ходе предварительного следствия, поскольку в силу ч. 1 ст. 115 УПК РФ арест на денежные средства наложен для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска. 

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Учитывая данное положение, суд приходит к выводу, что на стадии постановления приговора необходимость отмены ареста денежных средств на счете ФИО4 не наступила, поскольку в случае отмены ареста на денежные средства, при вступлении приговора в законную силу, исполнение приговора в части гражданского иска будет затруднено. 

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, суд приходит к выводу о необходимости до исполнения приговора в части гражданского иска сохранить арест на денежные средства находящиеся, либо в дальнейшем поступающие на счет арест на денежные средства на общую сумму 135 000 рублей, находящихся на счетах:

- в ПАО «Сбербанк», в отделении №, филиале №, ДД.ММ.ГГГГ открыт счет № (Платежный счет) с остатком суммы 0 рублей 00 копеек, расположенном по адресу: 

<

адрес>; 

- в «Азиатско-Тихоокеанском Банке» (АО), ДД.ММ.ГГГГ, открыт счет №, с остатком суммы 0 рублей 00 копеек, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Денежные средства, находящиеся на указанных банковских счетах обратить в счет возмещения ущерба, причиненного потерпевшему в рамках исполнительного производства о взыскании с ФИО4 135 000 рублей в пользу ФИО1

Вещественные доказательства по делу: CD- диск с видеозаписью, с камеры видеонаблюдения, установленной во дворе 

<

адрес>, упакованный в бумажный конверт белого цвета, опечатанный печатью «Для справок №», хранить в материалах уголовного дела. 

Руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 (один) год с установлением ограничений:

- не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

Возложить на ФИО4 обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Установленные ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО4 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 135000 (сто тридцать пять тысяч) рублей.

До исполнения приговора в части гражданского иска сохранить арест на денежные средства находящиеся, либо в дальнейшем поступающие на счет арест на денежные средства на общую сумму 135000 рублей, находящихся на счетах:

- в ПАО «Сбербанк», в отделении №, филиале №, ДД.ММ.ГГГГ открыт счет № (Платежный счет) с остатком суммы 0 рублей 00 копеек, расположенном по адресу: 

<

адрес>; 

- в «Азиатско-Тихоокеанском Банке» (АО), ДД.ММ.ГГГГ, открыт счет №, с остатком суммы 0 рублей 00 копеек, расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

Денежные средства, находящиеся на указанных банковских счетах обратить в счет возмещения ущерба, причиненного потерпевшему в рамках исполнительного производства о взыскании с ФИО4 135000 рублей в пользу ФИО1

Вещественные доказательства по делу: CD- диск с видеозаписью, с камеры видеонаблюдения, установленной во дворе 

<

адрес> - храниться в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд Амурской области в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде после получения копии апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы. 

Осуждённый вправе иметь защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции при апелляционном обжаловании приговора.

Разъясняю возможность обжалования в суд кассационной инстанции по пра-вилам ст. 401.7 и ст. 401.8 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу (для осужденного, содержащегося под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения) через Райчихинский городской суд Амурской области лишь при условии, что приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. 

В иных случаях кассационная жалобы на приговор (или иное итоговое судебное решение) подаётся непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ (690090, 

<

...>).

Судья Райчихинского городского суда Д.Б. Кононенко