Дело №2-108/2024 (2-1855/2023;) 

УИД №23RS0015-01-2023-002120-47 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ейск 20 февраля 2024 г.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующий судья Суханова А.В.,

при секретаре Пидченко О.С.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2 с представителем ФИО3, и ФИО4 в качестве законного представителя несовершеннолетних ответчиков ФИО5 и ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО2, несовершеннолетним ФИО5 и ФИО6 в лице их законного представителя ФИО4, 3/лица: Управление муниципального контроля администрации Ейского городского поселения Ейского района, об устранении препятствий,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО7, будучи собственником земельного участка по 

<

адрес>, обратилась с иском к собственникам соседнего земельного участка, с требованиями об устранении препятствий в пользовании в части приведения межевого забора в соответствии с требованиями Правил землепользования и застройки Ейского городского поселения, а так же сносе строения – бани, расположенного на расстоянии от границы земельных участков менее 1 м., спиле дерева – орех. В последующем после ознакомления с выводами судебного экспертного заключения, исковые требования были уточнены, а именно истец просит запретить ответчику использовать старение лит.Г1 в качестве бани, обязать ответчика в течение трех месяцев привести его в первоначальное состояние согласно техническому паспорту – уборная, запретить ответчику возводить ограждение межевого забора установленного между земельными участками сторон на высоту более 2-х метров, не закрывать металлическую просечку ограждения и нее уменьшать высоту просечки ограждения между земельными участками сторон, взыскать с ответчика судебную неустойку по 3000 руб. в день.

В обоснование доводов указано, что собственник соседнего с домовладением истца земельного участка ФИО2 в нарушение ст.3 Правил землепользования и застройки г.Ейска ежедневно использует объект капитального строительства, расположенный с отступом от межевой гарнцы участка истца 20 см – баня. Труба бани как и сам объект построены с нарушением строительных норм и правил. Труба повернута во двор истца, мешает сушить белье, создает гарь и копоть. Согласно техпаспорту указанное строение является уборной, а ответчик самовольно переоборудовал его в баню. Кроме того ответчик нарастил столбы межевого забора для увеличения забора до 4х метров, при этом закрыл просечку забора, чем лишил оба земельных участка проветривания, что приводит к уничтожению растений на участке истца.

В досудебном порядке устранять указанные нарушения ответчик не желает.

Ответчик ФИО2 иск ФИО7 не признала. Письменно возражала против его удовлетворения. Указала, что поскольку земельные участки сторон образованы из одного земельного участка с кадастровым номером №, собственником которого являлась истец ФИО7 По ее заказу в декабре 2013 года проведено межевание участков и изготовлен межевой план, спорное строение лит.Г1 на момент раздела уже существовало, т.е. возведено именно ФИО7, границы участков определены с учетом спорного строения. Ответчики приобрели свой земельный участок только в 2022 году уже с существующим строением лит. Г.1, реконструкцию данного строения не осуществляли, границы участка и расстояния от границ до строений не изменяли. В дальнейшем именно истец в нарушение Правил землепользования и застройки Ейского городского поселения построил и поставил на кадастровый учет жилой дом № на расстоянии 1,7 метров от строения Лит.Г1 вместо положенных 6 метров. В такой ситуации, требование истца обязать ответчика снести строение Лит.Г1, ответчик считает злоупотреблением правом.

Кроме того, поскольку строение Лит.Г1 было создано до принятия Правил землепользования и застройки Ейского городского поселения, то требования Правил, в том числе в части минимальных отступов, на него не распространяются.

Полагают, что истец не доказал наличие реальной угрозы нарушения его права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:42:0601086:13 и жилой дом с кадастровым номером 23:42:0601086:15, как не доказал и возможность наступления такой угрозы в том числе и третьим лицам. Размещение строения Лит.Г1 на расстоянии менее 1 метра от межи, по мнению ответчика, само по себе не оказывает вредного воздействия на человека, истцу надлежало доказать факт угрозы жизни и здоровью. Более того указанный объект вспомогательного назначения находится в собственности ответчиков, и используется по назначению, оборудование бани на принадлежащем на праве собственности земельном участке, действующем законодательством не запрещено.

В судебном заседании представитель истца по ордеру ФИО1 настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований, ссылаясь на возможную угрозу в будущем.

Ответчик ФИО2 с представителем по доверенности ФИО3 и законный представитель несовершеннолетних ответчиков ФИО4 возражали, по основаниям, приведенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица – Управления муниципального контроля администрации Ейского городского поселения Ейского района в судебное заседание не явился, возражений по существу иска не представил, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, учитывая наличие в деле надлежащих доказательств уведомления третьего лица о месте и времени судебного разбирательства, суд определил рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав стороны, изучив письменные доказательства по делу, суд полагает, что исковые требования ФИО7 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения.

Из пункта 45 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу ст.ст.304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно п.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

В соответствии с п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст.1 ГК РФ).

В силу абз.1 п.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как установлено судом из материалов дела и не опровергнуто сторонами в судебном заседании истец ФИО7 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, с жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики являются собственниками соседнего земельного участка с кадастровым номером № с жилым домом, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные земельные участки образованы из одного земельного участка – с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем раздела, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно межевому плану, подготовленному ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО8 по заданию ФИО7 в результате кадастровых работ в связи с образованием 2-х земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, поставленного на кадастровый учет с уточненной площадью 818 кв.м., образовано 2 земельных участка в пределах границ согласно ГКН.

Согласно ответу Управления муниципального контроля администрации Ейского городского поселения Ейского района от ДД.ММ.ГГГГ №-Ж на обращение истца ФИО7 по вопросу принятия мер в отношении соседа, построившего баню с нарушением противопожарных норм по адресу: 

<

адрес>, указанный земельный участок отнесен к территориальной зоне «Ж1 Зона застройки индивидуальными жилыми домами», в его границах, с отступом менее чем 1м от межевой границы находится объект капитального строительства, по внешним характеристикам соответствующий бане (сан.узлу), согласно техпаспорту, подготовленному филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация – краевое БТИ» по Ейскому району от ДД.ММ.ГГГГ – Лит.Г1 (уборная). Правила землепользования и застройки Ейского городского поселения Ейского района утверждены решением Совета Ейского городского поселения Ейского района ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку сведения о Лит.Г1 содержатся в техпаспорте, подготовленном по состоянию на 2013 год, то уборная Лит.Г1 на момент утверждения градостроительного регламента уже существовала. Кроме того, на ее строительство, не требуется разрешение на строительство, поскольку данный объект является вспомогательной постройкой.

По ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в целях проверки строения лит. Г1 ответчиков и межевого забора на соответствие строительным, градостроительным и другим обязательным нормам и правилам, в том числе Правилам землепользования и застройки Ейского городского поселения.

Как указано в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ уборная Лит.Г1 расположена на земельном участке по 

<

адрес> в 

<

адрес>, забор –между земельными участками по 

<

адрес> и 

<

адрес>л.ФИО9, 12/1. В соответствии с картой градостроительного зонирования Ейского городского поселения земельный участок, на котором находятся исследуемые объекты расположен в территориальной зоне «Ж1. Зона застройки индивидуальными жилыми домами». Уборная Лит.Г1 представляет собой одноэтажное строение наружным размером 4,5 х 1,75 м., из кирпича, с тремя помещениями – топочной, санузлом и помещением с лежаками. Данная постройка может использоваться в качестве бани. Каких-либо особых требований к баням для индивидуального использования в нормативных документах не предусмотрено, лишь к их расположению на земельном участке в соответствии с Правилами землепользования и застройки: минимальное расстояние от границ участка до строений от других построек (баня, гараж и другие)- 1м.

Строение Лит.Г1 – уборная (хоз.постройка) не соответствует действующим Правилам землепользования и застройки Ейского городского поселения в части отклонения от санитарно-бытового разрыва до 0,39 м вместо положенных 1 м, а также, в части отклонения от требований пожарных норм СП 4.13130.2013 в части отклонения от противопожарного расстояния до 1,7 м вместо положенных 6 м. Приведение в соответствие в части отклонения от санитарно-бытового разрыва не представляется возможным без ущерба строению Лит.Г1. Приведение в соответствие пожарным нормам возможно при выполнении мероприятий по нераспространению пожара в отношении строения, в результате которого произошло нарушение пожарных норм. 

Спорный забор не соответствует Правилам землепользования и застройки Ейского городского поселения Ейского района в части уменьшения величины проветривания до 0,2 м вместо положенных 0,5м. Для приведения в соответствие вышеуказанным требованиям необходимо устройство проветриваемой части ограждения величиной 0,5 м от уровня земли.

Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и может быть использовано при принятии решения по делу.

По ходатайству сторон в судебном заседании был допрошен эксперт, который пояснила, что строение лит. Г1 было возведено в 2013 году, т.е. до момента раздела земельного участка, поименовано в тех. паспорте как уборная, каких либо специальных требований к помещениям бань (индивидуальных) действующее законодательство не содержит. Указание в экспертном заключении на нарушение расстояние от межевого забора, было сделано без учета сведений о дате возведения строений на земельном участке истицы, которые возведены значительно позднее. Относительно высоты забора, эксперт пояснил, что высота соответствует установленным требованиям, в результате экспертного исследования установлено только нарушение в части величины просечки, закрытие просечки посторонними предметами в ходе экспертного осмотра не установлено.

С учетом изложенного, уточненные исковые требования о запрете ответчика пользоваться баней, понуждении привести ее в первоначальное состояние, соответствующее уборной, и запрете возводить межевой забор высотой более 2х метров, удовлетворению не подлежат, поскольку строение лит.Г1 было создано до принятия и введения в действие Правил землепользования и застройки Ейского городского поселения, установивших требования к минимальному расстоянию от границ участка до строений (от других построек (баня, гараж и другие)- 1м). Кроме того, строение лит.Г1 в 2013 году уже существовал, т.е. было возведено еще до раздела земельного участка с кадастровым номером 23:42:0601086:15, из которого образованы участки сторон, доказательств иного суду не представлено, как не представлено и доказательств, что именно в результате возведения строения Лит.Г1 произошло нарушение пожарных норм, с учетом более позднего времени возведения строения на участке принадлежащем истице.

В данном случае, в силу положений ст.56 ГК РФ и выше приведенных разъяснений высшей судебной инстанции, изложенных в п.45 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, именно на истца возлагалась обязанность предоставить доказательства что действиями ответчика нарушается его право собственности, законное владение, или имеется реальная угроза нарушения таких прав. 

Таких доказательств, отвечающих требованиями ст.ст.59-60 ГПК истцом не представлено.

Относительно межевого забора, суд считает, что поскольку требование о сносе забора или приведении его в соответствие истцом не заявлено, а истец просит только запретить возводить забот на высоту более 2х метров и не закрывать высоту просечки, то есть забор в существующем виде истца устраивает, более того представитель истца в судебном заседании подтвердил, что забор в существующих размерах и параметрах возведен именно истицей, то суд, обязанный, в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, принимать решение только по заявленным, несмотря на установленные в ходе экспертизы недостатки забора в части уменьшения высоты просечки и несоответствие требованиям ПЗЗ, отказывает в удовлетворении требований истца относительно запрета ответчикам в будущем возводить межевой забор высотой более двух метров и загораживать просечку, поскольку объективных доказательств со стороны истца о наличии у ответчиков намерении по увеличению высоты забора и закрытию просечки забора в материалы дела не представлено. К представленным истцом фотоматериалам в обосновании своих доводов в данной части суд относится критически, поскольку проведенной по делу судебной строительной экспертизой в данной части нарушений не установлено.

Требование о взыскании судебной неустойки удовлетворению не подлежит, т.к. является производным от требования, в удовлетворении которого отказано.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО2, несовершеннолетним ФИО5 и ФИО6 в лице их законного представителя ФИО4, 3/лица: Управление муниципального контроля администрации Ейского городского поселения Ейского района, об устранении препятствий, отказать

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ейский городской суд. Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2024 года.

Судья