РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июля 2023 г. город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Жадик А.В.,

при секретаре Никитине М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-200/2023 (УИД № 71RS0025-01-2022-002851-85) по исковому заявлению ООО «Коллекторское бюро 911» к ФИО1, ФИО2 о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору, 

установил:

ООО «Коллекторское бюро 911» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор№. В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 заключен договор поручительства №. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов решением Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору. 

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Коллекторское бюро 911» заключен договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ. Вступившим в законную силу определением Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ПАО «Промсвязьбанк» его правопреемником ООО «Коллекторское бюро 911».

Как указывает истец ООО «Коллекторское бюро 911», до настоящего времени решение Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не исполнено, в связи с чем с последних подлежат взысканию проценты за пользование денежной суммой на основании ст.ст. 811, 819 ГК РФ, по ставке установленной кредитным договором в размере 20 % годовых, а также неустойка на сумму невозвращенного кредита и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, исчисленная по правилам ст. 395 ГК РФ. 

ООО «Коллекторское бюро 911» просит суд взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке денежную сумму в размере 476 781 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 967 руб. 82 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по денб уплаты этих средств кредитору. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным в соответствии с ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Промсвязьбанк».

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3 возражала против заявленных исковых требований, полагая их не подлежащими удовлетворению ввиду пропуска истцом срока исковой давности по требованиям в отношении ФИО1 и истечения срока договора поручительства, заключенного с ФИО2

Представители истца ООО «Коллекторское бюро 911» по доверенностям ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом под роспись лично, об отложении судебного заседания, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, обеспечили явку в судебное заседания представителя по доверенности ФИО3 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Промсвязьбанк», в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, а также гражданского дела №, суд приходит к следующему. 

На основании ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.3 ст.810 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. 

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений).

Исходя из положений ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.1 и п.2 ст.363 ГК РФ).

В силу п.1 и п.2 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 000 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ со взиманием за пользование кредитом 20 % годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору№ между банком и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель отвечает перед кредитором солидарно за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 662 456 руб. 53 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 824 руб. 57 коп.

Таким образом, факт заключения между сторонами кредитного договора и договора поручительства, нарушение ответчиками принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов и образования у ФИО1, ФИО2 задолженности перед ПАО «Промсвязьбанк» установлены вступившим в законную силу судебным актом и не подлежат доказыванию вновь.

На основании вышеназванного решения суда в ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области в отношении должников ФИО1 и ФИО2 были возбуждены исполнительные производства по принудительному взысканию задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Промсвязьбанк» уступило права требования ООО «Коллекторское бюро 911», в том числе, по кредитному договору № на основании договора об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу определением Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ПАО «Промсвязьбанк» его правопреемником ООО «Коллекторское бюро 911» по гражданскому делу № по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании по кредитному договору.

Как указывает истец, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не исполнено. Согласно представленному ООО «Коллекторское бюро 911» расчету, не опровергнутому в ходе рассмотрения гражданского дела стороной ответчиков, размер задолженности ФИО1, ФИО2 составляет 476 781 руб. 90 коп. 

Сведений о погашении задолженности по кредитному договору новому кредитору материалы дела не содержат. Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ООО «Коллекторское бюро 911» просило взыскать с ответчиком проценты за пользование денежной суммой (плату за кредит), начисленные на сумму невозвращенного кредита, неустойку на сумму невозвращенного кредита, неустойку на ранее взысканные решением суда просроченные проценты за пользование кредитом.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу представитель ответчиков по доверенности ФИО3 просила применить последствия пропуска срока исковой давности по требованиям в отношении ФИО1, а также считала, что срок действия договора поручительства, заключенного с ФИО2, истек.

Разрешая заявление ФИО3 о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон (ст. 198 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 202 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим (п.п. 1, 2 ст. 207 Гражданского кодекса РФ).

Достоверно установлено, что ООО «Коллекторское бюро 911» обращалось в Зареченский районный суд г. Тулы с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных документов по гражданскому делу № и восстановлении процессуального срока для их предъявления к исполнению.

Определением Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коллекторское бюро 911» восстановлен срок для предъявления исполнительного документа в части взыскания задолженности с ФИО1, ФИО2, выданы дубликаты исполнительных документов по гражданскому делу № по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании по кредитному договору.

Однако апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения заявления ООО «Коллекторское бюро 911» о выдаче дубликата исполнительного документа в отношении должника ФИО1 и восстановлении срока предъявления его к исполнению, а также в части восстановления ООО «Коллекторское бюро 911» срока предъявления исполнительного документа в отношении должника ФИО2 к исполнению отменено. В удовлетворении заявления ООО «Коллекторское бюро» в указанной части отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления в отношении ФИО1 судья апелляционной инстанции указал на пропуск заявителем трехлетнего срока предъявления к исполнению исполнительных листов, а также на отсутствие доказательств уважительности причин пропуска данного срока.

Оставляя без изменения определение суда в части выдачи дубликата исполнительного документа в отношении ФИО2 и отказывая в восстановлении срока на его предъявление, судья апелляционной инстанции исходил из установленного факта его утраты, а также сделал вывод о том, что срок на его предъявление взыскателем не пропущен.

Таким образом, поскольку ООО «Коллекторское бюро 911» пропущен срок предъявления для исполнения исполнительного документа в отношении ФИО1 по главному требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, с учетом положений ст. 207 Гражданского кодекса РФ суд приходит к выводу о том, что ООО «Коллекторское бюро 911» пропустило срок на обращение с настоящими исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании неустойки и процентов, начисленных на уже взысканную судом и не погашенную ответчиками задолженность по кредитному договору. 

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковые требования ООО «Коллекторское бюро 911» к ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования ООО «Коллекторское бюро 911» о взыскании денежных средств с ФИО2 суд приходит к следующему.

Согласно с п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. 

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз 2 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" сроки поручительства не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса РФ.

Из анализа вышеприведенных норм гражданского законодательства и данных к нему разъяснений следует, что срок действия поручительства является пресекательным сроком самого обеспечительного обязательства, не может быть продлен, восстановлен, приостановлен либо прерван, а требование к поручителю, предъявленное за пределами установленных сроков, удовлетворению не подлежит ввиду прекращения поручительства. 

Согласно условиям п. 4.3 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручительство по настоящему договору дано на срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Таким образом, условиями договора поручительства установлен срок на который оно дано.

С учетом того обстоятельства, что рассматриваемое исковое заявление подано в Зареченский районный суд г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что на момент предъявления настоящего иска в суд, обязательства поручителя ФИО2 являлись прекращенными, следовательно оснований для взыскания с последнего заявленной истцом суммы неустойки и процентов не имеется. 

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты этих средств кредитору, а равно как и для возмещения судебных расходов.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства в их непосредственной взаимосвязи с приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «Коллекторское бюро 911» к ФИО1, ФИО2 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «Коллекторское бюро 911» к ФИО1, ФИО2 о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору - отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 июля 2023 г.

Председательствующий А.В. Жадик