Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 22-3299/21 

Дело № 1-100/2021 Судья: Алхазова Т.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 16 июня 2021 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при помощнике судьи Зверевой А.В. 

с участием прокурора отдела Уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга: Дытченко Л.В.

осужденных ФИО2 и ФИО3

адвоката Травина Д.Ю. в интересах осужденного ФИО2

адвоката Жарковой Е.В. в интересах осужденного ФИО3

потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2

на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 года, которым

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,-

осужден

по ст.264 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

...>, гражданин РФ, ранее не судимый,-

осужден

по ст.264 ч.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

На основании ст.73 ч.5 УК РФ на ФИО2 и ФИО3 возложено ряд обязанностей. 

Гражданский иск прокурора Калининского района Санкт-Петербурга постановлено удовлетворить, взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования по г.Санкт-Петербургу денежные средства в размере 240.096 рублей 80 копеек.

Гражданский иск Потерпевший №1 постановлено удовлетворить частично, взыскать в ее пользу:

- в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 556.576 рублей, 

- в счет компенсации морального вреда с ФИО3 1.300.000 рублей, с ФИО2 700.000 рублей. 

Гражданский иск Потерпевший №2 постановлено удовлетворить частично, взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда с ФИО3 370.000 рублей, с ФИО2 250.000 рублей. 

Постановлено взыскать в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения процессуальных издержек в виде расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей: с ФИО3 40.000 рублей, с ФИО2 40.000 рублей. 

Постановлено взыскать в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения процессуальных издержек в виде расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего: с ФИО3 25.000 рублей, с ФИО2 25.000 рублей. 

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам. 

Заслушав пояснения осужденного ФИО2 и его адвоката Травина Д.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, мнения осужденного ФИО3 и его адвоката Жарковой Е.В., потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, просивших в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, доводы прокурора Дытченко Л.В., полагавшей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 и ФИО2 признаны виновными в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 15 июля 2019 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен судом в общем порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор в отношении него отменить, вынести оправдательный. В обоснование указывает, что суд необоснованно взял за основу в качестве доказательств его вины заключение эксперта А.А. №3650/09-1 от 15 января 2020 года, поскольку оно не соответствует действительности, так как основано на осмотре места ДТП со схемой и фототаблицей к нему от 15 июля 2019 года. При этом не учтено, что согласно показаний сотрудника ФИО4, первоначально данную схему он составлял с понятыми и его адвокатом, впоследствии ночью вернулся на место ДТП, самостоятельно произвел замеры и внес их в схему. Считает, что внесенные таким образом замеры не соответствуют истинным. Доводы суда о том, что протокол осмотра места ДТП и схема ДТП экспертом не использовались, противоречат заключению эксперта. Нахождение правее в своей полосе не является нарушением.

Не согласен с выводом суда о нарушении им п.4.1.1 ПДД и расположении на проезжей части чуть правее в своем ряду, чем положено. Делая такие выводы судом не приняты во внимание пояснения эксперта о том, что нарушение п.4.1.1. он не устанавливал, а взял как исходные данные из представленных следователем документов. Просит учесть, что разворот им производился напротив газона, вне действия зоны дорожного знака 4.1.1., между двумя проезжими частями разделенных газоном, при этом место разворота экспертом не указано.

Суд не дал оценки наличию или отсутствию у потерпевших застегнутого на них ремня безопасности. При этом считает, что не использование потерпевшими ремней безопасности значительно повлияло на полученную тяжесть вреда здоровью Потерпевший №2, и возможно сыграло основную роль в смерти Х.И. 

Полагает, что именно неправильные действия ФИО3, превысившего допустимую скорость и в последующем совершившего маневр отворота руля вправо без торможения и снижения скорости, привели к таким тяжким последствиям. 

Не согласен так же с тем, что его виновность подтверждается протоколом осмотра оптического СД-диска и показаниями специалиста Е.А., поскольку при проведении горизонтальных линий на скриншотах кадров видеозаписи Е.А. наносил их в местах, интересовавших следователя, при этом привязку линии справа делал к столбу, расположенному на разделительном газоне, а слева привязку сделал к автомобилям движущимся в левом ряду ко второму пересечению проезжих частей данного перекрестка, при этом фактические размеры перекрестка не учитывались. Начерченные Е.А. линии не являются проведенными перпендикулярно проезжей части, проведены по диагонали, соответственно искажают визуальное представление о месте совершенного им маневра. Не учтено так же, что протокол осмотра составлен следователем с нарушением норм УПК, так как специалисту Е.А. перед началом следственного действия не были разьяснены его права, обязанность и ответственность. 

Органами предварительного расследования не установлены фактические обстоятельства ДТП, дело расследовано с обвинительным уклоном, формально, не проведено ряд необходимых следственных действий, а имеющиеся доказательства искажены и основаны на субьективных данных. 

Заявленные стороной защиты ходатайства необоснованно отклонены, как в ходе предварительного расследования, так и судом, в том числе о назначении автотехнической экспертизы с участием медика и трассолога. 

Считает, что не нарушал ПДД, так как не мог знать о значительном превышении скорости ФИО5, соответственно не мог оценить траекторию движения автомобиля и предотвратить ДТП. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Саладин П.Л. в интересах потерпевшей Потерпевший №1, адвокат Жаркова Е.В. в интересах осужденного ФИО3 просят приговор оставить без изменения, указывая, что приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку доказательств. Однако исследованные судом доказательства являются достоверными, относимыми и допустимыми, подтверждающими в полном обьеме вину ФИО2 в совершенном преступлении, действия его квалифицированы правильно, нарушений норм УПК РФ при расследовании и рассмотрении дела судом не допущено. Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о личности ФИО2 и чрезмерно суровым не является. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Калининского района Санкт-Петербурга ФИО6 просит приговор оставить без изменения, указывая, что вина ФИО2 нашла подтверждение в судебном заседании, все доказательства проверены с учетом требований ст.88 УПК РФ, наказание назначено с учетом данных о личности ФИО2, обстоятельств совершенного им преступления и чрезмерно суровым не является. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства дела исследованы судом в соответствии с требованиями закона и правильно описаны в приговоре, противоречий не содержат, принятое судьей решение мотивировано достаточно полно, является законным, обоснованным и соответствует требованиям, предьявляемым к судебному приговору. 

Вина ФИО2 и ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, оценка которых соответствует требованиям ст.88 УПК РФ. 

Такими доказательствами являются:

показания осужденного ФИО3, который вину признал полностью, подтвердив обстоятельства инкриминируемого преступления, и указал, что заехал за своими знакомыми на автомашине КИА РИО белого цвета, двигаясь на машине, он находился за рулем, рядом на пассажирском сиденье с ним сидел Х.И., сзади справа Потерпевший №2, двигались по Гражданскому проспекту в направлении к метро «Академическая» по второй полосе. Поскольку разметка отсутствовала, по свежеуложенному и очень гладкому асфальту незаметно для себя превысил скорость. Когда подъезжал к перекрестку с ул.Верности, на котором для него горел зеленый сигнал светофора, видел, что во встречном для него направлении стояло несколько автомобилей для поворота налево на ул.Верности, имеющую два пересечения. Внезапно для него, из-за указанных стоящих автомобилей выехал автомобиль, осуществляющий разворот. Поскольку расстояние до данного автомобиля было небольшим, около 10-20 метров, он с целью избежать столкновения отвернул руль вправо, дальнейших событий не помнит, очнувшись, увидел, что его автомобиль въехал в дерево. Далее его в связи с полученными травмами доставили в больницу. На месте ДТП к нему подошел водитель другого автомобиля, который сообщил, что у него имеется запись видеорегистратора. Применял ли он торможение, не помнит. Автомобиля под управлением ФИО2 он до выезда данного автомобиля в полосу его (ФИО5) движения не видел, поскольку тот находился ближе к тротуару, чем другие автомобили, стоявшие в левом ряду встречного направления, при этом он знал, что маневр разворота в указанном месте запрещен, и появление данного автомобиля было для него неожиданным. Были ли пристегнуты находившиеся в его автомобиле пассажиры, не помнит; 

показания свидетеля Свидетель №1 о том, что управляя автомобилем, выехал из бокового кармана Гражданского пр., двигаясь в направлении от ул.Фаворского в сторону станции метро «Академическая», приближаясь к перекрестку с ул.Верности, увидел, что по левой полосе его обогнал белый автомобиль КИА, также увидел, что на следующем перекрестке с ул.Верности, на котором в направлении их движения горел зеленый сигнал светофора, налево стал поворачивать автомобиль Ларгус, и автомобиль КИА, уходя от столкновения, перескочил через бордюр и врезался в дерево. В автомобиле КИА находилось два пассажира, когда приехали сотрудники скорой помощи, ему стало известно, что один из пассажиров погиб. Запись со своего видеорегистратора впоследствии выдал следствию;

показания потерпевшего Потерпевший №2 о том, что ехал в машине КИА РИО белого цвета со своими знакомыми: за рулем находился ФИО7 сидел на переднем пассажирском сиденье, он сзади. Когдас ехали по Гражданскому проспекту, сидя в телефоне почувствовал, что автомобиль стал набирать скорость, далее автомобиль стал двигаться вправо, дальнейшего не помнит, очнулся в больнице;

протоколом осмотра места ДТП, произведенного 15 июля 2019 года с приложенной к нему схемой и фототаблицей, из которого усматривается, что место происшествия находится на регулируемом «Т-образном» перекрестке, образованном примыканием к Гражданскому пр. - ул.Верности, имеющей две проезжих части, разделенные газоном, перед ближним к пр.Науки пересечением проезжих частей на светофорных столбах, регулирующих движение автомобилей по Гражданскому пр. в обе стороны, установлены дорожные знаки 4.1.1 «Движение прямо». Согласно фототаблице, перед указанным знаком, установленным в направлении движения к ул.Гидротехников, каких-либо конструкций и предметов, ограничивающих его видимость, не имеется. Место наезда автомобиля «КИА» на дерево находится на расстоянии 7,9 м от правого края проезжей части Гражданского проспекта (по ходу движения указанного автомобиля) и в 49,1 м до угла 

<

адрес> лит.А по Гражданскому проспекту, данный автомобиль имеет существенные повреждения передней его части, на газоне имеется осыпь осколков, стекол, пластика автомобиля «КИА». Автомобиль «Лада» расположен на проезжей части Гражданского пр., обращен передней частью в сторону пр.Науки, повреждений не имеет. На проезжей части Гражданского пр. зафиксирован след бокового скольжения автомобиля «КИА»; на месте происшествия находится труп Х.И.; на момент осмотра видимость дороги неограниченна;

протоколом выемки у свидетеля Свидетель №1 оптического диска с видеозаписью ДТП;

протоколом осмотра с участием специалиста диска с видеозаписью, согласно которому в нижнем углу кадра имеется маркер даты и времени, а также меняющееся обозначение скорости и координаты нахождения. В кадре зафиксировано движение транспортного средства, на котором установлен видеорегистратор, по правой полосе проезжей части Гражданского проспекта в направлении от ул. Гидротехников к пр. Науки, метка скорости регистратора показывает цифры «56 км/час». На 00:34:720 от начала видеозаписи в левой части кадра появляется белый автомобиль «КИА RIO», движущийся по левой полосе проезжей части Гражданского проспекта в направлении от ул. Гидротехников к пр. Науки, который приближается к регулируемому перекрестку, образованному пересечением проезжих частей Гражданского проспекта и улицы Верности (ближняя часть улицы к улице Гидротехников), на светофорном посту для его направления, установленном перед пересечением, включен зеленый светофора; далее автомобиль «KИA RIO» преодолевает указанное пересечение проезжих частей и приближается ко второму пересечению с ул. Верности (ближней к проспекту Науки), на котором для его направления также включен зеленый сигнал светофора. На 00:38:635 видно, как со встречного направления Гражданского проспекта в полосу движения автомобиля «KИA RIO» въезжает автомобиль «Лада Ларгус» темного цвета, на 00:38:960 водитель автомобиля «KИA RIO» применяет отворот рулевого колеса вправо, а водитель автомобиля «Лада Ларгус» продолжает осуществлять манер разворота, при этом на 00:40:230 автомобиль «Лада Ларгус» полностью покидает левую полосу встречного для себя направления движения. На 00:40:270 указанные транспортные средства разъезжаются и автомобиль «KИA RIO» следует в сторону правого края проезжей части, при этом наезда на правый бордюрной камень визуально не видно. На 00:41:200 происходит наезд автомобиля «KИA RIO» на дерево, расположенное на правом газоне, автомобиль «Лада Ларгус», завершив маневр, останавливается у правого края проезжей части Гражданского проспекта в зоне автобусной остановки. Таким образом установлено, что с момента, как автомобиль «Лада Ларгус» въехал в полосу движения автомобиля «KИA RIO» и до момента полного выезда его из указанной полосы проходит 1,595 сек, а до момента разъезда указанных транспортных средств проходит 1,635 сек. ДТП согласно видеозаписи произошло 15.07.2019 около 12 часов 52 минут. Для установления скорости движения автомобиля «KИA RIO» были установлены два неподвижных и постоянных ориентира в виде двух столбов городского электроосвещения, установленных справа от проезжей части Гражданского проспекта, первый из которых (№ 1) установлен до выезда из бокового проезда Гражданского проспекта, время пересечения задними колесами условной линии от проекции столба № 1 на проезжую часть составляет 00:35:050, второй столб (№2) установлен последующим сразу перед выездом из бокового проезда Гражданского проспекта, время пересечения задними колесами условной линии от проекции столба № 2 на проезжую часть составляет 00:36:220; таким образом, время перемещения автомобиля «KИA RIO» между указанными ориентирами составляет 1,17 секунды. Согласно фототаблице к данному протоколу, на отображенный на видеозаписи момент времени видимость неограниченна, по линиям, разделяющим полосы для движения, на асфальт нанесены белые точки;

протоколом осмотра вышеуказанного диска с видеозаписью с участием специалиста Е.А., имеющего допуск по видеотехнической экспертизе, согласно которому при покадровом просмотре видеозаписи путем наложения горизонтальных линий на проезжую часть Гражданского проспекта установлено, что автомобиль «LADA LARGUS» под управлением водителя ФИО2 маневр разворота осуществлял в пределах регулируемого светофорными постами перекрестка, образованного пересечением проезжих частей Гражданского проспекта и ул.Верности (ближняя часть улицы к проспекту Науки); в левой полосе, предназначенной для движения в сторону ул.Гидротехников. На уровне разделительного газона стоят три автомобиля, первым из которых является автомобиль «ГАЗЕЛЬ»;

показаниями специалиста Е.А., подтвердившего в суде первой инстанции результаты осмотра видеодиска;

показаниями следователя Я.С. о том, что осмотр видеодиска был произведен им с целью установления, был ли маневр разворота осуществлен ФИО2 в пределах перекрестка. При определении границ перекрестка он руководствовался ПДД;

заключением видеотехнической экспертизы, согласно которой средняя скорость движения автомобиля в кузове белого цвета- «KIA RIO», на участке дороги между ориентирами «столб № 1» и «столб № 2» составляет 110,7 км/ч. С момента, когда автомобиль в кузове темного цвета - «LADA LARGUS» въехал в полосу движения автомобиля в кузове белого цвета «KIA RIO» и до момента выезда из указанной полосы проходит 1,595 секунд. С момента, когда автомобиль в кузове темного цвета «LADA LARGUS» въехал в полосу движения автомобиля в кузове белого цвета «KIA RIO» и до момента разъезда указанных транспортных средств проходит 1,635 секунд. С момента, когда автомобиль в кузове темного цвета «LADA LARGUS» въехал в полосу движения автомобиля в кузове белого цвета «KIA RIO» и до момента наезда последнего на препятствие (дерево) проходит 2,565 секунд. Развитие дорожно-транспортного происшествия происходит на зеленый сигнал двух светофорных постов, расположенных с правого края проезжей части;

заключением автотехнической экспертизы, согласно выводам которой в момент въезда автомобиля «Лада» в полосу движения автомобиля «Киа» (в возникновение момента опасности) расстояние между автомобилями составляло примерно 50 м. Смещение автомобиля «Киа» вправо перед выездом за пределы проезжей части могло иметь место при применении водителем автомобиля «Киа» отворота руля вправо. Автомобиль «Лада» выехал со встречного направления поперёк полосы автомобиля «Киа» и при фактической скорости автомобиля «Киа» создал помеху для его движения, то есть вынуждал водителя автомобиля «Киа» принимать меры для предотвращения столкновения (эффективное торможение на опасность – в соответствии с требованиями ПДД). При движении автомобиля «Киа» с допустимой скоростью автомобиль «Лада» успел бы завершить своё манёвр и не создавал бы помехи для движения автомобиля «Киа». В сложившейся ситуации водитель ФИО5 в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п. 8.1, 10.1, 10.2 ПДД; при движении автомобиля «Киа» с превышением допустимой скорости и применении водителем отворота руля вправо в действиях водителя ФИО5 усматривается несоответствие требованиям указанных пунктов ПДД. При движении с допустимой скоростью водитель ФИО5 имел техническую возможность остановить автомобиль «Киа» до траектории движения автомобиля «Лада», до места выезда за пределы проезжей части и до места наезда на дерево. В сложившейся ситуации водитель ФИО2 в своих действиях должен был руководствоваться требованиями 1.3 (дорожного знака 4.1.1), 1,5 ПДД. В его действиях усматривается несоответствие требованиям указанных пунктов ПДД. В случае полного выполнения требований ПДД водитель ФИО2 имел возможность избежать данного происшествия (не создавать помехи для движения автомобиля «Киа»), не выполняя в месте происшествия манёвр разворота. В рассматриваемый ситуации водитель автомобиля «Киа» имел право на движение по своей стороне проезжей части по зелёному сигналу светофора; водитель автомобиля «Лада» не имел права в месте происшествия выполнять разворот и пересекать траекторию движения автомобиля «Киа». Автомобиль «Лада» начинал маневр разворота из положения левее, чем левая полоса своего направления. Согласно описательной части заключения в ходе исследования было установлено, что автомобиль Лада при выезде в полосу движения «Киа» располагается поперёк этой полосы (поперёк левой встречной полосы);

заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой при исследовании трупа Х.И. была установлена 

<

...> травма головы, шеи, груди, живота, верхних и нижних конечностей, а так же ссадины. Все повреждения образовались от воздействий твердого тупого предмета (предметов). Кровоподтеки груди слева и справа могли образоваться в результате травматических воздействий твердого тупого предмета вытянутой полосовидной формы, учитывая их форму и расположение, не исключается возможность образования их от воздействий ремня безопасности. Все обнаруженные повреждения, составляющие сочетанную тупую травму, являются прижизненными, образовались одномоментно, в короткий промежуток до момента наступления смерти, исчисляемый единицами минут. Тупая травма шеи отнесена к тяжкому вреду здоровью, образовалась в результате автомобильной травмы при нахождении Х.И. в салоне автомобиля. Смерть Х.И. наступила от тупой травмы шеи с ушибом шейного отдела спинного мозга и отёком головного мозга, состоит в прямой причинно-следственной связи с установленной у него тупой травмой шеи;

заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно выводам которых у Потерпевший №2 установлена сочетанная травма: тупая травма головы - ушиб головного мозга легкой степени, перелом чешуи лобной кости слева с переходом на переднюю и заднюю стенку левой половины лобной пазухи, верхнюю стенку левой глазницы (основание черепа), клетки решетчатого лабиринта слева, при наличии гемосинуса левой лобной пазухи, решетчатых, верхнечелюстных, основных пазух, ушибленной раны левой лобно-теменной области, ссадин области головы; перелом средней трети диафиза левой бедренной кости со смещением отломков; перелом нижней трети диафиза правой плечевой кости со смещением отломков; ссадины области конечностей; ссадины области грудной клетки. Характер данных телесных повреждений указывает на их образование по механизму тупой травмы, возможно при ударе о части салона транспортного средства в условиях ДТП. Установленная травма расценивается как тяжкий вред здоровью;

а так же иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Судом так же изложены в приговоре и исследованы показания ФИО2, который вину не признал, указав, что поскольку перед началом маневра убедился в его безопасности и автомобиль под управлением ФИО5 не видел, в ДТП виновен только водитель автомашины «КИА РИО», который существенно превысил допустимую скорость. При этом ФИО2 не отрицал наличие на пути его следования дорожного знака 4.1.1, указав, что на тот момент его не заметил.

Суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал все доказательства и дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. В приговоре дана оценка не только доказательствам, представленным стороной обвинения, но и доказательствам и доводам, на которые ссылалась сторона защиты. При этом суд подробно указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в данной судом оценке, о чем по существу ставится вопрос в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда подробно мотивированы и являются правильными.

Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в подтверждение доказанности вины осужденных, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, являются допустимыми, судом оценены правильно и без нарушений требований ст.ст.87, 88 УПК РФ. 

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст.73 УПК РФ, были установлены судом и отражены в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли недопустимость доказательств, положенных в основу приговора и могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО2 и ФИО3, законность постановленного в отношении них приговора, повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Изучив в совокупности представленные доказательства судом достоверно установлено, что ФИО3, управляя технически исправным автомобилем «КИА RIO» следуя по проезжей части Гражданского проспекта в направлении от улицы Гидротехников к проспекту Науки, в условиях ясной погоды, естественного освещения, неограниченной видимости, при сухом дорожном покрытии, в левой полосе, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие, невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что, приближаясь к регулируемому светофорными постами «Т-образному» перекрестку, образованному примыканием улицы Верности, имеющей двустороннее движение с разделительной полосой, избрал скорость около 110,7 км/час, значительно превышающую установленное ограничение скорости в населенном пункте (60 км/час) и не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, выехал на указанный перекресток по зеленому (разрешающему) сигналу светофора, при обнаружении автомобиля «LADA LARGUS» под управлением водителя ФИО2, выполнявшего маневр разворота на втором пересечении с проезжей частью улицы Верности (ближней к проспекту Науки) по зеленому (разрешающему) сигналу светофора, и выехавшего в полосу его следования, создавая помеху для дальнейшего движения, своевременно мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, в силу превышения скоростного режима поставил себя в условия, при которых вынужден был для предотвращения столкновения применить отворот рулевого колеса вправо, тогда как при следовании с разрешенной скоростью имел техническую возможность остановиться до данного автомобиля, при этом не обеспечил безопасность маневра, не выдержал необходимый боковой интервал относительно правого края проезжей части, обеспечивающий безопасность движения, выехал за пределы проезжей части вправо на тротуар, движение по которому запрещено, далее на газон, где совершил наезд на дерево, нарушив своими действиями требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.9, 9.10, 10.1, 10.2 ПДД РФ.

При этом ФИО2, управляя личным технически исправным автомобилем «LADA LARGUS», следуя по проезжей части Гражданского проспекта в направлении от проспекта Науки к улице Гидротехников, в условиях ясной погоды, естественного освещения, неограниченной видимости, при сухом дорожном покрытии, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, приближаясь к регулируемому светофорными постами «Т-образному» перекрестку, образованному примыканием улицы Верности, имеющей двустороннее движение с разделительной полосой, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что, в нарушение требований дорожного знака 4.1.1. Приложения № 1 к ПДД РФ «Движение прямо», установленного перед первым пересечением с проезжей частью улицы Верности (ближней к проспекту Науки), следуя на зеленый (разрешающий) сигнал светофора, приступил к маневру разворота на данном пересечении, при этом не занял крайнее левое положение на проезжей части, не убедился в том, что не создаст опасности и помех другим участникам движения, избрав скорость около 5-10 км/час, выехал в левую полосу встречного направления движения, создав помеху и опасность для движения автомобиля «КИА RIO» под управлением водителя ФИО3, двигающемуся по Гражданскому проспекту со встречного направления прямо на зеленый (разрешающий) сигнал светофора со скоростью около 110,7 км/час, и имеющего преимущественное право проезда перекрестка, не уступил ему дорогу, чем вынудил водителя ФИО3 для предотвращения столкновения применить отворот рулевого колеса вправо, вследствие чего автомобиль «КИА RIO» выехал за пределы проезжей части на правый по ходу его движения тротуар, далее на газон, где совершил наезд на дерево, нарушив своими действиями п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.5, 13.4 ПДД РФ.

В результате ДТП пассажиру переднего пассажирского сидения автомобиля «КИА RIO» Х.И. были причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие его смерть на месте ДТП, а так же пассажиру заднего пассажирского сиденья Потерпевший №2 телесные повреждения, в том числе расценивающиеся, как тяжкий вред здоровью. 

Доводы ФИО2 об отсутствии его вины, а так же о том, что причиной ДТП явились только действия ФИО3, тщательно проверены в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку не нашли своего подтверждения и опровергнуты исследованными в суде доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. 

Мотивы, по которым суд не признал версию ФИО2 о том, что виновником ДТП явился ФИО3, а ФИО2 действовал в соответствии с ПДД РФ, приведены в приговоре, выводы суда в этой части являются верными, в связи с чем, суд апелляционной инстанции так же с ними соглашается. 

При вынесении решения суд обоснованно исходил из совокупности всех представленных в материалах дела доказательств, в том числе показаний осужденных, потерпевшего Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №1, который являлся непосредственным очевидцем ДТП, заключений экспертиз и протоколов осмотра, а так же допрошенных в судебном заседании экспертов и следователя. Исследованные доказательства обьективно дополняли друг друга и позволили суду верно установить фактические обстоятельства произошедшего 15 июля 2019 года. 

Видеотехническая, техническая, автотехническая, судебно-медицинские экспертизы проведены на основании постановлений должностного лица, уполномоченного осуществлять предварительное следствие по данному уголовному делу, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. Формулировка поставленных перед экспертами вопросов соответствовала предметам экспертного исследования и полномочиям экспертов, оснований подвергать сомнению компетентность экспертов и сделанные ими выводы по поставленным вопросам в пределах своей компетенции, не имеется. Как видно из экспертных заключений, положенных в основу приговора, экспертизы проведены экспертами, имеющими специальные познания и многолетний стаж экспертной работы, им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Для производства экспертиз были предоставлены все необходимые данные. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертиз допущено не было. Каких-либо противоречий между исследовательской частью заключений и выводами не имеется. Выводы экспертов логичны, последовательны и не допускают их двусмысленного толкования, экспертные заключения являются научно обоснованными, аргументированными, не содержат противоречий, при этом, в ходе проведения экспертиз экспертами были тщательно исследованы все необходимые для этого материалы уголовного дела. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт А.А., проводивший автотехническую экспертизу (№3650/09-1) подтвердил в полном объеме выводы экспертизы, указал методику, которая им была использована при ее проведении, аргументировано ответил на все поставленные перед ним вопросы, а также изложил обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении предусмотренного законодательством порядка производства экспертизы. При этом согласно его пояснений, параметры, внесенные инспектором ДПС в схему ДТП единолично, им (А.А.) указаны в заключении, но при расчетах не учитывались, существенного значения для установления фактических обстоятельств произошедшего не имели. 

Кроме того, согласно пояснений эксперта А.А., оценка на соответствие требованиям ПДД того обстоятельства, что водитель ФИО2 осуществил маневр разворота не из крайнего левого положения, им не давалась, поскольку само осуществление указанного ФИО2 маневра в месте его выполнения, где это было запрещено, в соответствиями с требованиями ПДД являлось неприемлемым, данный маневр для ФИО2 был запрещен. 

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел необходимости в назначении автотехнической экспертизы с участием медика и трассолога в виду отсутствия фактических оснований для назначения таковой. Все существенные и юридически значимые моменты, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом были верно установлены, как на основании имеющихся экспертиз, проведенных в ходе предварительного следствия, так и на основании совокупности иных вышеприведенных по делу доказательств.

Так же являются не состоятельными доводы ФИО2 о не нарушении им п.1.3 ПДД (дорожного знака п.4.1.1) и не установлении местоположения его автомобиля во время разворота. Так, согласно п.1.2 ПДД РФ, место пересечения дорог на одном уровне является перекрестком, который ограничен воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Учитывая указанное, а так же изучив имеющиеся в деле фототаблицы, видеозапись с места ДТП, суд обоснованно пришел к выводу о том, что границы находящегося в зоне действия дорожного знака 4.1.1. пересечения Гражданского пр. и ул.Верности, органом следствия определены верно. Факт разворота ФИО2 в зоне пересечения проезжей части был подтвержден экспертом А.А. в судебном заседании, а так же следует из протокола осмотра с участием специалиста эксперта Е.А. от 30 апреля 2020 года (проведенного в целях установления местоположения автомобиля «Лада Ларгус» в момент осуществления маневра разворота), согласно которому при покадровом просмотре видеозаписи путем наложения горизонтальных линий на проезжую часть Гражданского проспекта установлено, что автомобиль «Лада Ларгус» маневр разворота осуществлял в пределах регулируемого перекрестка, образованного пересечением проезжих частей Гражданского проспекта и улицы Верности. С учетом изложенного и учитывая выводы экспертных исследований, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что маневр разворота был осуществлен водителем ФИО2 в зоне действия дорожного знака 4.1.1, факт наличия которого никем не оспаривается и усматривается из материалов дела. В связи с чем доводы ФИО2 в этой части так же являются не состоятельными.

Также суд, учитывая, что согласно представленным доказательствам на момент ДТП видимость была неограниченной, пришел к правильному выводу, что при соблюдении ФИО2 требований ПДД о необходимости осуществления маневра разворота из крайнего положения на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, каких-либо препятствий к тому, чтобы увидеть находящийся от него на расстоянии около 50 м приближающийся со встречного направления прямо автомобиль под управлением ФИО5 и уступить ему дорогу, у ФИО2 не имелось.

Вопреки доводу жалобы, выявленные в ходе судебно-медицинской экспертизы на трупе Х.И. кровоподтеки груди слева и справа, по мнению эксперта могли образоваться в результате травматических воздействий твердого тупого предмета вытянутой полосовидной формы, учитывая их форму и расположение, не исключается возможность образования их от воздействий ремня безопасности. 

Несоблюдение же потерпевшим Потерпевший №2 требований п. 5.1 ПДД РФ (необходимость быть пристегнутым ремнем безопасности во время движения автомобиля), не находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку предотвращение данного происшествия зависело, как от действий ФИО3, так и от действий ФИО2, то есть от выполнения именно ими требований ПДД. В случае соблюдения осужденными ПДД, указанных последствий в виде причинения вреда здоровью и смерти, не наступило бы. При этом, как следует из автотехнической экспертизы, в случае полного выполнения требований ПДД водитель ФИО2 имел возможность избежать данного происшествия (не создавать помехи для движения автомобиля «Киа»), не выполняя в месте происшествия манёвр разворота.

С учетом вышеизложенного, доводы ФИО2, касающиеся не пристегнутого ремня безопасности, не влияют на выводы суда о его виновности.

Вопреки утверждению стороны защиты, оснований ставить под сомнение показания специалиста Е.А., а так же протокол осмотра оптического диска с его участием не имеется, поскольку каких-либо причин для оговора с его стороны не установлено, так же как и не выявлено данных, свидетельствующих о том, что он прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, оснований сомневаться в его компетентности, не имеется. При этом достоверность показаний данного лица подтверждается совокупностью иных доказательств, перечисленных в приговоре и не опровергается видеозаписью с авторегистратора. Нарушений требований УПК РФ при проведении Е.А. осмотра диска с видеозаписью, которые бы являлись основанием к признанию недопустимым протокола осмотра, не допущено. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что Е.А. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и ему разьяснялись все необходимые права при назначении следователем экспертизы 17 апреля 2020 года по тому же вопросу, в связи с которым впоследствии Е.А. был произведен осмотр диска с аудиозаписью 30 апреля 2020 года, факт разьяснения следователем прав и обязанностей, предупреждение об ответственности Е.А. подтвердил в суде первой инстанции. 

Противоречий в показаниях свидетелей обвинения, в том числе потерпевшего Потерпевший №2, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО2 и ФИО3, не установлено, а имевшиеся судом первой инстанции устранены. 

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения юридически значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Вопреки утверждению стороны защиты, в приговоре суда отсутствуют выводы, противоречащие имеющимся в деле доказательствам. 

Поскольку суд располагал исчерпывающими доказательствами, подлежащими доказыванию по уголовному делу, и обосновал принятое судебное решение ссылкой на доказательства, полученные в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы жалобы о не полноте предварительного следствия, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, необъективной оценке судом представленных доказательств и. 

Несогласие с положенными в основу приговора доказательствами и с их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, и недоказанности вины ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении, а также о допущенных судом существенных нарушениях уголовно-процессуального закона и обвинительном уклоне, как со стороны органов предварительного следствия, так и суда.

По своей сути, большая часть доводов апелляционной жалобы аналогична доводам, которые излагались ФИО2 и его защитником ранее в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда и им была дана надлежащая правовая оценка в судебном акте.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. 

Все ходатайства, заявленные сторонами разрешены судом в соответствии с требованиями закона, по ним вынесены законные и обоснованные решения.

Тщательный анализ всей совокупности представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, прийти к обоснованному выводу о виновности, как ФИО2, так и ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления и квалификации их действий по ст.264 ч.3 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО2 и ФИО3 и законность постановленного в отношении них приговора, судом апелляционной инстанции не выявлено.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 и ФИО3 судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства преступления, все данные о личности виновных, подробно перечисленные судом в приговоре, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие несовершеннолетнего ребенка, судом признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО2

Привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины, раскаяние, добровольное частичное возмещение причиненного ущерба потерпевшим и принесение им извинений, судом признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО3

Назначенное наказание соответствует требованиям закона об индивидуальном подходе при определении вида и размера наказания, определено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61 УК РФ. 

Оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены в полной мере, без формального подхода суда к их оценке. Назначенное наказание соответствует требованиям закона об индивидуальном подходе при определении наказания, является справедливым. 

В соответствии со ст.ст.151, 1100, 1101 ГК РФ определенный судом размер денежной компенсации морального вреда потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 является разумным, справедливым, соответствующим обстоятельствам дела, личности виновных, степени вины причинителя вреда и перенесенных потерпевшими физических и нравственных страданий. Оснований для изменения судебного решения в части размера взыскания с осужденных компенсации морального вреда, не усматривается. 

Решение по гражданским искам потерпевших в части возмещения материального ущерба потерпевшим, процессуальных издержек, является верным, поскольку иски мотивированы, подкреплены соответствующими документами, а требования основаны на законе, в том числе на положениях ст.ст.42 ч.3, 44 УПК РФ, ст.1064 ГК РФ. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что в силу ст.389.17 УПК РФ состоявшееся судебное решение в части разрешения иска, поданного прокурором о взыскании в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования по г.Санкт-Петербургу денежных средств в размере 240.096 рублей 80 копеек, затраченных на оказание медицинской помощи Потерпевший №2, подлежит отмене.

Согласно действующему законодательству, порядок возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью регулируется Федеральным законом от 29 ноября 2010 года №326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации". В соответствии с ч.5 ст.31 этого же закона, иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации, предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу ч.1 ст.44 УПК РФ регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов уголовного дела, иск предъявлен не страховой медицинской организацией и не в порядке гражданского судопроизводства. 

При таких обстоятельствах, приговор в части разрешения иска прокурора подлежит отмене, а заявленный прокурором иск оставлению без рассмотрения.

Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора (лист 7) подлежит исключению ссылка суда о нарушении ФИО2 требования п.10.1 Правил дорожного движения, как ошибочно указанная, поскольку на листе 20 приговора судом данный пункт ПДД исключен в виду отсутствия его в действиях ФИО2

Указанное изменение не влияет на выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ и не является основанием для снижения наказания.

Руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судья апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 года в отношении ФИО3 и ФИО2 в части удовлетворения гражданского иска прокурора Калининского района Санкт-Петербурга и взыскании в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования по г.Санкт-Петербургу денежных средств в размере 240.096 рублей 80 копеек – отменить, гражданский иск прокурора Калининского района Санкт-Петербурга - оставить без рассмотрения.

Этот же приговор – изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора (на листе 7) выводы суда о том, что ФИО2 нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения.

В остальной части этот же приговор – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 (ч.2 ст.401.3 УПК РФ) в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья Санкт-Петербургского

городского суда ФИО1