Дело №

УИД: 28RS0№-33

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2021 год п.г.т. Экимчан 

Селемджинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кудлаевой Т.В.,

при секретаре Семенюта О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 154931 рубль 10 копеек, взыскании судебных расходов в размере 4298 рублей 62 копейки и встречный иск ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк о признании ничтожным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты процентов, применении последствий ничтожной сделки, 

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 154931 рубль 10 копеек и расходы по уплате пошлины в размере 4298 рублей 62 копейки. В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключён кредитный договор №, в соответствие с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 195000 рублей на срок 60 месяцев, под 19,35 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 должна была погашать кредит ежемесячно и ежемесячно погашать проценты за пользование кредитом. В соответствие с п. 12 Индивидуальных условий при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00 % годовых. Однако платежи по кредиту не поступают, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, которая не погашается. ПАО «Сбербанк России» обратился к мировому судье 

<

адрес> по Селемджинскому районному судебному участку № с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, однако, судебный приказ мирового судьи был отменён по возражению ответчика. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредиту составила 154931 рубль 10 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 123647 рублей 48 копеек; просроченные проценты - 28253 рубля 66 копеек; неустойка за просроченный основной долг - 1919 рублей 13 копеек; неустойка за просроченные проценты - 1110 рублей 83 копейки. На основании изложенного, ссылаясь на нормы статей 309,310,314,330,331,402,807,809-811,819 ГК РФ, просит расторгнуть кредитный договор №, заключённый ДД.ММ.ГГГГ, досрочно взыскать образовавшуюся задолженность по кредитному договору и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО1, не согласившись с исковыми требования ПАО «Сбербанк России», обратилась в суд с встречным исковым заявлением, в котором просит суд признать ничтожным кредитный договор №, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком в силу ст. 169 ГК РФ и применить последствия ничтожной сделки, взыскав с ПАО «Сбербанк России» в её пользу денежные средства в размере 5000 рублей. 

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк по первоначальному иску и представитель ответчика по встречному иску в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении не представил. 

Ответчик ФИО1 по первоначальному иску, она же истец по встречному иску в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. 

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав письменные доказательства по делу, встречный иск ФИО1, исследовав предоставленные доказательства, в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" был заключён кредитный договор №, по условиям которого Кредитор обязуется предоставить Заёмщику потребительский кредит в сумме 195000 рублей под 19,35% годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления, а заёмщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки на условиях договора.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредита на счёт кредитования, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на банковский вклад Заёмщика 40№, открытый ДД.ММ.ГГГГ, была зачислена сумма кредита в обусловленном договором размере, что подтверждается историей движения счёта. Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО1 при заключении кредитного договора добровольно приняла на себя все права и обязанности, определённые данным договором. С условиями договора, графиком погашения кредита была ознакомлена. Подписав договор, ФИО1 выразила волю на его заключение на подобных условиях и обязалась их исполнять.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заём), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа займодавец передаёт в собственность заёмщику деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. В силу пункта 1 статьи 809, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Погашение кредита производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами (п. 6 Индивидуальных условий кредитования). Уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком/созаёмщиком в платёжные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части (п. 6 Индивидуальных условий кредитования, п. 3.2 Общих условий кредитования). Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счёт кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п. 3.2.1 Общих условий кредитования). Сумма кредита и процентов согласно графику платежей должны выплачиваться заёмщиком 7 числа каждого месяца. Величина ежемесячного взноса составляет 5096 рублей 04 копейки.

Из представленных истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) доказательств следует, что обязательства по кредитному договору ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) ФИО1 не исполнялись. Просрочка возврата ссудной задолженности имеет место и на момент рассмотрения спора в суде.

Документами, подтверждающими исполнение обязательства по кредитному договору, могут служить платёжные поручения, кассовые приходные ордера, выписки о списании денежных средств со счета, справки о совершённых платежах, а также иные письменные доказательства, подтверждающие исполнение условий договора. Таких доказательств ответчиком по первоначальному иску, истцом по встречному иску ФИО1 не представлено.

Нарушение условий кредитного договора ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) ФИО1 суд признаёт существенным, что является основанием для досрочного возврата истцу кредитных денежных средств. 

Согласно представленному истцом расчёту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредиту составила 154931 рубль 10 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 123647 рублей 48 копеек; просроченные проценты - 28253 рубля 66 копеек; неустойка за просроченный основной долг - 1919 рублей 13 копеек; неустойка за просроченные проценты - 1110 рублей 83 копейки.

Данный расчёт суд признаёт правильным, и он принимается как выполненный в соответствии с условиями кредитного договора, исходя из согласованной процентной ставки (19,35% годовых), ставки договорной неустойки (20,0% годовых), производимых заёмщиком выплат. 

Из содержания статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений.

Доказательств, подтверждающих, что долг перед Банком составляет иную сумму ответчиком ФИО1 не представлено, равно как не представлено иного расчёта задолженности, доказательств полного или частичного исполнения обязательств, в связи с чем, суд полагает возможным руководствоваться расчётом истца, оснований сомневаться в правильности которого не имеется.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Сторонами кредитного договора достигнуто соглашение об уплате должником неустойки при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3. Общих условий кредитования) в размере 20,0% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (п. 12 Индивидуальных условий кредитования).

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора, и рассчитанной согласно приведённым правилам, суд признаёт обоснованным, а приведённый выше расчёт истца в этой части верным.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Право суда уменьшить неустойку, предоставленное ему федеральным законодательством, обусловлено принципом самостоятельности судебной власти, гарантированным ст. 10 Конституции Российской Федерации. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 71 указанного Постановления Пленума ВС РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 указанного Постановления Пленума ВС РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из основных принципов гражданского права является равенство участников гражданских правоотношений. Этот принцип должен учитываться и при применении гражданской ответственности, в т.ч. специальных положений об уменьшении неустойки.

Учитывая обстоятельства ненадлежащего исполнения заёмщиком кредитных обязательств, суд считает требования истца по первоначальному иску ПАО «Сбербанк России» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме. Банк вправе потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств, установленных настоящим договором (п. 4.2.3. Общих условий кредитования).

В соответствии со статьёй 450 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований для расторжения договора в судебном порядке по требованию одной из сторон является существенное нарушение договора другой стороной. Согласно статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. В материалах дела имеется требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита и расторжении договора, направленное заёмщику в связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора (л.д. 19). Задолженность по договору не погашена.

С учётом того, что Заёмщиком существенно нарушены условия кредитного договора, досудебный порядок расторжения договора соблюдён, однако до настоящего времени требования истца не исполнены, суд приходит к выводу, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке. 

Рассматривая требования истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску) ФИО1 о признании ничтожным договора кредитования и применении последствий ничтожной сделки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из положений пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, взаимосвязанных с положениями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1-ФЗ "О банках и банковской деятельности", кредитная организация до заключения кредитного договора с заёмщиком - физическим лицом обязана предоставить заёмщику информацию о полной стоимости кредита. 

Недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заёмщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму займа в размере и в порядке, определённых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из материалов дела следует, что в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ указана информация о полной стоимости кредита, перечне и размере платежей, связанных с несоблюдением условий кредитного договора, а также вся необходимая и существенная для кредитного договора информация. Обстоятельства того, что ФИО1 ознакомлена, полностью согласна со всеми положениями договора и обязалась их выполнять, подтверждается личной подписью ответчика по первоначальному иску, истцом по встречному иску в кредитном договоре и свидетельствует о заключении договора на добровольных основаниях.

Таким образом, условия кредитного договора согласованы сторонами по договору, о чём ФИО1 своевременно была предоставлена необходимая и достоверная информация, условия заключённого кредитного договора не изменялись Банком в одностороннем порядке, ФИО1 в случае несогласия с условиями предоставления кредита была вправе обратиться в другую кредитную организацию.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Согласно статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечёт последствия, установленные статьёй 167 ГК РФ. 

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 85 Постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в качестве сделок, совершенных с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. 

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при её совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый кредитный договор признаков, позволяющих квалифицировать его в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, не содержит. На основании вышеизложенного, учитывая, что судом не установлено нарушение прав истца по встречному иску условиями оспариваемого им кредитного договора, требования встречного искового заявления о признании недействительным кредитного договора в части, применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

В материалах дела имеется ходатайство представителя истца ПАО «Сбербанка России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк о зачёте государственной пошлины в размере 2047 рублей 31 копейка за рассмотрение мировым судьёй 

<

адрес> по Селемджинскому районному судебному участку № заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №.

В соответствии подпунктом 2 пункта 1 статьи 330.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина зачитывается в счёт уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 мировым судьёй 

<

адрес> по Селемджинскому районному судебному участку № судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменён в соответствии со статьёй 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при обращении в суд с настоящим иском Банком также была уплачена государственная пошлина в размере 2251 рубль 31 копейка, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4298 рублей 62 копейки.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 

- 123647 рублей 48 копеек - просроченный основной долг; 

- 28253 рубля 66 копеек - просроченные проценты;

- 1919 рублей 13 копеек - неустойку за просроченный основной долг; 

- 1110 рублей 83 копейки - неустойку за просроченные проценты; 

- 4298 рублей 62 копейки - расходы по оплате государственной пошлины, 

а всего 159229 (сто пятьдесят девять тысяч двести двадцать девять) рублей 72 копейки. 

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк о признании ничтожным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты процентов, применении последствий ничтожной сделки – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Селемджинский районный суд.

Судья Т.В. Кудлаева

Решение суда в окончательной форме принято 19 марта 2021 года.

Судья Т.В. Кудлаева