Судья Кашапов Р.С. УИД 16RS0051-01-2024-012410-52

Дело № 5-1006/2024

Дело № 7-877/2024

решение

7 августа 2024 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан А.Ф. Давлетшина

при помощнике судьи О.А. Разваловой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Родиной О.И. на постановление Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 июня 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитника Маслова Б.В., поддержавших доводы жалобы,

УСТАНОВИЛ:

8 июня 2024 года в 8 часов 23 минуты в ходе проверки документов по адресу: 

<

адрес> установлено, что гражданин Республики Узбекистан – ФИО1, прибыв на территорию Российской Федерации 18 сентября 2023 года с целью визита «работа по найму», состоял на миграционном учете по адресу: 

<

адрес>, находился на территории Российской Федерации до 2 апреля 2024 года, после чего 2 апреля 2024 года совершил выезд за пределы Российской Федерации и в тот же день 2 апреля 2024 года приехал обратно с целью въезда «частная», однако сведения о постановке на миграционный учет отсутствуют. ФИО1 находился на территории Российской Федерации свыше девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, нарушив тем самым требования Федерального Закона Российской Федерации № 115 от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», выразившиеся в уклонении от выезда с территории Российской Федерации.

Постановлением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 июня 2024 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит переквалифицировать действия ФИО1 на часть 1 статьи 18.8 КоАП РФ и исключить выдворение за пределы территории Российской Федерации. Указывается на исключение протокола об административном правонарушении из числа доказательств, поскольку он был составлен без участия переводчика. Кроме того, ФИО1 имеет троих детей, более десяти лет оплачивал разрешение на работу, ранее к административной ответственности не привлекался, работал печником.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитник Маслов Б.В. поддержали жалобу, по изложенным в ней доводам в полном объеме. Дополнительно просили, в случае признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, применить положения Федерального закона от 25 декабря 2023 года № 649-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» и назначить штраф в размере от 40 000 рублей до 50 000 рублей.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили. 

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).

Согласно статьи 2 Федерального закона 25 июля 2002 года № 115-ФЗ, законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином, признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона 25 июля 2002 года № 115-ФЗ, срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток. 

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона 25 июля 2002 года № 115-ФЗ, иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в настоящей статье. 

Из материалов дела следует, что 8 июня 2024 года в 8 часов 23 минуты в ходе проверки документов по адресу: 

<

адрес> установлено, что гражданин Республики Узбекистан – ФИО1, прибыв на территорию Российской Федерации 18 сентября 2023 года с целью визита «работа по найму», состоял на миграционном учете по адресу: 

<

адрес>, находился на территории Российской Федерации до 2 апреля 2024 года, после чего 2 апреля 2024 года совершил выезд за пределы Российской Федерации и в тот же день 2 апреля 2024 года приехал обратно с целью въезда «частная», однако сведения о постановке на миграционный учет отсутствуют. ФИО1 находился на территории Российской Федерации свыше девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, тем самым нарушив требования Федерального Закона Российской Федерации № 115 от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», выразившиеся в уклонении от выезда с территории Российской Федерации, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 8 июня 2024 года № 9500813 (л.д.1).

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 8 июня 2024 года № 9500813 (л.д.1); протоколом о доставлении от 8 июня 2024 года № 895 (л.д.2); протоколом об административном задержании от 8 июня 2024 года № 895 (л.д.3); рапортом сотрудника полиции (л.д.4); объяснением ФИО1 (л.д.5) данными ФМС России АС ЦБДУИГ в отношении ФИО1, а также другими доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

Указанные доказательства были оценены судом первой инстанции в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Совершенное ФИО1 деяние, выразившееся в нарушении режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

ФИО1 требования миграционного законодательства Российской Федерации, выразившиеся в уклонении в отсутствие уважительных причин от выезда из Российской Федерации после истечения срока временного пребывания (проживания) не исполнял продолжительное время. Эти обстоятельства фактически не оспариваются заявителем и подтверждаются вышеуказанными доказательствами.

Довод жалобы о незаконности составления протокола по делу об административном правонарушении в отсутствие переводчика, является необоснованным, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении от 8 июня 2024 года № 9500813 (л.д.1), дачи объяснений (л.д.5 оборотная сторона) ФИО1 указывал на владение русским языком, отсутствие необходимости в услугах переводчика и переводе протокола (л.д. 1, 5 оборотная сторона). 

При разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных статьёй 51 Конституции РФ, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 ходатайств не имел, о чем собственноручно расписался в соответствующей графе протокола (л.д. 1 оборотная сторона). Кроме того, ФИО1 участвовал в судебном заседании 10 июня 2024 года путем использования системы видео-конференц-связи и также ходатайств, в том числе о предоставлении переводчика, не заявлял. 

Вместе с тем, из содержания доводов жалобы усматривается, что ФИО1 более десяти лет оплачивал разрешение на работу, что также свидетельствует о знании им русского языка, поскольку согласно пункту 1 статьи 15.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации и настоящей статьей, иностранный гражданин в целях получения разрешения на временное проживание, вида на жительство, разрешения на работу либо патента, указанного в статье 13.3 настоящего Федерального закона, обязан подтвердить владение русским языком, знание истории России и основ законодательства Российской Федерации одним из следующих документов: 1) сертификатом о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации на уровне, соответствующем цели получения разрешения на временное проживание или вида на жительство, разрешения на работу или патента, указанного в статье 13.3 настоящего Федерального закона; 2) документом государственного образца об образовании (на уровне не ниже основного общего образования), выданным образовательным учреждением на территории государства, входившего в состав СССР, до 1 сентября 1991 года; 3) документом об образовании и (или) о квалификации, выданным лицам, успешно прошедшим государственную итоговую аттестацию на территории Российской Федерации с 1 сентября 1991 года.

При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 собственноручно написал расписку о том, что русским языком владеет, в переводчике не нуждается (л.д.38).

Таким образом, указанные обстоятельства не позволяют усомниться во владении ФИО1 русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении. 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 вновь въехал на территорию Российской Федерации для получения заработной платы, что он имеет троих детей, более десяти лет оплачивал разрешение на работу, ранее к административной ответственности не привлекался, что позволяет исключить наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации, не могут быть признаны состоятельными, поскольку административное наказание в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, учтены личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела. 

Оснований для изменения постановления суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам не установлено.

Для применения положений части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимы условия, предусмотренные данной нормой, к которым отнесены продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессия, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства. 

Из объяснений ФИО1, данных им 8 июня 2024 года установлено, что ФИО1 женат, имеет на иждивении одного ребенка, семья проживает в Республике Узбекистан, близких родственников на территории Российской Федерации не имеет.

Нахождение ФИО1 в настоящее время на территории Российской Федерации с соблюдением требований миграционного законодательства, наличие справки о доступном остатке, которая, по его мнению, гарантирует уплату административного штрафа, не могут быть отнесены к безусловным основаниям для замены назначенного ему административного наказания на административный штраф с применением положений Федерального закона от 25 декабря 2023 года № 649-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

При таких обстоятельствах достаточных оснований для применения положений части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. 

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана» следует, что согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как правовом государстве, обязанностью которого является признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются правами и несут обязанности наравне с российскими гражданами, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 1, часть 1; статья 2; статья 62, часть 3). Такие случаи, по смыслу статьи 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 2) и другими положениями главы 2 «Права и свободы человека и гражданина", касаются лишь тех прав и обязанностей, которые возникают и осуществляются в силу особой связи между Российской Федерацией и ее гражданами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года № 6-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2010 года № 1244-О-О, от 4 июня 2013 года № 902-О, от 5 марта 2014 года № 628-О и др.). 

Соответственно, на территории Российской Федерации лицам, не состоящим в гражданстве Российской Федерации, должна быть обеспечена возможность реализации прав и свобод, гарантированных им Конституцией Российской Федерации, а также государственная, включая судебную, защита от дискриминации на основе уважения достоинства личности (статья 17, часть 1; статья 19, части 1 и 2; статья 21, часть 1; статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2) с учетом того, что Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный в нее въезд только за российскими гражданами (статья 27, часть 2), а право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства - лишь за теми, кто законно находится на территории России (статья 27, часть 1). Эти конституционные требования подлежат обязательному соблюдению и при определении и применении правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также норм об ответственности за их нарушение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года № 628-О). 

При этом законность проживания иностранного гражданина позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания. 

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости. 

В этой связи, оснований прийти к выводу, что назначенное ФИО1 административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации является несправедливым и несоразмерным, не имеется. 

Обстоятельств, которые бы исключали назначение ФИО1 наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, судом первой инстанции и при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. 

ФИО1 находится на территории Российской Федерации свыше девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток и не покинул страну без уважительных причин, продолжал находится длительное время на территории страны, не имея на то законных оснований и обстоятельств, объективно препятствующих ему покинуть территорию Российской Федерации. Данное нарушение было выявлено уполномоченным органом в ходе проверки соблюдения миграционного законодательства.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции в части назначения наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО1 этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая отношение иностранного гражданина к установленному законодательством Российской Федерации правопорядку, а также отсутствие данных, объективно препятствующих ему легализовать свое пребывание (проживание) на территории Российской Федерации, принимая во внимание длительное пребывание на территории Российской Федерации с нарушением режима пребывания, оснований для изменения, назначенного названному лицу наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не имеется.

Таким образом, доводы, которыми аргументирована жалоба, не содержат оснований для отмены или изменения вынесенного постановления суда первой инстанции, поскольку не освобождают заявителя от ответственности за нарушение миграционного законодательства Российской Федерации.

Существенных процессуальных нарушений, нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, при рассмотрении настоящего дела не установлено. 

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 24.5 КоАП РФ, отсутствуют. 

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 июня 2024 года является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 июня 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Родиной О.И. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья А.Ф. Давлетшина