Дело №33а-5868

Судья Шерстюков И.В. 

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2017 года город Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Кустовой И.Ю., 

судей Никитиной Т.А., Копылова - Прилипко Д.А.,

при секретаре Мальцевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, ПАО АКБ «Авангард» на решение Дзержинского районного суда г. Перми, которым постановлено: 

«Административные исковые требования административного истца ФИО1 удовлетворить.

Восстановить срок подачи административного искового заявления.

Признать незаконным постановление № ** судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю от 19.01.2017 г. № ** об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа № ** от 18.11.2015г., выданного на основании решения от 18.11.2015г. Свердловского районного суда г. Перми. 

Обязать судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю возобновить исполнительное производство по исполнительному листу № ** от 18.11.2015г., выданного на основании решения от 18.11.2015г. Свердловского районного суда г. Перми».

Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., пояснения представителя ПАО АКБ «Авангард» ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения на жалобу ФИО1, изучив материалы дела, судебная коллегия 

УСТАНОВИЛА:

22.03.2016г. Свердловским районным судом г. Перми по делу № ** по иску ФИО1 к ПАО АКБ «Авангард» о возложении обязанностей на основании решения суда от 18.11.2015г., вступившего в законную силу, выдан исполнительный лист, предмет исполнения: возложить на ПАО АКБ «Авангард» обязанность оформить договор вклада «Базовый» в пользу третьего лица В., ** г.р. (паспорт ** выдан ***) на 367 дней, необходимые счета по вкладу на условиях, действующих на 22.07.2015г., под 12,5% годовых. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю К. от 23.08.2016г. в отношении должника ПАО АКБ «Авангард» в пользу ФИО1 возбуждено исполнительное производство № **.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.01.2017г. исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю К. и ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным постановления от 19.01.2017г. об окончании исполнительного производства № **. Требования мотивированы тем, что решение суда не исполнено, договор вклада между сторонами не заключен, счета по вкладу банком не открыты. 

16.02.2017г. зам начальника ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Ш. постановлением № ** (получено заявителем 27.02.2017г.) отказала в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление судебного пристава-исполнителя от 19.01.2017г. 

Определением суда от 03.03.2017г. в качестве соответчика к участию в деле привлечено УФССП России по Пермскому краю. 

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах УФССП России по Пермскому краю, ПАО АКБ «Авангард» просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

УФССП России по Пермскому краю жалобу мотивирует тем, что все возможные действия со стороны судебного пристава-исполнителя и должника по исполнительному производству произведены, в исполнительном документе было указано на необходимость оформить договор вклада «Базовый», а не проконтролировать «получение конкретных сумм». ПАО АКБ «Авангард» оформил договор вклада, возможность заключить договор предоставил, взыскатель сам отказывается подписывать данный документ. Кроме того, административным истцом пропущен срок для обращения в суд с заявленными требованиями, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

В апелляционной жалобе ПАО АКБ «Авангард» указывает на то, что договор срочного банковского вклада «Базовый» оформлен и подписан 21.11.2016г., направлен административному истцу на подписание. Вместе с тем до настоящего времени взыскателем воля на заключение договора не выражена, договор им не подписан, в связи с чем не имеется возможности открыть банковский вклад в пользу третьего лица.

В возражениях ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, доводы апелляционных жалоб судебной коллегией отклоняются как несостоятельные в силу следующего.

Основания для окончания исполнительного производства установлены в ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007г., их перечень является исчерпывающим.

Так, в силу п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 2,18,46 Конституции РФ, Постановлениями Конституционного Суда РФ от 12.05.1998г. № 14-П, от 11.05.2005г. № 5-П, от 27.05.2008г. № 8-П, Определениями от 22.01.2014г. № 103-О, от 24.06.2014г. № 1537-О, от 17.07.2014г. № 1593-О, от 25.09.2014г. № 2189-О, ст. ст. 2,4 Федерального закона № 229 - ФЗ, ст.3,ч.2 ст. 62, ч.1 ст. 218, ст.227 КАС РФ, ст. ст. 19,54,842 ГК РФ, п.5 ст. 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма», ст.13 Федерального закона «О судебных приставах». 

Суд пришел к выводу о том, что срок обращения в суд, установленный ч.3 ст. 219 КАС РФ, пропущен административным истцом по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.02.2017г. ФИО1 подана жалоба на оспариваемое постановление в порядке подчиненности, которая была рассмотрена заместителем начальника ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю 16.02.2017г., постановлением должностного лица в удовлетворении жалобы отказано.

Поскольку в суд с настоящим административным иском ФИО1 обратился 28.02.2017г., т.е. в течение 10 дней после разрешения его жалобы, поданной в порядке подчиненности, выводы суда о восстановлении срока в связи с его пропуском по уважительной причине требованиям ст. 95 КАС РФ соответствуют.

Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что судебный пристав - исполнитель при разрешении вопроса об окончании исполнительного производства, не дал оценку доводам взыскателя о том, что открытие вклада должником поставлено в зависимость от представления взыскателем сведений и документов, указанных в запросе Банка № ** от 05.08.2016г. 

Так, от ФИО1 Банк требует представление нотариальной копии паспорта В. (все страницы), оригинал документа (за подписью уполномоченного лица и печатью учреждения), подтверждающего, что В. не является умершей на момент подачи заявления в банк; нотариальное согласие В. на использование её персональных данных; нотариально заверенную копию согласия В. на открытие вклада ФИО1; нотариальное согласие В. на использование в идентификационных целях её фотографии; актуальной цветной фотографии 3*4 В.; нотариально заверенные сведения по форме установленной Банком, подписанные В. о бенефициарном владельце, либо его отсутствии; нотариально заверенные сведения по форме установленной Банком, подписанные В. о ИДЛ, ИНДЛ; анкету выгодоприобретателя, заполненную и подписанную ФИО1 в отношении В., включая обоснование действий в пользу третьего лица с приложением документального подтверждения таких действий; документы, обосновывающие источник происхождения денежных средств ФИО1 и В., размещаемых во вклад в пользу В. (нотариально заверенные копии или копии и оригиналы для обозрения).

При этом указано, что в случае непредставления документов ПАО АКБ «Авангард» вправе отказать в оформлении вклада. 

Кроме того, в проекте договора срочного банковского вклада «Базовый» с вкладчиком - физическим лицом в пользу третьего лица (в целях исполнения решения суда) от 21.11.2016г., направленного для подписания ФИО1, в пункте 3.8 указано, что договор вступает в силу с более поздней даты (на дату должны быть выполнены оба условия), в числе которых - получение от ФИО1, всех запрашиваемых по запросу документов по запросу в целях идентификации ФИО1, В. определения их право/дееспособности, имущественного положения, определения возможности обработки персональных данных ФИО3 и т.п. (так в тексте проекта договора) в объеме, определяемом Банком (данное условие считается выполненным с момента признания Банком предоставленных документов достаточными)».

Запрос сведений и документов от 05.08.2016 г. № ** находится в материалах исполнительного производства № **.

Какой-либо правовой оценки судебный пристав - исполнитель требованиям Банка при окончании исполнительного производства не дал, за разъяснением в случае неясности исполнения решения суда, не обратился.

Суд пришел к выводу о том, что действия должника фактически направлены на неисполнение вступившего в законную силу судебного акта. В решении Свердловского районного суда от 18.11.2015г. указаны персональные и паспортные данные В., что является достаточным в силу закона для сведений в отношении лица, которого заключается договор банковского вклада, идентификация в данном случае производится при первом обращении вкладчика. Указанные сведения имеются в исполнительном листе. Личность ФИО1 банком идентифицирована, поскольку у него имеются счета в банке. В связи с чем оснований полагать, что ФИО1 препятствует исполнению исполнительного документа, не имеется. 

Судебная коллегия также отмечает, что неисполнение решения суда подтверждается и тем обстоятельством, что счета по вкладу, на открытие которых прямо указано в исполнительном документе, Банком не открыты, что не оспаривается должником. 

При таких обстоятельствах оснований для окончания исполнительного производств по основанию фактического исполнения требований исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выводы суда не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 09 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, ПАО АКБ «Авангард» - без удовлетворения.

Председательствующий 

Судьи