Дело № 2-1952/2018

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Ляпина А.М., при секретаре судебного заседания Юрчук М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя ФИО6, ФИО7 о предоставлении отдельного платежного документа на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, который мотивирован следующим. Она является собственником 3/8 долей квартиры по адресу: [Адрес] на основании договора о безвозмездной передаче помещения в собственность, свидетельства о праве на наследство по закону. Сособственниками указанной квартиры являются так же ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО7 В связи с упорядочиванием начисления платежей за квартиру, с учётом положений ст.39 ГПК РФ, истец просит:

- определить долю ФИО1 как собственника в расходах за жилое помещение, коммунальные услуги, капитальный ремонт в размере 3/8 за квартиру по адресу: [Адрес] и возложить на ООО «[ ... ]» обязанность производить раздельное начисление платы за указанное жилое помещение и коммунальные услуги, ФИО1 – из расчета 3/8 долей, с выдачей отдельного платежного документа.

В судебном заседании [ФИО 1], её представитель – ФИО8, исковые требования поддержали; [ФИО 1] пояснила, что приняли наследство после смерти [ФИО 2], но еще не успела зарегистрировать переход доли наследственного имущества в свою собственность.

ФИО2 просил отказать в удовлетворении иска, пояснил, что ФИО4, и истец, и он принимали наследство после смерти [ФИО 2], доли получились по 1/24.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела по уважительным причинам от указанных лиц до начала судебного заседания не поступило.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин; в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными; суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными; суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Учитывая то, что неявившиеся лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их неявка не является препятствием рассмотрения дела без их участия, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда до рассмотрения дела от указанных лиц не поступило, учитывая мнение явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что собственниками квартиры по адресу: [Адрес] являются ФИО3 – 1/24 доля, ФИО2 – 1/24 доля, ФИО5 – ? доля, ФИО7 – ?, ФИО1 – 3/8 долей (с учётом принятого наследства после смерти [ФИО 2]), ФИО4 – 1/24 долей.

Данное обстоятельство подтверждается договором о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность администрации [Адрес] свидетельством о праве на наследство по закону [ ... ] выпиской из ЕГРН [ ... ] письмом ООО «[ ... ]» [ ... ] сведениями о принявших наследство в виде долей квартиры по адресу: [Адрес] (ответ нотариуса [ФИО 3] на запрос суда).

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 ЖК РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

Следовательно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В то же время закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа. Данный вывод следует из ст. 247 ГК РФ, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Следовательно, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

В соответствии с Обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007) каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа.

Так как истец является собственником 3/8 квартиры по адресу: [Адрес], то она имеет право требовать от управляющей организации заключения с ней отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ей соответствующего платежного документа.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что иные собственники не лишены права обратиться так же с заявлением к управляющей организации для заключения с ними отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу соответствующих платежных документов. 

Требований о предоставлении иным собственникам платежных документов ответчики не заявляли, суд не в праве выйти за пределы заявленных требований.

Не имеет правового значения то обстоятельство, что ФИО1 на день вынесения решения суда в установленном законом порядке не произвела регистрацию перехода права собственности на долю в квартире, доставшуюся после смерти [ ... ] ФИО1, так как данное обстоятельство ни коим образом не влияет на размер доли титульного собственника в недвижимом имуществе. По этим же основаниям не имеет правового значения и то, что ФИО4 так же не в установленном законом порядке не произвела переход права собственности на долю в квартире, доставшуюся после смерти [ ... ] ФИО1

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя ФИО6, ФИО7 о предоставлении отдельного платежного документа на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, - удовлетворить.

Определить долю ФИО1 как собственника в расходах за жилое помещение, коммунальные услуги, капитальный ремонт в размере 3/8 за квартиру по адресу: [Адрес] и возложить на ООО «[ ... ]» обязанность производить раздельное начисление платы за указанное жилое помещение и коммунальные услуги, с выдачей отдельного платежного документа ФИО1 из расчета 3/8 долей в квартире.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: А.М. Ляпин