дело № 2-4683/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Щелково 07 ноября 2017 года

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шариповой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к Дубровскому ФИО8 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 31 марта 2016 года между ней и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля ИНФИНИТИ FX37, (VIN) №, стоимостью 1 310 000 рублей.

При подписании договора ФИО2 заверил покупателя, что указанный автомобиль никому не продан, не заложен, под арестом не состоит.

Между тем, в апреле 2017 года ФИО1 узнала, что на приобретенный автомобиль наложен запрет на регистрационные действия в связи с нахождением транспортного средства в залоге у ПАО «Сбербанк России».

В настоящее время банком предъявлен иск к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ИНФИНИТИ FX37, (VIN) №.

Полагает, что отчуждение ответчиком спорного автомобиля было произведено без согласия залогодержателя с целью уклонения от выполнения обязательств по кредитному договору. Сделка купли-продажи не соответствует закону и должна быть признана недействительной.

Просит признать договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля ИНФИНИТИ FX37, (VIN) №, заключенный 31 марта 2016 года между ФИО1 и ФИО2, недействительным; применить последствия недействительности сделки – обязать ФИО1 возвратить ФИО2 автомобиль ИНФИНИТИ FX37, (VIN) №, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 1 310 000 рублей; взыскать с ФИО2 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14 750 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, извещена, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.69). 

В судебном заседании ответчик и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, против удовлетворения иска возражали, просили в иске отказать. Пояснили, что вся информация в отношении спорного транспортного средства истцу была предоставлена, кроме того, истец имела возможность самостоятельно проверить приобретаемый автомобиль по реестру залогов, находящемуся в открытом доступе.

В судебном заседании представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» ФИО4, действующая на основании доверенности, против удовлетворения иска также возражала, пояснила, что истец до заключения сделки купли-продажи могла и должна была удостовериться в отсутствии обременений на приобретаемое транспортное средство. В материалы дела представила соответствующий письменный отзыв на исковое заявление.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 31 марта 2016 года между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО1 был заключен договора купли-продажи транспортного средства – автомобиля ИНФИНИТИ FX37, (VIN) №, 2011 года выпуска, цвет – черный, стоимостью 1 310 000 рублей (л.д.9).

Согласно п.3 указанного договора, до настоящего времени проданный автомобиль никому не продан, не заложен, под запрещением и арестом не состоит.

Факт заключения данного договора и получения от покупателя денежных средств в указанном в договоре размере ответчиком не оспаривается.

В силу п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям ст.460 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Между тем, из материалов дела следует, что автомобиль ИНФИНИТИ FX37, (VIN) №, передан ФИО2 в залог ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») 05 июня 2015 года в целях обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 05 июня 2015 года, заключенному между Банком и ООО «ФИО9» (л.д.18-52).

В соответствии с п.1.7 Общих условий предоставления залога, залогодатель в течение срока действия настоящего договора не вправе без письменного согласия залогодержателя иным способом распоряжаться предметом залога, в том числе, но не исключительно: осуществлять с предметом залога любые действия, влекущие его изменение, отчуждать и передавать предмет залога в аренду, лизинг, доверительное управление.

Согласие ПАО «Сбербанк России» на отчуждение спорного транспортного средства не выдавалось, в связи с чем, Банк был вынужден обратиться в Барабинский районный суд Новосибирской области с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ИНФИНИТИ FX37, (VIN) № (л.д.14-17).

В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Существенных оснований для признания договора купли-продажи спорного транспортного средства недействительной сделкой истцом не приведено, равно как и достоверных доказательств того, что оспариваемая сделка была заключена истцом под влиянием заблуждения.

Вместе с тем, предъявление требования об обращении взыскания на предмет залога свидетельствует о нарушении прав истца – добросовестного покупателя, поскольку лишает ее возможности пользоваться и распоряжаться приобретенным имуществом.

В нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ни ответчиком, ни третьим лицом не представлено достоверных доказательств того, что ФИО1 на момент заключения договора купли-продажи знала либо должна была знать о наличии обременений на приобретаемый автомобиль.

При этом действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает обязанности покупателя самостоятельно проверять приобретаемое имущество по реестру уведомлений о залоге движимого имущества.

Как разъяснено в п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ.

В силу ст.461 Гражданского процессуального кодекса РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно п.1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Исходя из изложенных обстоятельств, установив отсутствие оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства недействительным, суд приходит к выводу о восстановлении нарушенных прав истца путем расторжения договора купли-продажи и взыскания уплаченных по нему денежных средств в сумме 1 310 000 рублей.

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что права залогодержателя ПАО «Сбербанк России» при удовлетворении иска ФИО1 ничем не нарушаются, поскольку залог на автомобиль ИНФИНИТИ не прекращен, препятствий для процедуры обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд присуждает возместить истцу понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 14 750 рублей (л.д.5).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля ИНФИНИТИ FX37, (VIN) №, заключенный 31 марта 2016 года между ФИО1 ФИО10 и Дубровским ФИО11.

Взыскать с Дубровского ФИО12 в пользу ФИО1 ФИО13 денежные средства, уплаченные по договору, в размере 1 310 000 (один миллион триста десять тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14 750 (четырнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий судья И.Ю.Кулагина