Председательствующий – Пронина О.А. (материал №3/1-39/2025) 

УИД: 32RS0027-01-2025-001294-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-422/2025

19 марта 2025 года

г. Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Мазовой О.В., 

при секретаре Мармызовой О.П. 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В., 

обвиняемого М.О.Е. и его защитника-адвоката Шитикова Ф.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Шитикова Ф.Е. в интересах обвиняемого М.О.Е. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 27 февраля 2025 года, которым в отношении 

М.О.Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, неработающего, пенсионера, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 23 суток, то есть по 17 апреля 2025 года.

Заслушав доклад судьи, выслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия М.О.Е. обвиняется в получении, будучи должностным лицом, занимая должность начальника 

<

данные изъяты> взятки в виде денег в сумме не менее 65 000 рублей, то есть в значительном размере, за оказание ИП Л.Д.В. содействия в обеспечении систематической победы при проведении ГКУ закупочных процедур и, как следствие, систематического заключения договоров и контрактов с ИП Л.Д.В., а также беспрепятственной приемке товаров, работ и услуг в рамках заключенных ГКУ с ИП Л.Д.В. государственных контрактов и договоров.

17 февраля 2025 года СУ СК РФ по Брянской области по данному факту в отношении М.О.Е. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ.

26 февраля 2025 года М.О.Е. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ. 

Следователь по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Брянской области Е.Н.Ю. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении М.О.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя это тяжестью предъявленного обвинения, возможностью обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 27 февраля 2025 года в отношении обвиняемого М.О.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 23 суток, то есть по 17 апреля 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Шитиков Ф.Е. считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на правовую позицию Пленума ВС РФ, изложенную в постановлении №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», а также сложившуюся судебную практику Конституционного Суда РФ по вопросам применения законодательства о мерах пресечения, полагает, что судом не приведено объективных доказательств возможности обвиняемого скрыться от органа предварительного расследования или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и другим участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, при этом, по мнению защитника, сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а ссылка в постановлении на то обстоятельство, что М.О.Е. пользовался авторитетом на прежнем месте работы, напротив, свидетельствует о его положительных качествах. По мнению защитника, суд формально перечислил данные о личности обвиняемого, вместе с тем фактически не принял во внимание, что М.О.Е. ранее не судим, имеет постоянное место жительства в 

<

адрес>, является пенсионером, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет грамоты, медали, награды, страдает рядом заболеваний. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый, находясь на свободе, скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении М.О.Е. отвечает требованиям ст.108 УПК РФ, возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Судом проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность подозрения в причастности М.О.Е. к совершению преступления, которая подтверждена исследованными судом материалами, приложенными к ходатайству. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, необходимость избрания в отношении М.О.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность избрания в отношении него иной меры пресечения в постановлении суда мотивированы.

Как следует из материала, все предусмотренные законом обстоятельства судом первой инстанции учтены, М.О.Е. обвиняется в совершении тяжкого коррупционного преступления корыстной направленности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание, в том числе, в виде лишения свободы на срок до шести лет, лично знаком со свидетелями по уголовному делу, являющимися его бывшими подчиненными, длительное время работал в различных руководящих должностях, проходил службу в таможенных органах, обладает предметными познаниями в сфере осуществления оперативно-розыскной деятельности, следственной работы, зарегистрирован в жилом помещении знакомой, проживал у бывшей супруги (как пояснил суду апелляционной инстанции, приходил к ней ночевать), своего жилья не имеет, социальными связями не обременен, а также тот факт, что процесс сбора доказательств по делу не завершен.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, а именно скрыться от следствия и суда, оказать противоправное воздействие на участников уголовного судопроизводства, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и вынесено с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении М.О.Е., суд располагал всеми данными о его личности и с их учетом не нашел оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут свидетельствовать о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что расследование находится на первоначальном этапе сбора доказательств, суд первой инстанции обоснованно не нашел возможным избрание в отношении М.О.Е. иной, более мягкой меры пресечения, в частности в виде домашнего ареста в жилом помещении, принадлежащем его бывшей супруге, о чем ходатайствует сторона защиты, в отсутствие документальных сведений, подтверждающих законность проживания в данном жилом помещении М.О.Е., а также документальных сведений о персональном составе лиц, проживающих в указанном жилом помещении, а мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не сможет обеспечить надлежащего контроля за поведением М.О.Е.

Оснований, препятствующих содержанию М.О.Е. в условиях следственного изолятора, в том числе и по медицинским показаниям, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 27 февраля 2025 года в отношении М.О.Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Шитикова Ф.Е. в интересах обвиняемого М.О.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий О.В. Мазова