Мотивированное 

решение

 составлено 21.08.2023 Дело № 2-1031/2023

25RS0001-01-2022-008037-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2023 года 

<

адрес> 

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего Воробьева В.А., при секретаре Абашевой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Макс» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№,

УСТАНОВИЛ:

АО «Макс» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№, свои требования общество мотивировало несогласием с оценочной экспертизой финансового уполномоченного. 

В судебное заседание представитель заявителя не явился, заявил ходатайство об отложении дела слушанием с целью допроса экспертов и назначения повторной экспертизы, ходатайство отклонено в связи с немотивированностью.

Представитель финансового уполномоченного, представитель заинтересованного лица в заседание не явились, ранее полагали основания к отмене решения финансового уполномоченного отсутствующими.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Пункт 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО устанавливает, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Исходя из п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков) в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Частью 3 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО1 (Финансовый уполномоченный) по результатам рассмотрения обращения ФИО2 (Потерпевшая) в отношении АО «МАКС» (Заявитель) принято решение об удовлетворении требований, а именно: о взыскании страхового возмещения в сумме 15 900 рублей.

Решением Финансового Уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных документов установлено, что между потерпевшей и АО «МАКС» был заключен договор ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего т/с Toyota Prius, г.р.н. №, был причинен ущерб принадлежащему потерпевшей т/с Nissan Note, г.р.н№, год выпуска 2010, под управлением ФИО4

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевшая обратилась в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, указав форму страхового возмещения - организация и оплата восстановительного ремонта Транспортного средства, в тот же день АО «МАКС» проведен осмотр принадлежащего Потерпевшей Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» выплатило Потерпевшей страховое возмещение в размере 128 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером выплаты, потерпевшая обратилась в АО «МАКС» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 153 900 рублей 00 копеек, АО «МАКС» письмом от ДД.ММ.ГГГГ №А-34-2-3/11688 уведомило Потерпевшую об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев предоставленные сторонами спора документы, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании с АО «МАКС» суммы страхового возмещения в размере 15 900 рублей.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного в части проведенной по инициативе последнего экспертизы стоимости ущерба, АО «МАКС» обратилось в суд с настоящим иском.

При рассмотрении обращения Финансовым Уполномоченным была назначена независимая экспертиза (оценка), проведение которой было поручено экспертной организации ООО «Норматив».

В свою очередь, в ходе рассмотрения страхового случая по инициативе АО «МАКС» было организовано экспертное исследование полученных повреждений т/с Nissan Note, г.р.н. №, проведение которого было поручено экспертам ООО «ЭКЦ» (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии с заключением назначенной по правилам повторной экспертизы судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «NISSAN Note», государственный регистрационный №, поврежденного в результате дорожно- транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: 284 700 (Двести восемьдесят четыре тысячи семьсот) рублей без учета износа; 155 900 (Сто пятьдесят пять тысяч девятьсот) рублей с учетом износа, что совпадает с выводами экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, в том числе и в отношении спорных деталей.

Так же суд учитывает пояснения финансового уполномоченного в части того, что ссылка АО «Макс» на каталожные номера спорных запчастей, отраженные на сайте РСА, несостоятельна в связи с иной модификацией транспортного средства Потерпевшей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения требований АО «Макс» не имеется. 

По изложенному, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований АО «Макс» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№ - отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Воробьев