Дело №22-3213 судья Королев С.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 декабря 2020 года г.Тула 

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Турчиной Т.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Бредихиным А.И., 

с участием прокурора Рытенко Н.В.,

осужденного ФИО7, в режиме видеоконференц-связи, 

адвоката Маркиной Л.В., представившей удостоверение № от 

<

дата>, и ордер №241907 от 25 декабря 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО7, на приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 31 августа 2020 года, по которому 

ФИО7, 

<

данные изъяты>, судимый: 

10 сентября 2014 года Ефремовским районным судом Тульской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев, освободившийся 18.12.2014 года по отбытию наказания;

25 августа 2017 года Ефремовским районным судом Тульской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев;

26 сентября 2017 года Ефремовским районным судом Тульской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, освободившегося 24.04.2019 по отбытию наказания;

19 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка № 16 Ефремовского судебного района Тульской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом требований ст. 71 УК РФ к лишению свободы на срок 11 месяцев;

13 декабря 2019 года Ефремовским районным судом Тульской области, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Тульского областного суда от 19.02.2020, по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, в соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца;

23 июня 2020 года мировым судьей судебного участка № 16 Ефремовского судебного района Тульской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев;

осужден по ч. 2 ст. 321 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского судебного района Тульской области от 23.06.2020 и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Ефремовского районного суда Тульской области от 13.12.2019 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 31.08.2020, с зачетом времени содержания под стражей в период с 05.11.2019 по 30.08.2020 и с 31.08.2020 по день вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Турчиной Т.Е., выступления осужденного ФИО7 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Маркиной Л.В., прокурора, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО7 осужден за дезорганизацию деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, то есть применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозу применения насилия, совершенные в отношении ФИО1, являющегося сотрудником места содержания под стражей, в связи с осуществлением им служебной деятельности. 

Преступление совершено 29 апреля 2020 года в период времени с 08:30 до 08:40 в помещении камеры №5, расположенной на внутреннем посту № 1 Корпусного отделения СИЗО-4 УФСИН России по Тульской области по адресу: 

<

...>, при изложенных в приговоре обстоятельствах, когда с целью дезорганизации ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Тульской области ФИО7, возмущенный добросовестным исполнением находившимся в форменной одежде ФИО1 своих должностных обязанностей, устно высказал в отношении последнего угрозу применения насилия в виде применения физической силы, и затем толкнул того правой рукой в грудь. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО7 выражает несогласие с обжалуемым приговором, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с чрезмерной суровостью. Полагает, что срок назначенного наказания должен быть снижен с применением норм ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО7 указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Считает немотивированным вывод суда о квалификации его действий. Указывает, что суд не принял во внимание наличие смягчающих обстоятельств, таких как: признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, явка с повинной, 

<

данные изъяты>. Просит обжалуемый приговор отменить.

В судебном заседании осужденный ФИО7 доводы апелляционных жалоб поддержал, просил их удовлетворить по мотивам, изложенным в них. Дополнил, что суд первой инстанции неправильно и некорректно применил при назначении наказания положения ст. 69, 70 УК РФ. Просил применить к нему ч.3 ст. 68 УК РФ, настаивая на наличии смягчающих наказание обстоятельств, к числу которых относит 

<

данные изъяты>. 

Защитник Маркина Л.В. просила апелляционные жалобы осужденного удовлетворить и приговор суда отменить. Обратила внимание на доводы ФИО7 о неправильном применении судом положений ст. ст. 69, 70 УК РФ. 

Прокурор Рытенко Н.В. полагавший, что обжалуемый приговор является законным и обоснованным, и что наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, просил приговор суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО7 без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО7, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда изменению, а апелляционные жалобы осужденного удовлетворению, не подлежат по следующим основаниям. 

Настоящее уголовное дело было рассмотрено судом в общем порядке принятия судебного решения. При этом, суд первой инстанции мотивированно разрешил все заявленные сторонами ходатайства, не допустив нарушений требований, предусмотренных ст. ст. 14-16 УПК РФ. 

Уголовное дело разрешено с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, то есть в пределах предъявленного обвинения. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права ФИО7 на защиту, реализуемого в соответствии со ст. 16 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, суд признал ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО7 в угрозе применения насилия и в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника места содержания под стражей, в связи с осуществлением им служебной деятельности, при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Сам осужденный подтвердил, что 29.04.2020 года, в 8:30, когда он находился в камере № ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Тульской области, несколько сотрудников, проводивших плановый обыск и сверку количества содержащихся заключенных, подозреваемых и обвиняемых, зашли к нему и попросили его покинуть камеру. Он отказался выполнять их требования, толкнув одетого в форменную одежду ФИО1 в грудь и устно угрожая тому применением насилия. 

Оснований считать, что осужденный ФИО7 себя оговорил, нет. 

Показания, данные осужденным в присутствии защитника, не противоречат показаниям потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании с учетом требований ч.1 ст.281 УПК РФ, а также письменным и вещественным доказательствам. 

Согласно приведенным в приговоре показаниям названных потерпевшего и свидетелей, 29 апреля 2020 года, в 08:37, заключенные, содержащиеся в камере № 5 ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Тульской области, отказались выйти в коридор для количественной проверки и технического осмотра камеры, а ФИО7, недовольный проводимыми режимными мероприятиями, на законные требования сотрудника ОРН ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Тульской области ФИО1 сначала высказал в его адрес угрозу применения насилия, а затем толкнул того правой рукой в грудь, причинив ему физическую боль. 

Придя к выводам о том, что ФИО1 29 апреля 2020 года являлся сотрудником ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Тульской области, суд обоснованно сослался на выписку из приказа Врио начальника ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Тульской области № 27- лс.

Обстоятельства дела, установленные судом, подтверждаются исследованными в судебном заседании без нарушений процедуры протоколом осмотра места происшествия от 18.07.2020 года, протоколом осмотра предметов от 21.06.2020 года, и вещественным доказательством - компакт-диском «Verbatim» с видеозаписями с видеорегистраторов за 29.04.2020 год.

Каждое из исследованных доказательств оценено судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст. ст. 87,88 УПК РФ и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. 

Согласно установленным обстоятельствам, и при наличии совокупности исследованных доказательств, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного, выразившиеся в том, что ФИО7, имея умысел на дезорганизацию деятельности следственного изолятора, являющегося учреждением, обеспечивающим изоляцию от общества, сначала словесно угрожал применить в отношении сотрудника ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Тульской области ФИО1 насилие, а затем непосредственно его применил.

В связи с этим, суд первой инстанции верно пришел к выводу о доказанности вины ФИО7 в предъявленном ему обвинении, и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 321 УК РФ, как дезорганизация деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, то есть применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозу применения насилия, совершенные в отношении сотрудника мест содержания под стражей, в связи с осуществлением им служебной деятельности. 

Оснований для переквалификации действий осуждённого, в том числе на более мягкие составы преступлений, суд обоснованно не усмотрел. 

Оснований для освобождения осужденного от уголовной ответственности, оправдания его, не имеется. 

При определении вида и размера наказания осужденному ФИО7 суд принял во внимание требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, явку с повинной, состояние здоровья ФИО7; обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что исправление ФИО7 возможно только в условиях изоляции от общества, а наказание должно быть назначено с учетом ч.2 ст. 68 УК РФ. 

При этом, суд первой инстанции не нашел оснований для назначения ФИО7 наказания с применением ст. 64, 73, ч.3 ст. 68 УК РФ. 

Каких-либо новых смягчающих обстоятельств, не указанных судом первой инстанции и влияющих на размер назначенного ФИО7 наказания, суд апелляционной инстанции не находит. Назначенное наказание является справедливым. 

Доводы осужденного ФИО7 о том, что судом при назначении наказания не учтено наличие у него всех смягчающих обстоятельств, указанных в жалобе, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. 

<

данные изъяты> в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ не образуют смягчающих наказание обстоятельств. Исходя из конкретных обстоятельств дела, оснований для признания данного обстоятельства смягчающим на основании ч.2 ст. 61 УК РФ, нет. 

Максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 321 УК РФ, о чем в суде апелляционной инстанции заявил осужденный, судом первой инстанции не назначалось. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, поддержанной им в настоящем судебном заседании, поскольку назначенное осужденному ФИО7 наказание является соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного. Поэтому данное наказание не является явно несправедливым вследствие его суровости.

Правила ст. 69, 70 УК РФ, при назначении наказания осужденному, судом применены обоснованно и в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства. Допущенных судом нарушений при применении данных норм УПК РФ, не выявлено. 

Оснований полагать, что при назначении наказания судом подлежали применению иные положения УК РФ, у суда апелляционной инстанции нет. 

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО7 правильно определен судом в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 31 августа 2020 года в отношении ФИО7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного и дополнение к ней - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 471 УПК РФ. 

Председательствующий