Дело № 2-80/2019 года принято в окончательной форме 29 мая 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Осташковский городской суд Тверской области в составе: 

председательствующего федерального судьи Ежелого В.Л.,

при секретаре Галаховой Ю.С., 

с участием помощника Осташковского межрайонного прокурора 

Золотаренко Я.В.,

истца ФИО1

представителя ответчика ГБУЗ «Осташковская ЦРБ» - ФИО2,

представителя третьего лица ООО «Капитал МС» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осташкове 24 мая 2019 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Осташковская центральная районная больница», федеральному государственному автономному учреждению «Национальный медицинский исследовательский центр «Межотраслевой научно-технический комплекс «Микрохирургия глаза» имени академика С.Н. Федорова» Министерства здравоохранения Российской Федерации о защите прав потребителя и возмещении вреда, причиненного здоровью, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУЗ «Осташковская ЦРБ» о возмещении вреда причиненного здоровью в размере 103270 руб., ссылаясь на то, что в апреле 2018 года у нее резко ухудшилось зрение левого глаза, в связи с чем она обратилась в ГБУЗ «Осташковская ЦРБ». На прием к окулисту ФИО4, который принимает в Осташковской ЦРБ дважды в неделю, она попала 11.04.2018 года. В офтальмологическом кабинете отсутствовала диагностическая аппаратура и капли необходимые для исследования глазного дна, в связи с чем в ходе приема глаза ФИО1 были осмотрены врачом только визуально и был поставлен диагноз на основании жалоб и ощущений пациентки. При этом окулист выписал направление на госпитализацию в ГБУЗ «Тверская ОКБ», куда ее в регистратуре Осташковской ЦРБ посредством электронной очереди записали на 25.04.2018 года. За период времени с 11.04.2018 года до 25.04.2018 года левый глаз перестал видеть. 25.04.2018 года на приеме офтальмолога Тверской ОКБ ФИО1 был поставлен диагноз – тотальная воронкообразная отслойка сетчатки и дана рекомендация для Осташковской ЦРБ в связи со сложностью необходимой дальнейшей операции направить ее в ФГБУЗ «МНИИ ГБ им. Гельмгольца». 3.05.2018 года по направлению Осташковской ЦРБ ФИО1 прошла полное офтальмологическое обследование в ФГБУЗ «МНИИ ГБ им. Гельмгольца». По итогам обследования диагноз, поставленный Тверской ОКБ был подтвержден и гарантий сохранения зрения не дали. Предложили провести экстренную операцию, ближайшая очередь на которую 22.05.2018 года. В связи с тем, что очередь на экстренную операцию была длительной, а зрение необходимо сохранить, 4.05.2019 года ФИО1 обратилась в ФГАУ ««Национальный медицинский исследовательский центр «Межотраслевой научно-технический комплекс «Микрохирургия глаза» имени академика С.Н. Федорова» (далее ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. ак. Федорова»), где на платной договорной основе 8.05.2018 года ей провели операцию стоимостью 103270 руб. Зрение на левом глазе удалось сохранить только на 0,05 %. Считает, что бездействием врача-офтальмолога Осташковской ЦРБ ФИО4 при отсутствии надлежащего оснащения кабинета окулиста, явившегося причиной неполного осмотра и в последствии постановкой неправильного диагноза было упущено время необходимое для проведения экстренной операции на левом глазу и максимально возможного сохранения зрения. Полагает, что если бы дождалась операции по программе ОМС в клинике им. Гельмгольца, то потеряла бы не только зрение, но и глаз. 3.09.2018 года в адрес Министерства здравоохранения Тверской области и Осташковскую ЦРБ были направлены претензии с просьбой компенсировать понесенные расходы на операцию. Министерство здравоохранения Тверской области оставило претензию без ответа, а Осташковская ЦРБ сообщила, что кабинет окулиста полностью оснащен и изложенные ФИО1 в претензии факты не соответствуют действительности. Считает, что незаконными действиями врача-офтальмолога Осташковской ЦРБ ФИО4 нарушены права истицы в сфере охраны здоровья, предусмотренные Конституцией РФ, Федеральным законом от 21.11.2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», а также закона «О защите прав потребителей». 

Определением Осташковского городского суда Тверской области от 25.02.2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено федеральное государственное автономное учреждение «Национальный медицинский исследовательский центр «Межотраслевой научно-технический комплекс «Микрохирургия глаза» имени академика С.Н. Федорова» Министерства здравоохранения Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерство здравоохранения Тверской области, государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Областная клиническая больница», ФГБУЗ «МНИИ ГБ им. Гельмгольца» (том 1 л.д.48-51)

Определением Осташковского городского суда Тверской области от 26.03.2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Правительство Тверской области, Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, ООО «Капитал МС» (том 2 л.д.66-69) 

Истец ФИО1 поддержала заявленные требования по доводам указанным в исковом заявлении, пояснив, что врачом ГБУЗ «Осташковская ЦРБ» ФИО4 на приеме ей был поставлен неправильный диагноз из-за отсутствия надлежащего оборудования кабинета офтальмолога, из-за чего она в дальнейшем потеряла зрение на один глаз и вынуждена была срочно делать операцию на платной основе, чтобы спасти глаз, стоимость которой просит взыскать с ответчиков.

Представитель ответчика по доверенности - ФИО2 исковые требования ФИО1 не признала, пояснив, что ФИО1 11.04.2018 года обращалась к окулисту Осташковской ЦРБ ФИО4 с жалобами на зрение. Врач, исследовав орган зрения, обнаружил патологические изменения глазного дна. Для уточнения диагноза, более полного обследования и лечения истцу было выдано направление на консультацию врача-окулиста в ГБУЗ «ОКБ» г.Тверь. Для диагностики отслоения сетчатки необходимо ультразвуковое исследование глаза, которое отсутствует в Осташковской ЦРБ. Полное обследование органа зрения ФИО1 было проведено в ГБУЗ «ОКБ» г.Тверь и поставлен точный диагноз с рекомендацией оформить справку формы 057У для консультации в ФГБУЗ «МНИИ ГБ им. Гельмгольца». После консультации в ФГБУЗ «МНИИ ГБ им. Гельмгольца» ФИО1 в порядке очередности 22.05.2018 года была назначена операция в рамках ОМС, на которую истица не явилась. Операция на орган зрения ФИО1 была проведена 8.05.2018 года в ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. ак. Федорова», где она воспользовалась правом на получение платных медицинских услуг, предоставленных по ее желанию. При этом ей было разъяснено право на проведение операции в рамках ОМС, от которой ФИО1 отказалась. Соглашаясь на проведение операции на платной основе в ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. ак. Федорова» ФИО1 указала, что ей было необходимо экстренное оперативное вмешательство ввиду того, что со слов членов комиссии ФГБУЗ «МНИИ ГБ им. Гельмгольца» упущено много времени и гарантии сохранения зрения они дать не могут, при этом подтверждений о необходимости проведения неотложного оперативного вмешательства в медицинских документах истцом не представлено, как и не представлено доказательств нарушения прав истца на получение бесплатной медицинской помощи и того, что обращение за получением платной медицинской помощи является следствием неполучения, либо получения некачественной, несвоевременной медицинской помощи в рамках ОМС. В связи с изложенным, в соответствии со ст. ст.1064, 1069 ГК РФ факт причинения какого-либо вреда здоровью ФИО1 по вине ГБУЗ «Осташковская ЦРБ» в связи с событиями с 11.04.2018 года по 10.05.2018 года считает неустановленным, а вину - недоказанной. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик - федеральное государственному автономному учреждению «Национальный медицинский исследовательский центр «Межотраслевой научно-технический комплекс «Микрохирургия глаза» имени академика С.Н. Федорова» Министерства здравоохранения Российской Федерации – в установленном законом порядке извещено о времени и месте рассмотрения, представило письменное заявление с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ и дело рассмотрено в отсутствие ответчика. В письменном отзыве исковые требования ФИО1 не признал, просил отказать в их удовлетворении ссылаясь на то, что согласно медицинскому заключению заместителя главного врача по клинико-экспертной работе, кандидата медицинских наук, действительного члена Академии МТН - ФИО5 с 2003 года по 2018 год ФИО1 в ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. ак. Федорова» проведены качественно, профессионально, по общепринятым как в отечественной, так и в зарубежной офтальмологии технологиям 4 операции, которые прошли без осложнений с положительным результатом. Претензий к Учреждению пациентка не предъявляла. 4.05.2018 года ФИО1 обратилась в ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. ак. Федорова» с жалобами на резкое снижение остроты зрения на левом глазу. После проведенного обследования и осмотра специалистами был выставлен диагноз – артифакия правого глаза, регматогенная субтотальная отслойка сетчатки, артифакия левого глаза и по поводу отслойки было рекомендовано оперативное вмешательство. Поскольку у пациентки не было направления и заключений лор-врача и стоматолога, ей было предложено получить их по месту жительства и оформить талон на плановое оказание высокотехнологичной медицинской помощи (далее - ВМП) для проведения операции за счет бюджетных средств Минздрава России. Также ей было разъяснено о возможности получения бесплатных медицинских услуг в рамках «Программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи» в порядке очереди по направлению лечащего врача – врача-офтальмолога из поликлиники по месту жительства или из территориального органа управления здравоохранением. Пациентка отказалась от оформления талона на ВМП и написала согласие на получение лечения в ближайшие сроки за счет личных средств. Второй этап операции – удаление силикона был проведен 4.07.2018 года по талону на оказание ВМП за счет бюджетных средств. Полагает, что ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. ак. Федорова» привлечено в качестве соответчика необоснованно и просил исключить его из числа соответчиков (том 2 л.д.33-34, 81). 

Третье лицо – ФИО4 – в установленном законом порядке извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил письменное заявление с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие (том 2 л.д.139), которое удовлетворено судом на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения требований ФИО1 ссылаясь на то, что он как окулист ведет прием в поликлинике ГБУЗ «Осташковская ЦРБ». 11.04.2018 года к нему с жалобами на ухудшение зрения обратилась ФИО1 В первую очередь провел обследование на исключение глаукомы и катаракты. Исследовал внутриглазное давление. Глазное дно не исследовалось в связи с отсутствием специальных капель. Предположительно у пациентки наблюдались признаки патологии сетчатки левого глаза. Поскольку для диагностики отслоения сетчатки необходимо ультразвуковое исследование глаза, которое отсутствует в Осташковской ЦРБ ФИО1 было выдано направление на полное обследование органа зрения в офтальмологическом отделении ГБУЗ «ОКБ» г.Твери. Полное обследование органа зрения ФИО1 было проведено в ГБУЗ «ОКБ» г.Твери и поставлен точный диагноз – Н33.0 Отслойка сетчатки левого глаза. Н52.1 Миопия слабой степени. Н35.4 периферическая хориоретинальная дистрофия правого глаза с рекомендацией оформить справку формы 057У для консультации в ФГБУЗ «МНИИ ГБ им. Гельмгольца». Данная справка была оформлена в ГБУЗ «Осташковская ЦРБ». После консультации в ФГБУЗ «МНИИ ГБ им. Гельмгольца» ФИО1 в порядке очередности 22.05.2018 года была назначена операция в рамках ОМС, на которую истица не явилась. Операция на орган зрения ФИО1 была проведена в ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. ак. Федорова», где она воспользовалась правом на получение платных медицинских услуг, предоставленных по ее желанию. При этом истице было разъяснено право на проведение операции в рамках ОМС, от которой она отказалась. Считает, что медицинская помощь ФИО1 им была оказана в установленном законом порядке и вреда здоровью его действиями и действиями других врачей, осуществлявших прием и лечение истицы причинено не было.

Третье лицо – федеральное государственное бюджетное учреждение «Московский научно-исследовательский институт глазных болезней имени Гельмгольца» Министерства здравоохранения Российской Ф. в установленном законом порядке извещено о времени и месте рассмотрения, представило письменное заявление с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ и дело рассмотрено в отсутствие третьего лица. В письменном отзыве пояснило, что ФИО1 обратилась в Институт 3.05.2018 года с направлением из ГБУЗ Тверской области «Осташковская центральная районная больница» от 26.04.2018 года в рамках ОМС в соответствии с Порядком направления пациентов в медицинские организации и иные организации. Подведомственные федеральным органам исполнительной власти, для оказания специализированной (за исключением высокотехнологичной) медицинской помощи, утвержденным приказом Минздрава России от 02.12.2014 года №796н. Диагноз при направлении: отслойка сетчатки OS (левого глаза). В Институте ФИО1 была обследована во взрослом консультативно-поликлиническом отделении. По данным обследования установлен диагноз - оба глаза – артифакия, правый- периферическая витреохориоретинальная дистрофия, левый – воронкообразная отслойка сетчатки. В тот же день истица проконсультирована в отделе патологии сетчатки и зрительного нерва. Установлено, что возможно хирургическое лечение левого глаза – витрэктомия с тампонадой силиконовым маслом с эндолазеркоагуляцией в рамках оказания высокотехнологичной медицинской помощи, порядок оказания которой установлен приказом Минздрава России от 29.12.2014 года №930н «Об утверждении Порядка организации оказания высокотехнологичной медицинской помощи с применением специализированной информационной системы». С учетом очередности дата госпитализации назначена на 22.05.2018 года. ФИО1 были выданы документы для оформления по месту жительства талона-направления на оказание технологичной медицинской помощи, список анализов, необходимых для госпитализации. В назначенный день 22.05.2018 года ФИО1 на госпитализацию не явилась. За оказанием медицинской помощи в Институт более не обращалась. Считают, что медицинская помощь истцу была оказана надлежащим образом, в соответствии с установленным законодательством порядком, недостатков (дефектов, ошибок) при оказании медицинской помощи оказано не было (том 1 л.д.59-60). 

Третье лицо – Министерство здравоохранения Тверской области - в установленном законом порядке извещено о времени и месте рассмотрения, представило письменное заявление с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ и дело рассмотрено в отсутствие третьего лица. В письменном отзыве просило отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что имеющееся у ФИО1 заболевание – отслойка сетчатки включено в программу государственных гарантий и при наличии медицинских показаний оказание медицинской помощи при данном виде заболевания предоставляется гражданам бесплатно. Однако указанной возможностью истица не воспользовалась. Для получения квоты до 23.05.2018 года ФИО1 документы в Министерство не предоставляла. Отказов в направлении на оказание высокотехнологичной медицинской помощи не установлено. Истец в исковом заявлении не отрицает факта необращения для получения направления на оказание медицинской помощи бесплатно, а указывает, что самостоятельно обратилась в ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. ак. Федорова». Заключая договор об оказания платных медицинских услуг ФИО1 была предупреждена о возможности предоставления медицинской помощи бесплатно, но добровольно согласилась на ее получение на платной основе. Министерство подтвердило факт обращения к ним истицы с претензией о компенсации расходов на проведенную 8.05.2018 года операцию в ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. ак. Федорова», на что 24.12.2018 года ей направлен ответ с разъяснением о том, что компенсация расходов законодательством не предусмотрена. 23.05.2018 года ФИО1 обратилась в Министерство здравоохранения с заявлением об организации направления для продолжения лечения в ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. ак. Федорова». 24.05.2018 года ей был выдан талон на оказание медицинской помощи бесплатно. Операция проведена 5.07.2018 года в ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. ак. Федорова» (том 2 л.д.1-3).

Третье лицо – государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тверской области «Областная клиническая больница» - в установленном законом порядке извещено о времени и месте рассмотрения, представило письменное заявление с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ и дело рассмотрено в отсутствие третьего лица. В письменном отзыве просило отказать в удовлетворении требований ФИО1 ссылаясь на то, что 25.04.2018 года истица была на приеме у офтальмолога поликлиники ГБУЗ «ОКБ», где ей были проведены необходимые исследования и поставлен диагноз – Н33.0 Отслойка сетчатки левого глаза. Н52.1 Миопия слабой степени. Н35.4 периферическая хориоретинальная дистрофия правого глаза. Было рекомендовано оформить справки для консультации в ФГБУЗ «МНИИ ГБ им. Гельмгольца» и квоту у главного офтальмолога Тверской области Ф.И.О. на лечение за пределами области. Для получения квоты в Министерстве здравоохранения Тверской области до 23.05.2018 года ФИО1 документы не предоставляла. Отказов в направление на оказание высокотехнологичной медицинской помощи не установлено. Истец в исковом заявлении не отрицает, что не обращалась для получения направления на оказание медицинской помощи в ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. ак. Федорова», а самостоятельно обратилась в данное Учреждение, где с согласия пациентки на платной основе ей была проведена операция на органе зрения. При этом оказание медицинской помощи в связи с заболеванием «Отслойка сетчатки» включено в программу государственных гарантий и при наличии медицинских показаний предоставляется гражданам бесплатно, и соответственно, данный вид медицинской помощи мог быть предоставлен истице, которая добровольно не воспользовалась возможностью получения медицинской помощи бесплатно (том 2 л.д.58-60).

Третье лицо - Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области - в установленном законом порядке извещено о времени и месте рассмотрения дела, представило письменное заявление с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ и дело рассмотрено в отсутствие третьего лица. В письменном отзыве просило отказать в удовлетворении требований ФИО1 ссылаясь на то, что при обследовании ФИО1 в ГБУЗ «Тверская областная клиническая больница» ей поставлен диагноз – тотальная воронкообразная отслойка сетчатки. В ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. ак. Федорова» на основании договора об оказании платных медицинских услуг истице 8.05.2018 года была проведена операция. При этом оказание медицинской помощи в связи с заболеванием – отслойка сетчатки в 2018 году было включено в программу государственных гарантий и при наличии медицинских показаний предоставлялась гражданам бесплатно. Для получения квоты в рамках Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2018 года, утвержденной Постановлением Правительства РФ №1492 от 8.12.2017 года ФИО1 должна была представить документы в Министерство здравоохранения Тверской области. Отказов в направлении на оказание высокотехнологичной медицинской помощи не установлено. Данный факт подтверждается истцом. ФИО1 добровольно обратилась в ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. ак. Федорова» для проведения операции на платной договорной основе. Следовательно, заключая договор об оказании платных медицинских услуг пациент, предупрежденный о возможности предоставления медицинской помощи бесплатно, добровольно согласился на ее получение на платной основе (том 2 л.д.105-107).

Третье лицо – Правительство Тверской области - в установленном законом порядке извещено о времени и месте рассмотрения, поддержало возражения, представленные Министерством здравоохранения Тверской области, о чем представило письменное заявление с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ и дело рассмотрено в отсутствие третьего лица (том 2 л.д.118). 

Представитель третьего лица – ООО «Капитал медицинское страхование» - по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца пояснив, что при получении иска с требованиями ФИО1 возместить вред, причиненный ее здоровью ГБУЗ «Осташковская ЦРБ» экспертом качества медицинской помощи филиала ООО «Капитал МС» Ф.И.О.1 была проведена экспертиза качества медицинской помощи оказанной ФИО1, зарегистрированной в системе обязательного медицинского страхования, в амбулаторно-поликлинических условиях в ГБУЗ «Осташковская ЦРБ» и ГБУЗ «Областная клиническая больница» г.Тверь. По результатам экспертизы установлено, что медицинская помощь ФИО1 11.04.2018 года и 26.04., 28.04.2018 года в ГБУЗ «Осташковская ЦРБ» и 25.04.2018 года в ГБУЗ «ОКБ» г.Тверь оказывалась в рамках Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам на территории Тверской области медицинской помощи на 2018 год и плановый период 2019-2020 г.г. в плановой форме, оказания экстренной и неотложной медицинской помощи не требовалось. Объем оказанной медицинской помощи соответствует уровню оказывающей ее медицинской организации, преемственность при оказании медпомощи соблюдена, направление в медицинскую организацию более высокого уровня проведено своевременно и обоснованно. Первичный диагноз, выставленный при осмотре офтальмологом ГБУЗ «Осташковская ЦРБ» в дальнейшем, после проведения УЗИ-диагностики в ГБУЗ «ОКБ» не подтвердился, что не оказало негативного влияния на сроки оказания медицинской помощи и исход заболевания. В то же время в результате экспертизы выявлены дефекты медицинской помощи, а именно при посещении врача офтальмолога ГБУЗ «Осташковская ЦРБ» 11.04.2018 года отсутствуют результаты осмотра глазного дна; при обращении к врачу офтальмологу ГБУЗ «Осташковская ЦРБ» 26.04.2018 г., 28.04.2018 г. отсутствуют результаты врачебного осмотра 28.04.2018 года. Выявленные дефекты соответствуют коду 4.2 Перечня оснований для отказа в оплате медицинской помощи – отсутствие в первичной медицинской документации результатов обследования, осмотров, консультаций специалистов, дневниковых записей, позволяющих оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица, объем, характер, условия предоставления медицинской помощи и провести оценку качества оказанной медицинской помощи. По результатам проведенной экспертизы составлены соответствующие акты, к ГБУЗ «Осташковская ЦРБ» применены соответствующие финансовые санкции. При этом указал, что выявленные дефекты не оказали негативного влияния на сроки оказания медицинской помощи и исход заболевания. Кроме того подтвердил, что оказание медицинской помощи в связи с заболеванием – отслойка сетчатки в 2018 году было включено в программу государственных гарантий и при наличии медицинских показаний предоставлялась гражданам бесплатно. Для получения квоты в рамках Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2018 год, утвержденной Постановлением Правительства РФ №1492 от 8.12.2017 года. ФИО1 должна была представить документы в Министерство здравоохранения Тверской области. Отказов в направлении на оказание высокотехнологичной медицинской помощи не установлено. Данный факт подтверждается истцом. ФИО1 добровольно обратилась в ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. ак. Федорова» для проведения операции на платной договорной основе. Следовательно, заключая договор об оказании платных медицинских услуг пациент, предупрежденный о возможности предоставления медицинской помощи бесплатно, добровольно соглашается на ее получение на платной основе. Просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 

Выслушав истца ФИО1, представителя ответчика ГБУЗ «Осташковская ЦРБ» по доверенности ФИО2, представителя третьего лица ООО «Капитал МС» по доверенности ФИО3, заключение помощника прокурора Золотаренко Я.В., полагавшего в удовлетворении иска отказать, исследовав письменные доказательства, суд считает требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 названного закона).

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 21 статьи 2 Федерального "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно ст.ст.18, 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", каждый имеет право на охрану здоровья. Право на охрану здоровья обеспечивается охраной окружающей среды, созданием безопасных условий труда, благоприятных условий труда, быта, отдыха, воспитания и обучения граждан, производством и реализацией продуктов питания соответствующего качества, качественных, безопасных и доступных лекарственных препаратов, а также оказанием доступной и качественной медицинской помощью. Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

В соответствии со ст.10 указанного выше Закона доступность и качество медицинской помощи обеспечивается, в том числе применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи; предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 декабря 2017 г. N1492 в целях обеспечения конституционных прав граждан на получение бесплатной медицинской помощи, создания единого механизма для реализации государственных гарантий на охрану здоровья утверждена Программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов.

Программой установлены Перечень видов, условий и форм оказываемой бесплатно медицинской помощи, перечень заболеваний и состояний, оказание медицинской помощи при которых осуществляется бесплатно, категории граждан, оказание медицинской помощи которым осуществляется бесплатно, нормативы объема медицинской помощи, нормативы финансовых затрат на единицу объема медицинской помощи, подушевые нормативы финансирования, порядок и структуру формирования тарифов на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и способы оплаты медицинской помощи, порядок и размеры возмещения медицинской организации расходов, связанных с оказанием гражданам медицинской помощи в экстренной форме, порядок обеспечения граждан лекарственными препаратами, медицинскими изделиями, перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов для оказания первичной медико-санитарной помощи в условиях дневного стационара и в неотложной форме, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи, скорой, в том числе скорой специализированной медицинской помощи, паллиативной медицинской помощи в стационарных условиях.

В соответствии с пунктом 25 раздела IX перечня II Программы медицинская помощь - эндовитреальная 23 - 27 гейджевая хирургия при витреоретинальной патологии различного генеза при различных отслойках сетчатки у взрослых код МКБ-10 (Н33.0) методом микроинвазивной витрэктомии, эндолазеркоагуляцией сетчатки, как высокотехнологичный вид медицинской помощи оказывается гражданам бесплатно за счет средств, предоставляемых за счет субсидий из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования.

Исходя из п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В свою очередь в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Положениями ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара услуги, подлежит возмещению в полном объеме исполнителем; изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст.1095, п.1 ст.1096 ГК Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков работы или услуги подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков оказанной медицинской помощи, наступает при совокупности следующих условий: наступление вреда в результате действий медицинских работников при оказании медицинской помощи, виновное поведение причинителя вреда, причинная связь между этими двумя элементами.

Из материалов дела следует, что 11 апреля 2018 года ФИО1 обратилась в ГБУЗ "Осташковская ЦРБ» в рамках ОМС за медицинской помощью к врачу окулисту с жалобой на снижение зрения в течении недели. Поставлен диагноз – Н 34.8. Тромбоз ветвей ИВС. Дано направление к окулисту ГБУЗ «ОКБ» г.Тверь (том 1 л.д.7, 150).

В ГБУЗ "ОКБ» г.Тверь истцу 25.04.2018 года было диагностировано –Н33.0 Отслойка сетчатки левого глаза. Н52.1 Миопия слабой степени. Н35.4 периферическая хориоретинальная дистрофия правого глаза. Рекомендовано –УЗИ OS для исключения отслойки сетчатки, оформить справку 057У для консультации в ФГБУЗ «МНИИ ГБ им. Гельмгольца», консультация у главного офтальмолога Тверской области Ф.И.О. (том 1 л.д.152, том 2 л.д.10).

3.05.2018 года диагноз Н33.0 Отслойка сетчатки левого глаза в ФГБУ «МНИИ ГБ им. Гельмгольца» подтвержден. Рекомендовано хирургическое лечение, с которым пациентка согласилась. Разъяснена возможность бесплатного проведения операции в порядке очередности 22.05.2018 года. 22.05.2018 года пациентка не явилась (том 1 л.д.9, 72-85)

4.05.2018 года ФИО1 обратилась в ФГАУ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. акад. С.Н.Федорова» для лечения регматогенной отслойки сетчатки OS, о чем свидетельствует информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство (лечение) (том 2 л.д.38)

Заявлением от 7.05.2018 года ФИО1 изъявила добровольное желание на получение платных медицинских услуг на договорной основе в ФГАУ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. акад. С.Н.Федорова». ФИО1 также разъяснена возможность получения бесплатных медицинских услуг в рамках Программы государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи в порядке очереди по направлению органов управления здравоохранения по месту жительства или направлению Министерства здравоохранения РФ (том 2 л.д.37)

Согласно эпикризу медицинской карты 10350 от 10.05.2018 года ФИО1 с 7.05.2018 года по 10.05.2018 года проходила лечение в ФГАУ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. акад. С.Н.Федорова». 8.05.2018 года проведена операция – микроинвазивная субтотальная витрэктомия OS, удаление эпиретинальных мембран, ПФОС (удален),эндолазеркоагуляция сетчатки, тампонада силиконом. Послеоперационный период без осложнений. Выписана в удовлетворительном состоянии. Выданы рекомендации (том 2 л.д.39)

Как следует из медицинского заключения заместителя главного врача по клинико-экспертной работе ФГАУ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. акад. С.Н.Федорова» ФИО5 ФИО1 впервые обратилась в Учреждение 13.08.2003 года в связи с катарактой на левом глазу, по поводу которой была прооперирована. Операция и послеоперационный период без осложнений. 8.11.2006 года ФИО1 обратилась по поводу катаракты правого глаза. Операция проведена в условиях стационара 13.11.2006 года. 4.05.2018 года ФИО1 обратилась с жалобами на резкое снижение остроты зрения на левом глазу, наступившее месяц назад. После проведенного обследования и осмотра был выставлен диагноз: артифакия правого глаза, регматогенная субтотальная отслойка сетчатки, артифакия правого глаза, по воводу отслойки правого глаза рекомендовано оперативное вмешательство. Пациентке было предложено получить по месту жительства направление и заключения лор-врача и стоматолога и оформить талон на плановое оказание высокотехнологичной медицинской помощи для проведения операции за счет бюджетных средств Минздрава России. Пациентка отказалась от оформления талона на ВМП, чтобы не откладывать операцию и получить лечение в ближайшие сроки за счет личных средств, о чем свидетельствует заявление. Получив заключение лор-врача и стоматолога пациентка была госпитализирована 7.05.2018 года, прооперирована 8.05.2018 года. Операция микроинвазивной субтотальной витрэктомии OS, удаление эпиретинальных мембран, ПФОС (удален),эндолазеркоагуляция сетчатки, тампонада силиконом «1300» и послеоперационный период без осложнений. При выписке 10.05.2018 года острота зрения левого глаза повысилась с 0,002 до 0,1 с коррекцией; сетчатка прилегла. Назначен 2-й этап операции – удаление силикона на 4.07.2018 года. 4.07.2018 года пациентка госпитализирована по талону на оказание ВМП за счет бюджетных средств. Операция без осложнений. Сетчатка прилегла, разрыв блокирован, острота зрения при выписке 0,05 с корр. 0,1-0,2. Больше обращений не было (том 2 л.д.35-36) 

Истица представила доказательства того, что 4.05.2018 года, 7.05.2018 года она прошла ряд платных исследований, пребывание в стационаре, эндоветриальное вмешательство в ФГАУ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. акад. С.Н.Федорова» на общую сумму 103270 руб. (том 1 л.д.11)

Разрешая спор по существу, суд принимает во внимание, что бесспорных доказательств того, что вред здоровью ФИО1 был причинен в результате некачественно оказанной медицинской услуги ответчиками не имеется, и приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчиков ГБУЗ «Осташковская ЦРБ» и ФГАУ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. акад. С.Н.Федорова» обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

Экспертом качества медицинской помощи филиала ООО «Капитал МС» Ф.И.О.1 по личному заявлению истицы 20.05.2019 года была проведена экспертиза качества медицинской помощи оказанной ФИО1, зарегистрированной в системе обязательного медицинского страхования, в амбулаторно-поликлинических условиях в ГБУЗ «Осташковская ЦРБ» и ГБУЗ «Областная клиническая больница» г.Твери. По результатам экспертизы установлено, что медицинская помощь ФИО1 11.04.2018 года и 26.04., 28.04.2018 года в ГБУЗ «Осташковская ЦРБ» и 25.04.2018 года в ГБУЗ «ОКБ» г.Тверь оказывалась в рамках Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам на территории Тверской области медицинской помощи на 2018 год и плановый период 2019-2020 г.г. в плановой форме, оказания экстренной и неотложной медицинской помощи не требовалось. Объем оказанной медицинской помощи соответствует уровню оказывающей ее медицинской организации, преемственность при оказании медпомощи соблюдена, направление в медицинскую организацию более высокого уровня своевременно и обоснованно. Первичный диагноз, выставленный при осмотре офтальмологом ГБУЗ «Осташковская ЦРБ» в дальнейшем, после проведения УЗИ-диагностики в ГБУЗ «ОКБ» не подтвердился, что не оказало негативного влияния на сроки оказания медицинской помощи и исход заболевания. В то же время в результате экспертизы выявлены дефекты медицинской помощи, а именно при посещении врача офтальмолога ГБУЗ «Осташковская ЦРБ» 11.04.2018 года отсутствуют результаты осмотра глазного дна; при обращении к врачу офтальмологу ГБУЗ «Осташковская ЦРБ» 26.04.2018 г., 28.04.2018 г. отсутствуют результаты врачебного осмотра 28.04.2018 года. Выявленные дефекты соответствуют коду 4.2 Перечня оснований для отказа в оплате медицинской помощи – отсутствие в первичной медицинской документации результатов обследования, осмотров, консультаций специалистов, дневниковых записей, позволяющих оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица, объем, характер, условия предоставления медицинской помощи и провести оценку качества оказанной медицинской помощи. По результатам проведенной экспертизы составлены соответствующие акты, к ГБУЗ «Осташковская ЦРБ» применены соответствующие финансовые санкции (том 2 л.д.160-161). 

Таким образом, совокупность исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств не свидетельствует о некачественном оказании офтальмологических услуг ответчиками, наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) врача ГБУЗ «Осташковская ЦРБ» ФИО4 и снижением остроты зрения у пациента, а также причинении истцу нравственных и физических страданий по вине ответчика в результате проведенного им лечения.

При этом суд полагает необходимым отметить, что оказание медицинской помощи является специфическим видом деятельности, проведение медицинских мероприятий, даже при условии их точного соответствия установленным нормам и правилам, медицинским показаниям, не может гарантировать полного выздоровления или иного ожидаемого пациентом результата, поскольку действенность оказанной медицинской помощи зависит не только от выбранной тактики лечения и действий медицинского персонала, но и от индивидуальных особенностей организма, условий жизнедеятельности, иных, не поддающихся точному прогнозированию и учету, обстоятельств.

Поэтому само по себе наступление вреда здоровью пациента не является основанием для возмещения вреда, если действия медицинского персонала соответствовали медицинским показаниям, правильно выбранной тактике лечения, производились в соответствии с установленными нормами и правилами.

Кроме того, согласно представленным доказательствам по делу, у истца было получено информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство на платной основе и также разъяснена возможность получения бесплатных медицинских услуг в рамках Программы государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи в порядке очереди по направлению органов управления здравоохранения по месту жительства или направлению Министерства здравоохранения РФ, что было предметом исследования при рассмотрении дела, признается судом состоятельным и не влияет на качество оказываемой медицинской помощи.

ФИО1 самостоятельно выбрала медицинское учреждение, оказывающее платные офтальмологические услуги, в соответствии с пп. 8 п. 5 ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" могла отказаться от их проведения, тогда как этого не сделала.

Вместе с тем, достоверных доказательств того, что ответчиками было нарушено право истицы на получение бесплатной медицинской помощи и того, что обращение за получением платной медицинской помощи является следствием неполучения медицинской помощи, которую истица должна была получить в рамках ОМС, суду представлено не было.

В частности, в ходе рассмотрения дела нашли подтверждения факты о том, что при обращении в ГБУЗ «Осташковская ЦРБ», дальнейшем направлении в ГБУЗ «ОКБ» г.Тверь, ФГБУЗ «МНИИ ГБ им. Гельмгольца» ФИО1 была предоставлена медицинская помощь в рамках ОМС и предложено хирургическое лечение по квоте, от которого истица добровольно отказалась.

Как следует из пояснений сторон по делу ФИО1 до 23.05.2018 года не обращалась в учреждения здравоохранения по вопросу предоставления ей тех медицинских услуг, которые могли быть ей оказаны бесплатно в рамках ОМС, но которые ей были оказаны платно другой медицинской организацией. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что все оказанные ФИО1 на платной основе медицинские услуги со стороны ФГАУ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. акад. С.Н.Федорова» сопровождались разъяснениями о том, что истец проинформирован о возможности получения тех же медицинских услуг бесплатно для пациента, в соответствии с Программой государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи, при этом доказательств того, что истец был лишен возможности получения соответствующей медицинской помощи бесплатно, качественно и своевременно, суду не представлено.

Доводы истицы ФИО1 о фактической потере ею зрения левого глаза из-за неквалифицированных действий врача ГБУЗ «Осташковская ЦРБ» ФИО4 и ненадлежащего оборудования кабинета врача-офтальмолога больницы, препятствующих оказанию ей своевременной медицинской помощи со ссылками на различные учебные пособия для врачей и научные статьи из сети Интернет противоречат исследованной в суде медицинской документации о состоянии здоровья ФИО1, ее обращениях в лечебные учреждения, оказанной ей медицинской помощи и ее результатах. Суждение ФИО1 о возможности компенсации ей ответчиками стоимости оказанных платных медицинских услуг, так как они предусмотрены Программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов противоречит приведенным выше нормам законодательства о гарантиях, порядке и условиях оказания медицинской помощи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Осташковская центральная районная больница», федеральному государственному автономному учреждению «Национальный медицинский исследовательский центр «Межотраслевой научно-технический комплекс «Микрохирургия глаза» имени академика С.Н. Федорова» Министерства здравоохранения Российской Федерации о защите прав потребителя и возмещении вреда, причиненного здоровью.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Осташковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме-29 мая 2019 года.

Федеральный судья: В.Л. Ежелый.