Дело № 2-1284/2020

УИД 66RS0012-01-2020-002106-95

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 02 октября 2020 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Земской Л.К., при секретаре Тараховой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» (далее ООО КА «Фабула») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указали, что 21.05.2018 между ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № 95169695, в соответствии с которым заемщику предоставлен заем в сумме 28 000 руб. на срок до 20.06.2018 под 2,2% в день. Права требования займодавцем по указанному договору уступлены ООО КА «Фабула» на основании договора № 06-12-18 МФК-Фабула уступки прав требования от 06.12.2018. В связи с просрочкой исполнения обязательств заемщиком по договору займа за период с 21.05.2018 по 24.10.2019 возникал просроченная задолженность. С учетом изложенного ООО КА «Фабула» просит взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность в сумме 92 579 руб. 89 коп., в том числе сумма основного долга 28 000 руб., проценты – 56 000 руб., пени – 8 579 руб. 89 коп.; а также в возмещение судебных издержек по оплате государственной пошлины 2 977 руб. 40 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО КА «Фабула» не явился, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично. Не оспаривала заключение договора займа на указанных в иске условиях, получение суммы займа. Указала, что не согласна с предъявленными ко взысканию суммами процентов и пени, полагая их завышенными. Об уступке права требования она не была уведомлена, согласия на уступку права не давала. Платежей в погашение задолженности она не вносила.

Представитель третьего лица ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по заявленным исковым требования в адрес суда не направили. 

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В силу положений ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.п.1,2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

На основании п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

Как видно из материалов дела 21.05.2018 между ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № 95169695, в соответствии с которым заемщику предоставлен заем в сумме 28 000 руб., на срок до 20.06.2018 под 2,2% в день (803,00 % годовых), сумма займа и проценты подлежат оплате единовременным платежом в общей сумме 46 480 руб.

Заключение договора займа, получение суммы займа стороной ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела не оспаривалось, подтверждается также представленным в материалы дела письмом РНКО «Платежный центр» (ООО). 

Согласно п.13 договора займа ФИО1 дано согласие займодавцу на уступку права на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу. Тем самым доводы ответчика о том, что она не давала согласия на уступку права требования, несостоятельны. 

Права требования займодавцем по указанному договору уступлены ООО КА «Фабула» на основании договора № 06-12-18 МФК-Фабула уступки прав требования от 06.12.2018. 

Как следует из расчета задолженности, выписки из лицевого счета, ФИО1 условия договора надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности по договору займа, в том числе сумм пени.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п.12 договора займа за просрочку возврата суммы займа предусматриваются пени в размере 20% годовых на непогашенную сумму займа за период с первого по 99 день просрочки, а начиная с 100-ого дня просрочки – в размере 0,1 % на непогашенную сумму займа за каждый день просрочки. 

Суд соглашается с правильностью расчета задолженности, в том числе процентов по договору и неустойки, представленного истцом в материалы дела, поскольку он арифметически верен, не противоречит условиям состоявшегося между сторонами договора, а также положениям Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Стороной ответчика указанный расчет в порядке ст.56 ГПК РФ какими-либо достаточными и достоверными доказательствами опровергнут не был, контррасчета не представлено, условия договора займа относительно размера процентов и пени не оспаривались.

Стороной ответчика при этом по сути в своих возражениях заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из вышеизложенного, а также фактически установленных судом обстоятельств дела, периода и суммы просрочки, размера процентов за пользование займом и неустойки, суд полагает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму пени, подлежащую взысканию с ответчика ФИО1 до суммы 3 000 руб., которая будет отвечать принципу соразмерности и последствиям нарушения ответчиком обязательств по возврату денежных средств. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца и понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 977 руб. 40 коп. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» с ФИО1 задолженность по договору микрозайма № 95169695 от 21.05.2018 за период с 21.05.2018 по 24.10.2019 в сумме 87 000 руб., в том числе сумма основного долга 28 000 руб., проценты – 56 000 руб., пени – 3 000 руб.; а также в возмещение судебных издержек по оплате государственной пошлины 2 977 руб. 40 коп.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.

Судья: подпись. Земская Л.К.

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2020.