Дело № 2-700/2025

УИД № 77RS0020-02-2024-013798-30

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года г. Электросталь 

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Смирновой Е.М., при секретаре Бодуновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО ПКО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, 

установил:

АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просило взыскать с нее задолженность по договору займа № от 

<

дата>, заключенному с ООО МФК "Мани Мен", в размере 

<

сумма>, в том числе: 

<

сумма> основного долга, 

<

сумма> процентов, 

<

сумма> штрафов (пени), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

сумма>, почтовые расходы в размере 

<

сумма>.

Свои требования мотивировало тем, что 

<

дата> между ООО МФК "Мари Мен" и ФИО1 был заключен вышеуказанный договор займа. Договор заключен в простой письменной форме, путем акцепта оферты, содержащейся в заявке-анкете, подписанным ответчиком аналогом собственноручной подписи. Ответчик, воспользовавшись предоставленными ему денежными средствами, не выполнил взятые на себя по договору обязательства по возврату суммы займа, в результате чего образовалась задолженность в размере 

<

сумма> основного долга, 

<

сумма> процентов за период с 

<

дата> по 

<

дата>.

На основании договора цессии № от 

<

дата> ООО МФК "Макни Мен" переуступил право требования задолженности АО ПКО "ЦДУ".

АО ПКО "ЦДУ" обращалось с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ответчика, который был отменен по возражениям ответчика.

Истец АО ПКО "ЦДУ" представителя в суд не направило, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, извещавшаяся надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, судебная корреспонденция возвращена без вручения. На основании абзаца 2 п. 1 ст. 165.1. ГК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 113, ст. 117 ГПК РФ, п. п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика и полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие (п. 4 ст. 167 ГПК РФ). Ответчицей относительно иска возражений не представлено.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что 

<

дата> на основании предложения (оферты) между ООО МФК "Мани Мен" и ФИО1 в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта общества в сети интернет заключен договор микрозайма №, согласно которому займодавец предоставляет заемщику микрозайм в размере 

<

сумма> под 292,00% годовых, срок действия договора 33 дня, до 

<

дата>.

Ответчик взял на себя обязательства возвратить сумму займа 

<

сумма>, из которых 

<

сумма> – сумма, займа, 

<

сумма> – проценты.

Договор займа на указанных индивидуальных условиях ответчик подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении). 

Свои обязательства по выдаче денежных средств по договору займа от 

<

дата> ООО МФК "Мани Мен" исполнило, что подтверждается материалами дела, в частности выпиской с карт МИР. Открытой ответчиком в ПАО Сбербанк. 

Факт исполнения займодавцем обязательств перед ФИО1 по предоставлению займа по договору от 

<

дата> заемщиком не оспаривается. 

При прохождении регистрации на сайте заемщик был ознакомлен с Общими условиями договора займа, Правилами представления микрозаймов, на что заемщиком дано согласие на заключение договора на указанных условиях. Следовательно, ответчик располагал полной информацией об условиях заключенного договора займа и добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные им, в том числе риск наступления неблагоприятных последствий. 

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ). 

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Факт заключения договора займа и фактического получения денежных средств ответчиком подтверждается подписью ответчика и не оспорен в ходе рассмотрения дела. 

В соответствии с п. 3 ст. 2 "Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации" (утв. Банком России, Протокол от 22.06.2017 N КФНП-22) онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета). 

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". 

Согласно, п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись-информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связна с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. 

Таким образом, учитывая, что оферта на заключение договора потребительского займа, акцептованная истцом, была подписана простой электронной подписью (пароля, пришедшего на мобильный телефон), при этом, при заключении договора были указаны паспортные данные ответчика, а денежные средства перечислены ответчику, суд приходит к выводу, что факт заключения между ООО МФК "Мани Мен" и ФИО1 договора займа нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. 

Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно расчету истца, задолженность ответчика ФИО1 по договору займа от 

<

дата> за период с 

<

дата> по 

<

дата> составляет 

<

сумма>., из которой 

<

сумма> основного долга, 

<

сумма> процентов за пользование займом, 

<

сумма> штрафов (пеней). 

Расчет задолженности судом проверен, и признан арифметически составленным верно, альтернативного расчета задолженности со стороны ответчика суду не представлено. 

Законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора. 

Расчет истца произведен с учетом положений Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона "О потребительском кредите", которые на дату заключения сторонами договора займа предусматривали ограничение суммы начисленных процентов, неустойки, иных мер ответственности, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату, по договору потребительского займа, срок возврата по которому не превышает одного года. 

Размер исчисленных истцом процентов в сумме 

<

сумма> и пеней в размере 

<

сумма> не превышает указанных пределов, установленных законодателем. 

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено доказательств возврата вышеуказанной суммы. 

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как указано в п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

При подписании договора займа ФИО1 дала согласие займодавцу на право уступить, передать или иным образом отчуждать свои права по данному договору любым третьим лицам.

На основании договора цессии № от 

<

дата> ООО МФК "Макни Мен" переуступил право требования задолженности АО ПКО "ЦДУ".

АО ПКО "ЦДУ" обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика. 

Оценивая представленные доказательства, учитывая, что ответчик не исполнил обязательства по возврату суммы займа и предусмотренных договором процентов, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № от 

<

дата>, заключенному с ООО МФК "Мани Мен", за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 

<

сумма>. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 

<

сумма>, почтовые расходы 

<

сумма> в силу ст.ст. 94,98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АО ПКО "ЦДУ" удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу АО ПКО "ЦДУ" (ИНН 

<

***>) задолженность по договору займа № от 

<

дата>, заключенному с ООО МФК "Мани Мен", за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 

<

сумма>, из которой 

<

сумма> основного долга, 

<

сумма> процентов за пользование займом, 

<

сумма> штрафов (пеней), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

сумма>, почтовые расходы 

<

сумма>, а всего - 

<

сумма>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в мотивированном виде.

Судья: Е.М. Смирнова

Мотивированное решение 

изготовлено 15.04.2025.

Судья: Е.М. Смирнова