Дело № 2-856/18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 г. г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Мароковой Т.Г.,

при секретаре Агафоновой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в сумме 163743,14 руб. В исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ по требованию ФИО2 заключила кредитный договор № с ПАО «Сбербанк России» на сумму 110000 руб. под 21,9 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ Полная стоимость кредита с процентами составила 181952,84 руб. После получения денежных средств, истец передала ФИО2 100000 руб., а 10000 руб. оплатила за страховку. Ответчик заверила истца, что будет погашать кредит самостоятельно, однако данную договоренность не сдержала. Производила только частичную оплату кредита до ДД.ММ.ГГГГ, после чего престала исполнять кредитные обязательства. В свою очередь, истец стала погашать кредит самостоятельно. Соответственно в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору ФИО1 оплачено на сегодняшний день и будет оплачено в будущем до конца срока действия договора 163743,14 руб.

В последующем истец уменьшила исковые требования до 149280,41 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнила исковые требования и просила взыскать с ФИО2 161964,67 руб. от остальной части требований в сумме 1778,47 руб. отказалась, о чем судом вынесено соответствующее определение. Пояснила, что приговором Угличского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту мошеннических действий в отношении истца. Из приговора усматривается, что денежные средства ФИО1 после заключения указанного кредитного договора были переданы ответчику в полном размере, однако последняя погасила только часть кредита с процентами, а именно 19800 руб. На сегодняшний день истец указала, что выплатила весь кредит с процентами в полном размере досрочно, платежи по кредиту, в том числе основной долг, проценты составили 161964,67 (181764,67 руб. – 19800 руб.), поэтому именно эту сумму она и просит взыскать с ФИО2

Изложенную истцом позицию поддержала ее представитель – адвокат ФИО3

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, выраженного в исковом заявлении, дело рассмотрено в порядке заочного производства. 

Заслушав истца, ее представителя, изучив материалы гражданского дела, обозрев материалы уголовного дела 1-76/2018, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при рассмотрении дела, вытекающего из уголовного дела, в суде не будут подлежать доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

Приговором Угличского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту того, что достоверно зная, что не исполнит договорные обязательства по указанному кредитному договору, скрывая свои истинные намерения, направленные на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, принадлежащих ФИО1 - похитила их, обратив в свою собственность, распорядившись ими по своему усмотрению.

Указанным приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, принадлежащих ФИО1, в дневное время, привела последнюю в отделение ОАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>. ФИО1, будучи введена в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2, оформила в ОАО «Сбербанк России» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 110000 руб., получив указанные денежные средства в кассе ОАО «Сбербанка России» передала 100000 руб. ФИО2 Для придания видимости совершения правомерных действий и сокрытия совершенного преступления ФИО2 оплатила по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного ФИО1 с ОАО «Сбербанк России» денежные средства лишь в размере 19800 руб.

Обстоятельства произошедшего, изложенные в указанном приговоре, соответствуют пояснениям истца. В результате виновных действий ФИО2 истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в погашении кредитного договора, денежными средствами от получения которого, истец не пользовалась. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 должна нести гражданско-правовую ответственность за причинение материального ущерба ФИО1

Справкой ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что обязательства по кредиту полностью исполнены, погашен основной долг в сумме 110000 руб. и проценты в сумме 71764,67 руб. Исходя из того, что ФИО2 в погашение кредитных обязательств было выплачено 19800 руб., всю оставшуюся сумму в размере 161964,67 руб. погасила истец.

Таким образом, суд удовлетворяет требования ФИО1 и взыскивает с ФИО2 денежные средства в сумме 161964,67 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 88, 103 ч. 1 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п. 1 НК РФ с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 4439,30 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет ущерба, причиненного преступлением, 161964 руб. 67 коп. 

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4439 руб. 30 коп.

Разъяснить ответчику возможность обращения в Угличский районный суд с заявлением об отмене указанного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения в случае предоставления доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности участия в судебном процессе, а также представления доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.Г. Марокова