дело №а-1961/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2017 года 

<

адрес>

Индустриальный районный суд 

<

адрес> 

под председательством судьи Казак М.П.,

при секретаре судебного заседания Сачук А.М.,

с участием представителя административного ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Амурнергоресурс» к ОСП по 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес>, УФССП России по 

<

адрес> о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с административным иском к ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> в части принятия результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования истец обосновал тем, что в ОСП по 

<

адрес> находится сводное исполнительное производство в отношении должника - ООО «Амурэнергоресурс». В рамках исполнительного производства №-ИП, судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ №. По рыночной стоимости имущества судебным приставом-исполнителем был назначен оценщик ООО «Профи-Оценка» в лице ФИО3, который составил заключение о стоимости арестованного имущества, которая составляет 1 235 881 руб. без учета НДС. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес>, в рамках исполнительного производства, вынес постановление о принятии результатов оценки. Постановление должником получено ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что постановление не может быть признано законным, поскольку принятая судебным приставом-исполнителем стоимость имущества сильно занижена по сравнению с действительной рыночной стоимостью. Указанная в отчете оценка занижена, поскольку балансовая стоимость имущества – грузовой тягач седельный IStrall АТ440S43 Т/Р RR (А363ХА27), составляет исходя из оборотно-сальдовой ведомости по счету 01.01. за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ – 2 033 898, 31 рублей. Занижение оценки ущемляет его права как собственника имущества. Нарушение прав собственника выражено в том, что в дальнейшем будет происходить обращение взыскание на указанное имущество, и он вправе рассчитывать на рыночную стоимость при первоначальной продаже его. Занижение стоимости имущества приводит по сути к отъему у должника собственности без соразмерной компенсации для расчета с взыскателями. Указанное постановление судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности не обжаловалось. Просит признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено УФССП России по 

<

адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен оценщик ООО «Профи Оценка» ФИО3.

Представитель административного истца, заинтересованное лицо оценщик ООО «Профи Оценка» ФИО3, в судебное заседание не прибыли, о времени и месте рассмотрения данного дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в адрес суда не поступало. 

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

В судебном заседании представитель административных ответчиков ОСП по 

<

адрес>, УФССПР России по 

<

адрес> ФИО4 заявленные требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении иска отказать. Из ее пояснений следует, что в рамках исполнительного производства в отношении должника ООО «Амурэнергоресурс» №-ИП был наложен арест на имущество должника, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ №. Для определения рыночной стоимости арестованного имущества на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного врио заместителя начальника отдела заместителя старшего судебного пристава ФИО5 для участия в исполнительном производстве был привлечен специалист-оценщик ООО «Профи-Оценка» ФИО3, обладающий специальными познаниями в области оценки, имеющий диплом о высшем профессиональном образовании и имеющий разрешение на проведение оценки. Результаты оценки были отражены в отчете об оценке рыночной стоимости арестованного имущества в том числе грузового тягача седельный «IStrall АТ440S43 Т/Р RR (А363ХА27). Оснований сомневаться в достоверности определенной рыночной стоимости имущества у нее не было. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ею было вынесено постановление о принятии результатов оценки, копия которого была вручена представителю ООО «Амурэнергоресурс».

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Согласно статье 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

По истечении добровольного срока исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" применяет меры принудительного исполнения, к которым в том числе относится наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

На основании ч. 1 ст. 69 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 85 указанного Закона, судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.

На основании ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей настоящего Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены статьей 11 ФЗ N 135-ФЗ, где, в частности указано, что отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.В силу положений ст. 12 ФЗ N 135-ФЗ, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 13 ФЗ N 135-ФЗ, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Из системного толкования норм Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным Законом. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами исполнительного производства, в производстве ОСП 

<

адрес> находятся исполнительные производства №№-ИП, 155548/1 б/27004-ИП, 140505/ 16/27004-ИП, 132613/16/27004-ИП, 128853/16/27004-ИП, 125520/16/27004-ИП, 125132/16/27004-ИП, 124399/16/27004-ИП, 124347/16/27004-ИП, 117951/16/27004-ИП, 117948/16/27004-ИП, 117947/16/27004-ИП, 115672/16/27004-ИП, 113536/16/27004-ИП, 109792/16/27004-ИП, 94402/16/27004-ИП, 93977/16/27004-ИП, 85990/16/27004-ИП 81867/16/27004-ИП, 61565/16/27004-ИП, 59848/16/27004-ИП, 56315/16/27004-ИП, 35475/16/27004-ИП, 22737/16/27004-ИП, 19160/16/27004-ИП, 13230/16/27004-ИП, 107994/15/27004-ИП, 107993/15/27004-ИП, 107992/15/27004-ИП, 107990/15/27004-ИП возбужденные на основании исполнительных документов в отношении должника ООО «Амурэнергоресурс», которые постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство. 

В рамках сводного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО6 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ООО «Амурэнергоресурс» в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительных документов с учетом исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ ею наложен арест на имущество должника, о чем составлен акт, согласно которого арестовано и описано имущество - транспортное средство грузовой тягач седельный марки IVECO STRALIS AT440S43T/P RP, 2008 года выпуска, г.р.з. А 363 ХА/27. 

ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ФИО5 вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для оценки имущества - транспортного средства грузовой тягач седельный марки IVECO STRALIS AT440S43T/P RP, 2008 года выпуска, г.р.з. А 363 ХА/27 для дачи заключения в качестве специалиста - оценщика ООО «Профи-Оцекнка» ФИО3.

Согласно отчету N А-035-17Х от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости объекта оценки, произведенной ООО «Профи-Оценка» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля грузовой тягач седельный марки IVECO STRALIS AT440S43T/P RP, 2008 года выпуска, г.р.з. А 363 ХА/27, установлена в размере 1 235 881рублей без учета НДС.

Как следует из приведенного отчета об оценке, он соответствует ФЗ N 135-ФЗ «об оценочной деятельности в российской федерации», изложенным в статьях 11, 12 названного Закона, оценка указанного имущества проведена компетентным, квалифицированным лицом, соответствующим, согласно прилагаемым к отчету документам, требованиям, предусмотренным ст. 4 указанного Федерального закона, соответствует материалам дела.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ были приняты результаты оценки автомобиля грузовой тягач седельный марки IVECO STRALIS AT440S43T/P RP, 2008 года выпуска, г.р.з. А 363 ХА/27 в соответствии с отчетом N А-035-17Х от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 235 881рублей без учета НДС.

Установление стоимости имущества должника в размере 1 235 881 рублей без учета НДС. (начальная стоимость реализации на торгах) было произведено специалистом, имеющим специальное образование, достаточный стаж работы, экспертной организацией, уполномоченной на проведение данного рода исследований, в рамках исполнительного производства, отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя было вынесено в соответствии с нормами, установленными Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Согласно ч. 4 ст. 61 Федерального закона "Об исполнительном производстве" за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных указанной статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем. Судебный пристав-исполнитель, не обладая специальными познаниями в области оценки имущества, не вправе проверять отчет оценщика на предмет соответствия определенной в нем цены имущества действительной стоимости, не уполномочен изменить стоимость имущества в постановлении о принятии результатов оценки. Таким образом, оснований не доверять указанному отчету об оценке и сомневаться в квалификации оценщика у судебного пристава-исполнителя не имелось.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 258 ГПК РФ, необходимых для признания постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки незаконным и его отмене. Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в точном соответствии с предоставленными ему полномочиями и в соответствии с процедурой, установленной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", соответствует по форме и содержанию действующему законодательству, и не нарушает прав заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Амурнергоресурс» в удовлетворении административного иска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО4 о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в 

<

адрес>вой суд через Индустриальный районный суд 

<

адрес>. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья М.П. Казак