Копия 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 января 2020 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Германова С.В.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Единение» о взыскании убытков связанных с ненадлежащим качеством объекта строительства, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Единение» о взыскании убытков связанных с ненадлежащим качеством объекта строительства.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО1 была приобретена квартира. Предметом вышеуказанного договора является приобретение квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>. Стоимость в соответствии с пунктом 3 Договора составила 1 390 000 рублей. Обязательства по оплате Покупателем выполнены в полном объеме. После передачи квартиры были обнаружены недостатки.

С целью выяснения причин наличия у объекта указанных недостатков по заказу истца была проведена экспертиза. Как установлено экспертизой, выявленные недостатки (дефекты) объекта долевого строительства не соответствуют действующим нормам и правилам: СП 71.13330.2017 п. ДД.ММ.ГГГГ отклонения оштукатуренных поверхностей от горизонтали не должны превышать 3 мм на 1 м, СНиП п. 9.2 отслоения штукатурки, тещины, раковины, высолы, следы затирочного инструмента не допускаются. Расходы истца на устранение недостатков объекта долевого строительства составят 212 289,48 руб..

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просила взыскать с ООО «Единение» в пользу истца расходы на устранение выявленных недостатков 127 681 руб., неустойку в размере 127 681 руб., расходы по оплате экспертизы 35 000 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 900 руб., почтовые расходы в размере 168,25 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На уточненных исковых требованиях настаивала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, представитель третьего лица ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с устранением недостатков в сумме 127 681 рублей согласилась в полном объеме, в части взыскания неустойки просила отказать в полном объеме, по экспертному заключению просит отказать, имеется судебная экспертиза, компенсацию морального вреда просит снизить до 1 000 рублей, представительские расходы снизить до 2 000 рублей, поскольку истец не явился, представитель явился второй раз, почтовые расходы не признают, штраф снизить до минимальных расходов.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению частично последующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы (услуги) исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа (услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, заключенному с ИП ФИО6 истцом приобретена квартира. Предметом вышеуказанного договора является однокомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

После передачи квартиры истцом были выявлены недостатки строительства. Для определения стоимости их устранения истец обратилась в ООО «Эксперт Сервис».

Так, согласно заключению ООО «Эксперт Сервис» 845/18 от 22.12.2018г., при проведении проверки качества выполненных стороительно-отделочных работ по внешним признакам и детальному обследованию согласно правилам и нормам строительства выявлено, что качество выполненных работ не соответствует требованиям нормативных документов и правил. Стоимость работ составляет 212 289,48 руб.. 

Истец обратилась в ООО «Единение» с претензией с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков Претензия была ответчиком получена, о чем имеется соответствующая отметка, однако, осталась без удовлетворения.

Судом, по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная экспертиза. Согласно результатам проведенной по делу судебной экспертизы, которая была поручена экспертам АНО «Центр Экспертиз» установлено, что при проведении отделочных работ в 

<

адрес> допущены отклонения от действующий норм и правил. Рыночная стоимость работ и материалов на устранение выявленных недостатков составит 127 681 руб..

В соответствии с положениями ч. 1 - 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценив представленное в материалы дела судебное исследование в совокупности, суд считает, что указанное заключение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и является допустимым доказательством по делу, поскольку указанное заключение по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит. Оснований не доверять представленному заключению не имеется, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, его компетенция в области исследований подтверждена надлежащими документами. В ходе производства экспертизы в спорном товаре экспертом установлен дефект, который носит производственный характер. 

Допустимых доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и необоснованности экспертного заключения сторонами суду не представлено.

В соответствии с положениями ст. 5, 5.1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Ответчиком не отрицается факт выявления истцом недостатков в течение пяти лет.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что при проведении отделочных работ в спорном жилом помещении, принадлежащем истцу, ответчиком были допущены нарушения технологии выполнения отдельных видов работ, низкая квалификация рабочих, которые явились следствием возникновения недостатков и дефектов.

В связи с некачественным производством ремонтно-отделочных работ, требования истца о взыскании с ответчика стоимости работ по устранению дефектов, согласно результатам проведенной судебной экспертизы в размере 127 681 рублей – являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование истца о взыскании расходов истца по оплате досудебной экспертизы в размере 35 000 рублей, удовлетворению не подлежат, так как при подготовке экспертного заключения эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Законом РФ «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст.ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей») и обоснованным, однако заявленная сумма в размере 30 000 рублей является завышенной, поэтому с учетом принципа разумности и справедливости, суд снижает ее до 1 000 рублей, так как тяжких последствий для истца в результате нарушения его прав как потребителя не наступило.

В соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В исковых требованиях, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требований в размере 127 681 руб..

Вместе с тем, суд считает, что указанный размер неустойки завышен и явно не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, за просрочку исполнения требований о возмещении расходов на устранение недостатков до 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Законом РФ «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд считает, что с ООО «Единение» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Однако в рамках рассмотрения данного гражданского дела взыскание штрафа с ответчика представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованной претензии истца.

Учитывая, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 к штрафу в исключительных случаях может быть применена ст. 333 ГК РФ, то учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым уменьшить его размер до 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 900 руб. С учётом принципа разумности и справедливости, с учётом объёма работы, проделанной представителем истца, суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 3 000 рублей, поскольку представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях.

Требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 168,25 руб., подлежат удовлетворению, так как указанные расходы подтверждены материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом исковых требований в размере 3753,62 руб..

Руководствуясь ФЗ «О защите права потребителей, ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Единение» о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим качеством объекта строительства – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Единение» в пользу ФИО1 стоимость работ по устранению дефектов строительства в размере 127 681 руб., неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 168,25 руб., штраф в размере 3000 рублей.

Взыскать с ООО «Единение» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 3753,62 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ С.В.Германова 

Копия верна. Судья:

Подлинный документ подшит в деле №

(63RS0№-14) и находится в производстве

Центрального районного суда 

<

адрес>

секретарь с/з_________________/ФИО5