Дело 10-6/2021

УИД 22MS0128-01-2021-001082-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Яровое 27 июля 2021 года

Яровской районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Майера Д.И. с участием:

Славгородского межрайонного прокурора Носкова Д.С.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Адвокатской палаты Алтайского края Михно Ю.А.,

при секретаре Лиманских А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Михно Юлии Александровны на приговор мирового судьи судебного участка г. Яровое Алтайского края от 26 мая 2021 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты> проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый: 28 декабря 2018 г. мировым судьёй судебного участка г. Яровое Алтайского края по ст. 264.1 УК РФ к 80 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года,

осуждён 26 мая 2021 г. мировым судьёй судебного участка г. Яровое Алтайского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 судом первой инстанции признан виновным в том, что в период времени с 21 час. 00 мин. 17 марта 2021 г. до 09 час. 00 мин. 18 марта 2021 г., находясь на парковке, расположенной с восточной стороны дома № 32 квартала «Б» г. Яровое Алтайского края, тайно похитил из автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, находящегося в указанном месте, аккумуляторную батарею марки «Forse», стоимостью 3491 руб. 60 коп., автомагнитолу марки «DEXP», стоимостью 845 руб. 50 коп., кабель AUX, стоимостью 190 руб. 00 коп., принадлежащие Потерпевший №1, причинив последнему ущерб на сумму 4527 руб. 10 коп.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого – адвокат Михно Ю.А., не оспаривая виновность ФИО1, просит приговор мирового судьи судебного участка г. Яровое Алтайского края от 26 мая 2021 г. в отношении ФИО1 изменить, ссылаясь на чрезмерную суровость назначенного наказания, так как судом не в полном объёме учтены обстоятельства, смягчающие наказание.

Государственный обвинитель в возражениях просит обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Осуждённый ФИО1 и защитник Михно Ю.А. в суде поддержали доводы апелляционной жалобы.

Государственный обвинитель считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку приговор вынесен законный.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежаще.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение. 

26 мая 2021 г. мировой судья судебного участка г. Яровое Алтайского края признал виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку. 

Исследовав доказательства с достаточной полнотой, оценив их в совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины осуждённого в совершении инкриминируемого ему преступления и правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновного, а также, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения новых преступлений.

По настоящему делу указанные требования закона выполнены судом надлежаще.

При назначении наказания ФИО1, судом в соответствии с требованиями перечисленных норм закона, в полном объёме учтены характер и степень общественной опасности совершённого им умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в силу ст. 61 УК РФ, мировым судьёй обоснованно признаны и в полной мере учтены: признание им своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, возмещение ущерба, состояние его здоровья и молодой возраст.

Помимо характеристики осуждённого, судом в полном объёме исследованы и учтены при назначении наказания и иные данные о личности ФИО1, представленные сторонами.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом обоснованно не установлено.

Таким образом, судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства по делу.

Решение о назначении наказания ФИО1 в виде обязательных работ сроком на 200 часов судом в достаточной степени мотивировано, не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Назначенное ФИО1 наказание определено в установленных законом пределах, в размере значительно меньшем, чем максимально возможное, и является справедливым и соразмерным содеянному, его следует признать способствующим исправлению осуждённого и достижению целей наказания.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апеллянта не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка г. Яровое Алтайского края от 26 мая 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Михно Ю.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, вынесший судебное решение, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационный инстанции.

Лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чём может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья Д.И. Майер