Дело № 1- 215/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

С. Кабанск 30 июля 2020 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Вахрамеевой И.А., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кабанского района Республики Бурятия Волкова М.Н., 

Подсудимого ФИО1, 

Защитника-адвоката Гармаевой А.В., представившего удостоверение № 713 и ордер № 2085193 от 30.07.2020 года,

при секретаре судебного заседания Янбуровой О.Л., 

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

16 ноября 2019 года около 14 часов 40 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «Ф.», с регистрационным знаком № (далее автомобиль «Ф.»), находясь на 4 км. автомобильной дороги «Тресково-Шергино-Оймур_Заречье», в районе с. Никольск, расположенной на территории Кабанского района Республики Бурятия в направлении г. Улан-Удэ Республики Бурятия двигался со скоростью не более 75 км/час и приступил к совершению маневра обгон впередиидущего неустановленного автомобиля марки «К.» и не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, а также в отсутствии транспортных средств на проезжей части указанной дороги, при недостаточной для маневра обгона видимости, проявив при этом преступную небрежность, а именно, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека по неосторожности, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был из предвидеть, в результате проявленной невнимательности, не убедился в отсутствие транспортного средства, движущегося в противоположном направлении по проезжей части указанной автомобильной дороги со стороны с. Никольск Кабанского района Республики Бурятия в направлении с. Оймур Кабанского района Республики Бурятия и совершил выезд на встречную полосу. Тем самым ФИО2 нарушил требования абзаца 1 п.1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 с изменениями и дополнениями внесенными Постановлением Правительства Российской Федерации (далее Правил): «участники дорожного движения должны действовать таким образом, что бы не создавать опасности движения и не причинять вреда» и п.18 Правил: «…При выполнении маневра не должны создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения…», в связи с чем лишился возможности выполнить требования п.11.1 Правил: «…Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения…», части 2 п.10.1 Правил: «…При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства…», а именно, обнаружить следовавший по встречной полосе движения автомобиль марки «И.», с регистрационным знаком № (далее автомобиль «И.») под управлением А., который представлял опасность для его дальнейшего движения, в результате чего указанные автомобили произвели столкновение. Нарушение водителем ФИО1 требований абзаца 1 п.1.5, п.8.1, п.11.1, п.10.1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причиной связи с фактом совершения данного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пассажиру автомобиля «Ф.» Ц. причинены следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма грудной клетки. Закрытые переломы 2-7 ребер слева со смещением отломков. Малый гидропневмоторакс слева. Ушиб легких. Ушиб сердца. Подкожная эфизема левой половины грудной клетки. Ушиб передней брюшной стенки. Открытый 2Б оскольчатый перелом верхней трети обоих костей левого предплечья, перелом локтевого отростка со смещением, острый 1Б перелом 5 пястной кости левой кисти со смещением костных отломков. Рвано-ушибленная рана у основания 2 пальца левой кисти. Травматический шок 1 степени. Данные повреждения могли быть причинены в результате воздействия какого-либо твердого тупого предмета (ов), каковыми могли быть выступающие части транспортного средства, так как имеют единый механизм образования, по своим свойствам расцениваются в совокупности, как повреждения причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (п.6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом МЗиСР России № 194н от 24.04.2008 года). Давность образования данных повреждений может соответствовать сроку, указанному в постановлении, то есть 16.11.2019 года. 

До проведения предварительного слушания от представителя потерпевшего Н. в Кабанский районный суд Республики Бурятия 24.07.2020 года поступило заявление о том, что она не может явится в судебное заседание по данному уголовному делу в связи с производственной занятостью, просит провести судебное заседание в ее отсутствие, не возражает против прекращения данного уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с применением сторон, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ей ясны и понятны.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, раскаивается в содеянном, ходатайствовал о прекращении в отношении него данного уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку он извинился перед потерпевшим, оказал ему материальную помощь, посещал его в больнице, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему ясны и понятны. 

Защитник-адвокат Гармаева А.В. ходатайство своего подзащитного и представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела поддержала в полном объеме, поскольку ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, ранее не судим, в целом положительно характеризуется по месту жительства, совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести, он извинился перед потерпевшей стороной, загладил причиненный вред, между ними достигнуто примирение. 

Сторона обвинения согласилась с предъявленным подсудимому ФИО1 обвинением по ч.1 ст. 264 УК РФ, и не возражает против заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности ФИО1, однако считает, что данное уголовное дело должно быть прекращено в соответствие со ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием, поскольку представитель потерпевшего в зал суда не явился и свое заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не поддержал. ФИО1 вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, не судим, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, раскаялся в содеянном, имеет в целом положительную характеристику личности, потерпевший претензий к нему не имеет, он перед ним извинился. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании исследованы характеризующие материалы на подсудимого ФИО1

Учитывая мнение государственного обвинителя, представителя потерпевшего, подсудимого и защитника, согласившихся ходатайствами подсудимого и представителя потерепвшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и то, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, сам подсудимый и представитель потерпевшего Н. осознают характер и последствия заявленного ходатайства о прекращении дела по не реабилитирующим основаниям, которые им разъяснены и понятны, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием, в соответствии со ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ, поскольку представитель потерпевшего в зал суда лично не явилась, свое заявление о прекращении данного уголовного дела по основанию примирения сторон, не поддержала. Придя в выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием суд учет то, что он вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, ранее не судим, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, во время следствия давал признательные показания, чем активно способствовал расследованию преступления, имеет в целом положительную характеристику личности, принес свои извинения перед потерпевшей стороной, оказал потерпевшему материальную помощь, высказывая о том, что они фактически достигли друг с другом примирения. Исходя из поведения ФИО1 после совершения им преступления, суд приходит к выводу, что он искренне и деятельно раскаялся в содеянном и на момент рассмотрения дела преступление перестало быть общественно-опасным.

В соответствие со ст. 239 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 и 28 УПК РФ одной из сторон.

В соответствие со ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях предусмотренных ст. 75 УК РФ.

В соответствие со ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Мера пресечения в отношении ФИО1 подписка о невыезде и надлежащем поведении – после вступления постановления в законную силу – подлежит отмене. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу, в соответствие со ст. 81 УПК РФ, после вступления постановления в законную силу: автомобиль марки «Ф.», с регистрационным знаком № и автомобиль марки «И.», с регистрационным знаком №, в ходе предварительного следствия возвращенные владельцам – подлежат оставлению за законными владельцами. 

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Гармаевой А.В. в размере 2197,5 рублей подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета, поскольку процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию только с осужденных. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 75 УК РФ и ст. ст. 239, 28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и освободить его от уголовной ответственности на основании ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку и невыезде и надлежащем поведении – после вступления постановления в законную силу – отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу, в соответствие со ст. 81 УПК РФ, после вступления постановления в законную силу: автомобиль марки «Ф.», с регистрационным знаком № и автомобиль марки «И.», с регистрационным знаком №, в ходе предварительного следствия возвращенные владельцам – оставить за законными владельцами. 

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Гармаевой А.В. в размере 2197,5 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня оглашения. 

Судья Кабанского районного суда РБ И.А. Вахрамеева