Дело № 2 – 646\2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года

с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре

ФИО2

С участием представителя ответчика ФИО3 – адвоката Даренских Е.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 159 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 985 руб. 55 коп., государственной пошлины в размере 4 847 руб. 71 коп.

В обоснование указывает следующее: в производстве Центрального районного суда г.Челябинска находилось гражданское дело № 2-680\2017 по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. 06.07.2016г. согласно справке о ДТП водитель С.С.В., управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г\н №, водитель Л.М.В., управляя а\м 

<

данные изъяты> г\н №, водитель ФИО3, управляя а\м 

<

данные изъяты> г\н №, принадлежащим ФИО4, совершили между собой столкновение. Гражданская ответственность водителя С.С.В., виновника ДТП, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ФИО3, действующий по доверенности после наступления страхового случая, обратился за страховым возмещением в ПАО СК «Росгосстрах».

13.07.2016г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО3 в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение в сумме 143500 руб.

23.08.10.2016г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО3 в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение в сумме 15900 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения ФИО4, обратился к ПАО СК «Росгосстрах» в судебном порядке.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ПАО СК «Россгосстрах» была назначена судебная экспертиза. В соответствии с заключением эксперта повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты> г\н № не соответствуют механизму образования повреждения в дорожно-0 транспортном происшествии, имевшем место 06.07.2016г.

Решением Центрального районного суда г.Челябинске по делу № 2-680\2017 от 13.04.2017г. ФИО4 отказано в удовлетворении исковых требований. ФИО3, зная о том, что повреждения, указанные в акте осмотра автомобиля 

<

данные изъяты> г\н №, не относятся к указанному ДТП, не сообщил экспертам-техникам о наличии на транспортном средстве повреждений, образовавшихся до аварии, то сумма, выплаченная ПАО СК «Росгосстрах» за повреждения, является неосновательным обогащением. Надлежащий ответчик обязан вернуть ПАО СК «Росгосстрах» неосновательно приобретенные денежные средства в размере 159 400 руб. 

При сумме задолженности 143500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на дату 05.02.2018г. составляют 20 836 руб. 82 коп.

При сумме задолженности 15900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на дату 05.02.2018г. составляют 2 148 руб. 723 коп.

Представитель истца извещен надлежащим образом о дне и времени слушания дела, не явился, при подаче иска просил о рассмотрении дела без участия представителя.

По сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Челябинской области, ФИО3 зарегистрирован по месту жительства по АДРЕС.

Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного заседания трижды извещался судом по месту своей регистрации, все судебные извещения возвращены с отметками «истек срок хранения».

По сообщению администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области гр.ФИО3, ДАТА г.р., зарегистрирован по АДРЕС, сведениями о фактическом проживании ФИО3 администрация сведениями не располагает.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Поскольку суду не известно место жительства ответчика ФИО3, то ему в силу положений ст. 50 ГПК РФ назначен представитель.

Представитель ответчика адвокат Даренских Е.Ю. исковые требования не признала, поскольку ей неизвестно мнение ответчика по данному вопросу.

Ответчик ФИО4 извещен по месту регистрации: АДРЕС, направил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения своей апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда от 13.04.2017г., ссылаясь на то, что исковое заявление, с которым ФИО3 обратился в суд, не подписывал и не подавал в суд, материалы дела ему также не направлялись, полагает, что подпись на исковом заявлении сфальсифицирована ФИО3 и ФИО3, в нарушение положений ст. 182 ГК РФ, действовал от имени ФИО4 в отношении себя лично.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения вопроса о восстановлении срока на подачу ФИО4 апелляционной жалобы и рассмотрения по существу указанной апелляционной жалобы, определением суда отказано.

Выслушав пояснения представителя ответчика ФИО3, исследовав все материалы дела в полном объеме, суд полагает исковые требования обоснованными.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для признания обогащения неосновательным необходимым условием является отсутствие правовых оснований, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. 

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать:

- факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

- размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4 выдал ФИО3 доверенность на право управления и распоряжения автомобилем 

<

данные изъяты> г\н № с правом продажи и получения денег? мены, отчуждения любым способом, с правом быть представителем в суде и страховой компании и группе разбора в случае ДТП, получен7ия вышеуказанного автомобиля на штрафных стоянках, отправки железнодорожным транспортом и получения на железной дороге по месту назначения, с правом возмещения ущерба третьим лицам, с правом получения возмещаемого ущерба от третьих лиц, подавать заявления, представлять его интересы в случае гарантийного и иного обслуживания, подписывать договоры, акты, протоколы, производить расчеты по всем основаниям. 

(л.д. 13-14)

Согласно административному материалу по факту ДТП от ДАТА, № с участием водителей С.С.В., Л.М.В. и ФИО3, направленного по запросу суда УМВД России по 

<

...> июля 2016г. в 17 час. 30 мин. в 

<

...> произошло столкновение трех транспортных средств – а\м 

<

данные изъяты> г\н № под управлением С.С.В., а\м 

<

данные изъяты> г\н № под управлением Л.М.В., а\м 

<

данные изъяты> г\н №, под управлением ФИО3

08.06.2016г. ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждает акт осмотра от 08.07.2016г.

Платежным поручением от 13.07.2016г. № ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО3 143500 руб. по страховому акту № от 12.07.2016г.

(л.д. 17)

Платежным поручением от 23.08.2016г. № ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО3 15900 руб. по страховому акту № от 22.08.2016г.

(л.д. 18)

В производстве Сосновского районного суда г.Челябинска находилось гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 240 600 руб., стоимости оценки 10 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и компенсации морального вреда 10 000 руб.

Решением Центрального районного суда г.Челябинска от 13.04.2017г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, с ФИО4 взысканы судебные расходы в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 40 000 руб.

Отказ в иске был обоснован ссылкой на выводы эксперта П.С.В., изложенными в заключении №, согласно которым повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты> г\н № не соответствуют механизму образования повреждений в дорожно- транспортном происшествии, имевшем место 06.07.2016г.

(л.д. 38-39)

Данное решение вступило в законную силу 18.05.2017г.

При таких обстоятельствах выплаченные платежными поручениями от 13.07.2016г. № и от 23.08.2016г. № денежные суммы были получены ФИО3 неосновательно.

Таким образом, истцом подтверждены факт приобретения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения и размер неосновательного обогащения.

В то же время, сведений о возврате истцу денежных средств, а также о наличии обстоятельств, исключающих возврат неосновательного обогащения в порядке ст. 1109 ГК РФ ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, ответчиком не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу. Истцом же представлены суду убедительные и достаточные доказательства, которые не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Суд приходит к выводу, что факт неосновательного получения ответчиком денежных средств истца в сумме 159 400 руб. подтвержден, а обстоятельств, исключающих возврат неосновательного обогащения в порядке ст. 1109 ГК РФ, суду не представлено.

С учетом положений ст. ст. 414, 161, 162 ГК РФ ответчик мог доказывать факт возврата денежных средств путем представления любых доказательств за исключением показаний свидетелей. В то же время, надлежащих доказательств, подтверждающих возврат неосновательно полученных денежных средств, в материалы дела не представлено. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи, согласуясь с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Суду не представлено сведений о том, что ФИО3 передал бы полученным им от ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства ФИО4 и потому нет оснований для взыскания денежных средств с ФИО4

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с фактическими обстоятельствами по правилам ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с ФИО3, подлежит взысканию в пользу ПАО СК «Росгосстрах» неосновательное обогащение в сумме 159 400 руб.

Также суд полагает обоснованными и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от ДАТА N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При рассмотрении дел в части требований о взыскании процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать все изменения указанной правовой нормы в целях правильного определения размера взыскиваемых сумм за соответствующие периоды:

- по ДАТА расчет процентов производится по ставке рефинансирования ЦБ РФ;

- с ДАТА по ДАТА по действующим в соответствующие периоды по УрФО средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц;

- с ДАТА - по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Указанию Банка России от ДАТА N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" (фактически утратило силу в связи с изданием Указания Банка России от ДАТА N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России") в соответствии с решением Совета директоров Банка России от ДАТА N 17 с ДАТА ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых. В 2013 и 2014 годах ставка рефинансирования Банка России не изменялась.

В соответствии с Указанием Банка России от ДАТА N 3894-У и информацией Банка России от ДАТА, с ДАТА значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В исковом заявлении приведен расчет суммы начисленных процентов (л. д. 6-7), согласно которому:

- за период с 13.07.2016г. по 05.02.2018г. проценты за пользование чужими денежными средствами - суммой 143 500 руб. составили 20 836 руб. 82 коп.

- за период с 23.08.2016г. по 05.02.2018г. проценты за пользование чужими денежными средствами - суммой 15900 руб.. составили 2 148 руб. 73 коп.

Данный расчет судом проверен, ответчиком не опровергнут, в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании процентов за пользование заемными средствами, исчисленными по ч.1 ст. 395 ГК РФ в размере – 22 985 руб. 55 коп.

Судебные расходы в виде государственной пошлины необходимо возложить на ответчика на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.98, 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» неосновательное обогащение в сумме 159 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 985 руб. 55 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 847 руб.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО4 отказать.

По вступлению решения в законную силу отменить меры обеспечения иска в виде ареста на имущество ФИО4, ДАТА рождения в пределах суммы 182 385 руб. 55 коп. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий