№ 1-84/2020 (11901320030151254) 

42RS0013-01-2020-000034-68 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Междуреченск 17 января 2020 года

Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Лисневский С.И.,

с участием: помощника прокурора г.Междуреченска Кемеровской области Петрова Р.В., 

подозреваемого ФИО1,

защитника адвоката «НО Коллегии адвокатов г. Междуреченска Кемеровской области № 35» Андросова В.С., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при помощнике председателя суда Цветковой Л.Ф., участвующей в качестве секретаря судебного заседания по распоряжению председательствующего судьи,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело и постановление старшего следователя СО Отдела МВД России по г. Междуреченску майора юстиции ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемого ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Старший следователь СО Отдела МВД России по г. Междуреченску майор юстиции ФИО2 с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и о назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мотивируя, что уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ СО Отдела МВД России по г.Междуреченску по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества Н.А.А., совершенного с причинением значительного ущерба гражданину. Предварительным следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 44 минут до 17 часов 14 минут ФИО1, находясь на детской площадке около общежития по 

<

адрес> в 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, нашел и обратил в свою пользу, тем самым, тайно похитил, имущество, принадлежащее Н.А.А., а именно: сотовый телефон «Honor 7A» модель DUA-L22, стоимостью 5490 рублей, с сим/картой, оператора сотовой связи «Мегафон» материальной стоимости не имеющей и картой памяти объемом 1 Гб материальной стоимости не имеющей. Похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Н.А.А. значительный ущерб на сумму 5490 рублей, то есть подозревается в совершении преступления, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

В обоснование своего ходатайства следователь указала, что: вина ФИО1 в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью собранных доказательств, а именно: протоколом допроса потерпевшей Н.А.А. (.д.26-27), протоколом выемки у Н.А.А.: упаковочной коробки на похищенный сотовый телефон «Honor 7A», Imei1: №, lmei2: № и товарного чека на сотовый телефон «Honor 7А» модель DUA-L22 (л.д.31; 32-34); протоколом осмотра упаковочной коробки на сотовый телефон «Honor 7А», Imeil, Imei2, указанные выше и товарного чека на сотовый телефон «Honor 7А» модель DUA-L22 и признании их вещественными доказательствами (л.д. 35-37: 38): протоколами допросов 

<

данные изъяты> свидетелей Н.А.К. и Ч.Д.А. (л.д.40-42; 45-47); протоколом осмотра документов - детализации телефонных соединений, предоставленных ПА.О «ВымпелКом» и признании их иными документами (л.д.58-66; 67); протоколом допроса свидетеля К.А.Н. (л.д.72-73); протоколом выемки у К.А.Н. сотового телефона «Honor 7A», Imeil: Imei2, указанные выше (л.д.71); протоколом осмотра сотового телефона «Honor 7A», Imei1, Imei2, указанные выше и признании его вещественным доказательством (л.д.87-88; 89); протоколом допроса подозреваемого ФИО1 (лд.81-83), который дал признательные показания по существу инкриминируемого ему преступления; распиской Н.А.А., свидетельствующей о полном возмещении причиненного ущерба (л.д.90); а также иными письменными материалами уголовного дела, которые изобличают ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, что подозреваемый ФИО1 в своем заявлении (л.д. 105), потерпевшая Н.А.А. в своем заявлении (л.д. 106) на предварительном следствии не возражали против прекращения настоящего уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ. 

Следователь в судебное заседание не явилась.

Старший помощник прокурора г. Междуреченска не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подозреваемого ФИО1 с назначением ему судебного штрафа в сумме 6000 рублей. 

Потерпевшая Н.А.А. в судебное заседание не явилась, в своем заявлении в суд просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против прекращения уголовного дела в отношении подозреваемого ФИО1 с назначением ему судебного штрафа, письменное заявление приобщено к материалам дела (л.д. 120). 

В судебном заседании подозреваемый ФИО1 пояснил, что согласен с постановлением следователя о прекращении уголовного дела по подозрению по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с обстоятельствами подозрения в преступлении он согласен, на следствии он был согласен, чтобы следователь обратилась с постановлением в суд, пояснил, что вред потерпевшей заглажен полностью, ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа поддерживает. 

Защитник адвокат Андросов В.С. поддержал ходатайство следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании статьи 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в минимальном размере, так как он подозревается в совершении преступления средней тяжести, не судим, вред загладил потерпевшей полностью- сотовый телефон возвращен. 

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы уголовного дела, судья пришел к выводу, что указанное постановление следователя подлежит удовлетворению и считает необходимым прекратить уголовное дело и назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, по следующим основаниям. 

Судья единолично рассматривает ходатайство следователя поданного с согласия руководителя следственного органа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела в отношении подозреваемого, следователь с согласия руководителя следственного органа выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого в совершении преступления средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд. 

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Судьей проверены обстоятельства, указанные в постановлении следователя об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к совершенному преступлению по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в том числе показаниями подозреваемого ФИО1 (л.д. 81-83), что подозреваемый ФИО1 в своем заявлении (л.д. 105), потерпевшая Н.А.А. в своем заявлении (л.д. 106) на следствии не возражали против прекращения настоящего уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ. ФИО1 не судим, преступление, в котором он подозревается, относится в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, ущерб, причиненный потерпевшей, он загладил полностью, что подтверждается распиской (л.д. 90).

В соответствии с ч. 2 ст. 104.5 УК РФ, ч. 6 ст. 446.2 УПК РФ, судья устанавливает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты, с учетом имущественного положения подозреваемого и его семьи, его возраст, состояние здоровья, с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода, учитывая, что он имеет 

<

данные изъяты>

Подозреваемому ФИО1 суд отменяет немедленно меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке. 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, с учетом п. 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», учитывая, что уголовное дело прекращено, с ФИО1 не подлежат взысканию процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката Андросова В.С. в сумме 3510 рублей, затраченных на осуществление защиты ФИО1 по назначению на предварительном следствии в доход федерального бюджета. 

Судья решает вопрос о вещественных доказательствах. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25.1, 446.1, 446.2 УПК РФ судья, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление старшего следователя СО Отдела МВД России по г. Междуреченску майора юстиции ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемого ФИО1 удовлетворить.

ФИО1 от уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить на основании ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации - в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, производство по уголовному делу прекратить и назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 4500 рублей, установить срок оплаты штрафа – 2 месяца со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Отдел МВД России по г. Междуреченску:

ИНН 

<

***>, КПП 421401001 Казначейство УФК по Кемеровской области,

БИК 043207001 Отделение Кемерово г. Кемерово,

счет № 40101810400000010007 

ОКТМО 32725000,

КБК 18811621010016000140

Лицевой счет 

<

***>. 

Вещественные доказательства при вступлении постановления в законную силу: 

- сопроводительный лист ПАО «ВымпелКом» по информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, детализацию соединений, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела

ФИО1 отменить немедленно меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке. 

С ФИО1 не взыскивать процессуальные издержки – расходы на оплату труда: адвоката Андросова В.С. в сумме 3510 рублей, затраченных на осуществление защиты ФИО1 по назначению на предварительном следствии в доход федерального бюджета. 

Копии настоящего постановления вручить подозреваемому, потерпевшей, защитнику, прокурору г.Междуреченска Кемеровской области и судебному приставу-исполнителю. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение 10 суток со дня оглашения. 

В случае подачи апелляционных жалобы или представления, лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело в срок, установленный для апелляционного обжалования, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику. 

Судья С.И. Лисневский