Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Солониной Е.А., 

при секретаре Шакировой Н.З., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-

<

данные изъяты>/2018 по исковому заявлению ФИО1 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что 24.09.2016 года в г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца, которое было признано ответчиком страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере 68 126 руб. 84 коп. На основании решение Ханты-Мансийского районного суда от 10 февраля 2017 года с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 49 537 руб. 42 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по установлению стоимости восстановительного ремонта в размере 1 540 руб. 62 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 540 руб. 62 коп., штраф 24 738 руб. 71 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 20.10.2017 года на основании исполнительного листа ответчиком выплачено истцу 80 387 руб. 37 коп. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 20.11.2016 года по 19.10.2017 года в размере 157 528 руб. 99 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 

Истец ФИО1, представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование», будучи извещенными о времени и месте рассмотрения искового заявления, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, 24 сентября 2016 года в г.Тюмень в районе д.1 по ул.

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 (собственник ФИО2), и транспортного происшествия «Ниссан Тиана», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 (собственник ФИО1), в результате указанного столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения.

ФИО1 в связи с наступлением страхового случая в виде повреждения принадлежащего ему автомобиля обратился в Открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, после чего ответчиком произведена страховая выплата в размере 68 126 руб. 84 коп., что сторонами не оспаривается. 

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 10 февраля 2017 года исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично. С ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 49 537 руб. 42 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 540 руб. 62 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 540 руб. 62 коп., штраф в размере 24 768 руб. 71 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований, требований о взыскании судебных расходов, отказано.

20.10.2017 года ОАО «АльфаСтрахование» произвело выплату на основании вышеуказанного решения суда в размере 80 387 руб. 37 коп., что следует из выписки по карточному счету за период с 20.10.2017 г. по 20.10.2017 г. 

02.11.2017 года истец обратился к ответчику с претензий о выплате неустойки в размере 157 528 руб. 99 коп. в связи с несвоевременным исполнением обязательств по выплате страхового возмещения. 

В силу ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплаты потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» неустойки за период с 20.11.2016 года по 19.10.2017 года (318 дней) в размере 157 528 руб. 99 коп. 

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем они носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела самостоятельно.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, с учётом обжалования решения суда стороной истца, принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и на основании письменного ходатайства ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку частично, снизив ее до размера взысканной ранее суммы страхового возмещения – 49 537 руб. 42 коп. 

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300 – I «О защите прав потребителей».

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи, с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. 

Суд принимает во внимание все доводы истца о том, что нарушение обязательств стороной ответчика причиняло нравственные и физические страдания истцу, установленный факт нарушения ответчиком при исполнении договора прав потребителя, степень нравственных страданий понесенных истцом в связи с неосуществлением ответчиком своих обязательств, суд с учетом принципа разумности и справедливости, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказания услуг от 02.11.2017 г., расписке от 02.11.2017 г., истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в соответствии со ст.ст.94, 100 ГПК РФ, в разумных пределах, с учетом сложности дела, времени, затраченного на подготовку претензионных документов, составление искового заявления, расходы истца на оплату услуг представителя в размере в размере 7 000 рублей.

Учитывая, что от уплаты государственной пошлины по делам освобождаются потребители по искам, связанным с нарушением их прав, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в местный бюджет в размере 1 986 руб. 12 коп. 

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 49 537 рублей 42 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1 986 рублей 12 копеек. 

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 09 февраля 2018 года. 

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись Е.А. Солонина

копия верна:

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Е.А. Солонина