Дело № 2-1143/17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 мая 2017 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.П.Окишева, при секретаре Л.А.Селиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов и встречному исковому заявлению ФИО1 о признании пунктов кредитного договора недействительными, обязании изменить график платежей, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 352436 рублей 82 копейки, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль LADA GRANTA, ..., путем продажи с публичных торгов и установлении начальной продажной цены в размере 185000 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6724 рубля 37 копеек, ссылаясь на следующее.

ООО «Сетелем Банк» по кредитному договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства ... от 18 сентября 2014 года предоставил кредит ФИО1 в размере 440925 руб. 15 коп., под 17,50% годовых, сроком на 60 месяцев. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 является залог транспортного средства LADA GRANTA, .... Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре ... от .... В нарушение условий кредитного договора ответчик несвоевременно уплачивал истцу ежемесячные платежи, неоднократно нарушал график платежей.

По состоянию на 03 октября 2016 года задолженность ФИО1 составила 352436 руб. 82 коп., из которых основной долг в размере 333131 руб. 61 коп., проценты в размере 19305 руб. 21 коп.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика, образовавшуюся задолженность по кредитному договору в размере 352436 руб. 82 коп., обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль LADA GRANTA, VIN ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 185000 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6724 руб. 37 коп.

До судебного заседания истец требования уточнил, в связи с частичной оплатой истцом суммы задолженности, просил взыскать с ответчика 265 270 руб. 28 коп., из которых задолженность по основному долгу 238816 руб. 61 коп., по процентам за пользование кредитом -26 453 руб. 67 коп.

ФИО1 иск не признал, предъявил встречный иск, в котором просит признать пункты 1.3, 1.4, 1.5. индивидуальных условий о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства ... от ... года – недействительным, обязать ООО «Сетелем Банк» изменить график платежей к договору ... от ..., взыскать в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.

Представитель ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, направил возражения на встречное исковое заявление, в которых просил в удовлетворении встречного иска отказать, так как банк предоставлял возможность ФИО1 заключить кредитный договор без обязательного приобретения дополнительных услуг, первоначальный иск просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что у ФИО1 были временные финансовые трудности, в настоящий момент, он погасил, возникшую по графику платежей задолженность, ежемесячно производит платежи, согласно графику платежей, в связи с чем, просит в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить, так как дополнительные услуги были навязаны банком.

Суд, выслушав представителя ФИО1, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Судом установлено, что 18 сентября 2014 года между ответчиком и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор ... о предоставлении кредита, в соответствии условиями которого, заемщикам предоставлен кредит в сумме 341 766 руб. на срок до 17 сентября 2019 года месяцев под 17,50 % годовых, для целевого использования, а именно для приобретения в собственность автотранспортного средства LADA GRANTA, .... Ежемесячный платеж составляет 11 094 руб.

Из представленных истцом документов следует, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по ежемесячному погашению части кредита, процентов за пользование суммой кредита, в соответствии с графиком погашения кредита, в связи с чем, образовалась задолженность.

В судебном заседании ответчиком представлена история погашений по кредиту, платежные документы, согласно которым ответчик, после ряда пропуска ежемесячных платежей произвел платежи по кредиту, превышающие ежемесячный платеж 21 декабря 2016 года 20 000 руб., 30 декабря 2016 года 37 000 руб., с января 2017 года производит оплату согласно графику платежей в размере не менее 11 100 руб., последний платеж произведен 24 апреля 2017 года.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что информацию, чтобы войти в график платежей, ответчику банк не представляется.

По расчетам ФИО1 он вошел в график платежей. Запрос суда о представлении информации вошел или нет ответчик в график платежей, истцом проигнорирован.

Непредставление доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела, по имеющимся в деле доказательствам.

В материалах дела не имеется доказательств, опровергающих расчет ФИО1, что он вошел в график платежей, по кредитному договору.

На основании изложенного, и исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения дела, ответчиком погашена текущая задолженность по кредиту, и он вошел в график платежей.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от 15.01.2009 N 243-О-О, от 16.04.2009 N 331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также долгосрочность кредита (15 лет), принятие ответчиками мер по погашению просроченной ссудной задолженности, процентов за пользование кредитом, пени, возможность дальнейшего надлежащего исполнения заемщиками обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, суд соглашается с доводами ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требований истца о досрочном взыскании суммы кредита является явно несоразмерным допущенному ответчиком нарушению, предусмотренного кредитным договором обязательства и его последствиям.

Вместе с тем, истец не лишен права обратиться в суд с требованиями к ответчику о взыскании текущей задолженности (при ее наличии), а в случае неисполнения ответчиком своих обязательств в дальнейшем с требованиями о досрочном взыскании долга по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотрена статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Должник вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

С учетом того, что заемщик до вынесения решения суда погасил просроченную задолженность по кредитному договору, от выплаты кредита не отказывается, продолжает вносить платежи, кредитные обязательства обеспечены, залоговое имущество не утрачено, оснований для расторжения кредитного договора, досрочного взыскания всей суммы кредита и обращения взыскания на заложенное имущество (автомобиль) у суда не имеется.

Незначительный характер нарушения срока платежа по кредитному договору не является тем нарушением, которое в рассматриваемом случае с неизбежностью является основанием для досрочного возврата денежных средств по кредитному договору.

В отсутствие доказательств, которые свидетельствовали о том, что обязательства заемщика по договору не будут исполнены надлежащим образом, требование о досрочном возврате всех сумм по кредитному договору, заявленное истцом признается судом - необоснованным. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

В удовлетворении встречного иска, в котором истец просит признать пункты 1.3, 1.4, 1.5. индивидуальных условий о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства ... от ... года – недействительным, обязать ООО «Сетелем Банк» изменить график платежей к договору ... от 18 сентября 2014 года, взыскать в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., так же надлежит отказать, ввиду следующего.

В силу требований пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Следовательно, при заключении договора потребительского кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.

Включение в кредитный договор с гражданином условий по страхованию риска причинения вреда жизни и здоровью, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков, но на иных условиях.

Как уже было указано выше, 18 сентября 2014 года между ответчиком и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор ... о предоставлении кредита, в соответствии условиями которого, заемщикам предоставлен кредит в сумме 341 766 руб. на срок до 17 сентября 2019 года месяцев под 17,50 % годовых, для целевого использования, а именно для приобретения в собственность автотранспортного средства LADA GRANTA, .... Ежемесячный платеж составляет 11 094 руб.

Из содержания договора следует, что предоставляемый истцу кредит состоит из суммы на оплату стоимости автомобиля- 341 766 руб. (пункт 1.1), суммы кредита на оплату страховой премии по договору имущественного страхования «КАСКО» - 32 747 руб. 66 коп. (пункт 1.3), суммы кредита на оплату за подключение к программе коллективного добровольного страхования заемщиков, по договору добровольного личного страхования 61 471 руб. 49 коп. (пункт 1.4), суммы кредита на оплату за подключение к программе «Договор страхования от рисков, связанных с утратой вещей» - 2000 руб.( пункт 1.5). 

05 сентября 2014 года истцом было подписано заявление о предоставлении потребительского кредита на приобретение автомобиля. 

Из содержания указанного заявления следует, что подписывая настоящее заявление, заемщик подтверждает, что кредитором ему предоставлена возможность самостоятельного выбора страховой компании для оказания услуг добровольного личного страхования. Также заемщику разъяснено и понятно, что решение кредитора о предоставлении кредита не зависит от решения заемщика относительно участия или не участия, а также не подключения к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков, подключению к программе «Договор страхования от рисков, связанных с утратой вещей». Подписывая настоящее заявление для заключения договора, заемщик подтверждает, что был уведомлен и ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата кредита, в том числе с размером и порядком начисления процентов, а также размером применяемых кредитором тарифов до заключения договора.

18 сентября 2014 года ФИО1 были заключены договоры страхования по страхованию жизни и здоровью заемщика и по страхованию от рисков, связанных с утратой вещей.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указал, что типовые условия кредитного договора содержат конкретное наименование страховой компании, что лишает истца возможности самостоятельного выбора страховой компании. Включение банком суммы страховой премии в общую сумму кредита, с увеличением, таким образом, суммы процентов по кредиту, по мнению истца, нарушает его права, как потребителя, навязывая тем самым ему услугу страхования.

Как усматривается из условий кредитования, ФИО1 был надлежащим образом проинформирован банком о возможности заключения кредитного договора без оформления указанных договоров страхования о чем свидетельствует:

- подпись истца в анкете-заявлении под текстом "Мне разъяснено и понятно, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от моего решения относительно... заключения/не заключения договора добровольного личного страхования", договора по страхованию от рисков, связанных с утратой вещей;

- наличие в пункте 18 кредитного договора полей для выражения согласия/несогласия на заключение договоров страхования и предоставление Банком кредита на оплату страховой премии.

Страхование является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при заключении которого банк не ограничивал право истца на выбор условий получения кредита, поскольку ФИО1 был ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата кредита и сам изъявил желание получить кредит на данных условиях. ФИО1 был уведомлен о том, что его согласие/несогласие на приобретение вышеуказанных услуг не влияет на решение кредитора о предоставлении ей кредита.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем, собственноручная подпись ФИО1 в заявлении подтверждает, что истец добровольно принял на себя обязательства, в том числе по уплате страховой премии за подключение к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО "Сетелем Банк", договора по страхованию от рисков, связанных с утратой вещей.

Включение сумм платы за страхование в общую сумму кредита при наличии на то свободного волеизъявления заемщика закону не противоречит, его прав и законных интересов не нарушает.

Доказательств того, что истцу не было разъяснено и предоставлено право на получение кредитов без рассматриваемых договоров страхования, но на иных условиях, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации, материалы дела не содержат и в суд предоставлено не было.

При установленных обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 отсутствуют как в части признания пунктов 1.3, 1.4, 1.5. индивидуальных условий о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства ... от ... года – недействительными, обязать ООО «Сетелем Банк» изменить график платежей к договору ... от ... года, так и в части производных требований о взыскании компенсации морального вреда 50 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о признании пунктов кредитного договора недействительными, обязании изменить график платежей, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.П.Окишев