Дело №2-1072/2021

УИД23RS0020-01- 2021-001586-91 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федераци

09 июля 2021 года г. Кореновск 

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Швецова С.И. с участием секретаря судебного заседания Стахановой Ю.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 07.04.2021 года № ",.," по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2, и принятии нового решения, 

установил:

СПАО «Ингосстрах», обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 07.04.2021 года № ",.,", по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3, и принятии нового решения от отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на то что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.01.2018 года, по причине виновных действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством марки Ниссан, гос. номер ",.," был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству, марки Фольксваген гос. номер ",.,"

Гражданская ответственность ФИО3, на момент ДТП, не была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО. Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ",.," 

24.04.2018 года, ФИО3 обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении убытков по Договору ОСАГО. 28.04.2018 года по инициативе СПАО «Ингосстрах» был проведен осмотр транспортного средства ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит», о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, была проведена независимая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» от 03.05.2018 года № ",.,", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 83 568,00 руб., с учетом износа, составило 55 600,00 руб.

08.05.2018 года, СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО3 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 55 600 руб. 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № ",.,"

09.06.2018 года, представитель ФИО5 обратился в СПАО «Ингосстрах» с требованиями о доплате страхового возмещения, расходов на составление экспертного заключения.

14.06.2018 года, СПАО «Ингосстрах» осуществило в пользу ФИО5 доплату страхового возмещения в размере 10 300 руб. 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ",.,"

31.10.2018 года, решением мирового судьи судебного участка № 155 Кореновского района Краснодарского края ФИО6 по гражданскому делу № ",.," в пользу ФИО3 с СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 33 800 руб. 00 коп, штраф в размере 16 900 руб. 00 коп, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 руб. 00 коп, расходы по оплате услуг представителя, в размере 2500 руб., 00 коп, курьерские услуги в размере 500 руб., 00 коп, компенсация морального вреда в размере 1000 руб., 00 коп. 

28.01.2020 года, СПАО «Ингосстрах» исполнило решение суда по исполнительному листу, что подтверждается инкассовым поручением № ",.," 16.03.2021 года ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 210 574 руб. 00 коп. 

22.03.2021 года, СПАО «Ингосстрах», письмом № ",.," уведомило ФИО3, об отказе в удовлетворении претензионного требования.

Не согласившись с принятым СПАО «Ингосстрах» решением, ФИО3, обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, с заявлением о взыскании с СПАО «Ингосстрах», суммы неустойки. 07.04.2021 года, по результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, было принято решение № ",.," о взыскании с СПАО «Ингосстарх» неустойки за период с 17.05.2018 года по 28.01.2020 в размере 213 223 руб. 00 копеек.

С вынесенным решением финансового уполномоченного СПАО «Ингосстрах» не согласно. Считает, что при сумма взысканной неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. 

Заявитель указал, что ознакомившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1, СПАО «Ингосстрах» считает его незаконным, в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (п. 6 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО).

Заявитель считает, что отказ Финансового уполномоченного в применении статьи 333 ГК РФ, не соответствует действующему законодательству. Финансовым уполномоченным не учтено следующее. Из пояснительной записки к законопроекту следует, что целью данного закона является, в том числе, «облегчить бремя работы для финансовых организаций, экономить издержки и время потребителя, надзорного органа, а также позволяет избежать обращения в суд». Отказ финансового уполномоченного в применении статьи 333 ГК РФ не облегчает бремя работы для финансовых организаций, поскольку увеличивает издержки по сравнению с судебным рассмотрением споров, и стимулирует их обращение в суд.

Кроме этого, заявитель полагает, что поскольку, решение суда не относится к исполнительным документам (перечень исполнительных документов определен ст. 12 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ), а неустойка, не может быть назначена за период, пока кредитор не предъявит должнику исполнительный лист, либо, не обратится в кредитное учреждение, для осуществления безакцептного списания денежных средств. 

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

СПАО «Ингосстрах» считает, что оспариваемое решение финансового уполномоченного подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 2 ФЗ РФ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Обжалуемое решением финансового уполномоченного не может быть признано законным, т.к. принято с нарушением норм материального права, и при несоблюдении норм, регулирующих производство по рассмотрению финансовым уполномоченным обращений потребителей.

Требование о взыскании неустойки рассмотрению финансовым уполномоченным в нарушение положений ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Соразмерность взыскиваемой неустойки финансовым уполномоченным не установлена.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Гражданским кодексом РФ не ограничена сумма устанавливаемых договором неустоек, но, вместе с тем, управомочивает суд устанавливать соразмерные основному обязательству их пределы с учетом действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре в результате конкретного правонарушения, то есть, по сути, положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При этом, в соответствии с Обзором ВС РФ от 22.06.2016г. для применения положений ст. 333 ГК РФ следует установить: длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.12.2000г. № 263-0: «Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в судах достигается соблюдение вышеуказанных общеправовых принципов, в т. ч. и сохранения баланса прав сторон, что недостижимо при рассмотрении требований финансовым уполномоченным.

Исполнение решения суда должно быть осуществлено должником в порядке, предусмотренном разделом 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным Законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

СПАО «Ингосстрах» обращает внимание, что страховая компания осуществляет выплату денежных средств по решению суда лишь на основании исполнительных документов.

В силу статьи 13 ГПК РФ, судебное решение обязательно к исполнению, по вступлении его в законную силу.

Также статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.03.2019) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 17.03.2019) установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Соответственно, с момента вынесения и вступления в законную силу судебного акта Заявитель должен был предъявить исполнительный лист для возбуждения исполнительного производства.

Задачей судебного пристава-исполнителя является выполнение назначения суда на основании исполнительного листа.

Также, судебный пристав-исполнитель, в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу вышеуказанного закона, также установлено что, обе стороны, имеют право в любой момент получить доступ к материалам исполнительного дела, копировать их, делать заявки и подавать ходатайства, а также принимать посильное участие в исполнении показанных судом действий.

При этом, просил суд, обратить внимание, что в соответствии со ст. 8 вышеуказанного закона исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте, может быть направлен также в банк, или иную кредитную организацию, непосредственно взыскателем.

При этом, потребителем не предоставлены доказательства свидетельствующие, что просрочка исполнения обязательства, по вступившему в законную силу решения суда, возникла именно по вине СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах», считает, что потребитель имел право после получения исполнительного листа (а в случае его утраты - дубликата), без обращения к судебному приставу-исполнителю, непосредственно предъявить исполнительный лист в банк, что привело к немедленному исполнения обязательств СПАО «Ингосстрах».

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие, что потребителем предприняты все меры, в том числе в кратчайший срок, после вступления в законную силу решения суда, был направлен исполнительный лист судебному приставу- исполнителю для возбуждения исполнительного производства и дальнейших исполнительных действий, в целях недопущения увеличения срока неисполнения судебного акта.

Согласно ч. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В связи с указанным, в действиях потребителя СПАО «Ингосстрах» усматривает наличие злоупотребления правом.

Пленумом Верховного суда РФ разъяснено, каким образом может быть доказан факт несоразмерности заявленной неустойки:

Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Доказательствами обоснованности размера неустойки, могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, факт несоразмерности заявленной неустойки требуемой им сумме доплаты страхового возмещения является очевидным.

На чрезмерность заявленной суммы неустойки, также указывает ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» о неустойке.

В соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Применяя данную норму по аналогии, размер неустойки не может превысить сумму страхового возмещения, присужденную к доплате по решению суда.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.12.2000г. № 263-0, «Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения».

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131 соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) указывается, что изучение судебной практики показало, при решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При определении размера подлежащих взысканию штрафных санкций, финансовым уполномоченным не было дано надлежащей оценки заявленному периоду просрочки, поведению сторон, с момента выплаты суммы страхового возмещения, что привело ко взысканию с САО «ВСК» неустойки, размер которой не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, подлежит снижению, с применением положений ст. 333 ГК РФ.

При определении размера неустойки финансовым уполномоченным не приняты во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения заявителя.

При рассмотрении обращения потребителя, финансовым уполномоченным не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что период просрочки связан с недобросовестными, виновными действиями СПАО «Ингосстрах».

Кроме того, оспариваемым решением не было установлено наличие каких-либо значительных неблагоприятных последствий для потерпевшего, не мотивирована соразмерность взыскиваемой неустойки, в связи с просрочкой исполнения обязательства.

В связи с вышеизложенным считает, что финансовым уполномоченным с СПАО «Ингосстрах» взыскана неустойка, размер которой не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, подлежит снижению, с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, применяя присущие ему дискреционные полномочия, вправе проверить размер неустойки, на соответствие ее закону и устранить нарушения, в случае их выявления, путем снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Само по себе снижение судом размера неустойки, по правилам ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения Финансового уполномоченного, подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки. Данная позиция согласуется с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020 г. 

В соответствии с абзацем 10 вопроса 5 разъяснений следует, что если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону объему, суд изменяет решения финансового уполномоченного в соответствующей части. 

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО1, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. 

В судебное заседание, заинтересованное лицо ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. 

Его представитель по доверенности, ФИО7, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. В своем возражении просил суд в удовлетворении заявления истца отказать, решения финансового уполномоченного оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, суд, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции РФ, федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ, нормативных актов Банка России, принципам Российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.01.2018 года, вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством марки Ниссан, гос. номер ",.,", был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству марки Фольксваген гос. номер ",.,"

Как следует из исследованного судом решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № ",.," от 07.04.2021 года, требования ФИО3 удовлетворены. С СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 213 223 руб. 

Согласно пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно материалам дела, финансовый уполномоченный указал, что вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

С доводами заявителя о том, что поскольку право суда об уменьшении неустойки было принято законодателем в то время, когда никто кроме суда не мог взыскать неустойку за неисполнение обязательств, в связи с чем финансовый уполномоченный должен быть применить аналогию закона и аналогию права, суд не может согласиться по следующим основаниям.

Таким образом, суд не может согласиться с доводами заявителя о том, что принятое финансовым уполномоченным решение об отказе в применении статьи 333 ГК РФ, является необоснованным. 

Согласно ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона, права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости. 

Исследовав доводы заявителя о возможности применения финансовым уполномоченным статьи 333 ГК РФ, суд установил, что обязательность применения принципов добросовестности, разумности и справедливости при принятии решения финансового уполномоченного установлена пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Таким образом, очевидно, что право у финансового уполномоченного применять статью 333 ГК РФ отсутствует.

Ссылки заявителя на пункт 2 статьи 22, подпункт 2 пункта 6 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ о возможности частичного удовлетворения обращения потребителя финансовой услуги, суд не может признать обоснованными, поскольку указанное право не касается снижения размера неустойки.

Таким образом, у суда не вызывает сомнения тот факт, что отказ в применении статьи 333 ГК РФ финансовым уполномоченным не приводит к различному право применению в отношении потерпевших, являющихся или не являющихся потребителями финансовых услуг.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, требования статьи 333 ГК РФ о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 180 000 рублей.

Оценивая представленные суду письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-21-40356/5010-003 от 07.04.2021 года по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3 и принятии нового решения, подлежат частичному удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № ",.," от 07.04.2021 года по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2, и принятии нового решения – удовлетворить частично. 

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № ",.," от 07.04.2021 года по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 - изменить и применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до суммы в размере 180 000 руб 00 коп. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах», в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, по договору ОСАГО в размере 180 000 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Кореновского районного суда Швецов С.И.