Дело № 2-1248/2023 

42RS0001-01-2023-001437-35 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Музафарова Р.И.,

при секретаре Коробовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области 

22 ноября 2023 года

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Свои требования мотивирует тем, что 

<

дата> в 14.33 час. в 

<

...> на пересечении с ш. Леонова произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем КИА СОРЕНТО, гос. регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобилем Subaru Impreza XV, гос. регистрационный знак № под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю КИА СОРЕНТО, принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения: задней правой двери, накладки задней правой двери, заднего правого крыла, накладки заднего правого крыла, заднего бампера, накладки заднего бампера, заднего правого брызговика, заднего правого колеса. 

На месте ДТП сторонами было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии (европротокол), согласно которому ответчик признал вину в повреждении транспортного средства истца в полном объеме. 

<

дата> указанный европротокол был направлен в СПАО «Ингосстрах» данные о ДТП переданы в АИС ОСАГО ДТП. По результатам рассмотрения СПАО «Ингосстрах» ДТП было признано страховым случаем, истцу была произведена выплата по прямому возмещению убытков по договору ОСАГО в сумме 103 654,38 руб., что подтверждается платежным поручением № от 

<

дата>.

Однако при обращении на СТО для проведения ремонтных работ выяснилось, что размер выплаченного страхового возмещения не позволяет провести необходимые восстановительные работы в полном объеме. Истец был вынужден обратится в ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований Региональная Оценочная и Судебная Автотехническая Экспертиза» для оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему имущества. По результатам осмотра составлено экспертное заключение № от 26.12.2022г. согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА СОРЕНТО составила 183 299 руб. Расходы истца по проведению экспертизы составили 5 500 рублей.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причинённого транспортному средству рассчитана следующим образом:

183 299 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 103 654,38 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 79 644,62 руб., которую просит суд взыскать с ответчика в свою пользу, а также расходы по проведению экспертизы в размере 5 500 рублей, расходы по госпошлине в размере 2 589 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 500 рублей.

В судебное заседание истец, представитель истца ФИО4, третье лицо ФИО5 не явились, о месте, времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

В судебном заседании ответчик иск не признал, представил письменные возражения и дополнения к ним.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, ущерб, невыплаченный потерпевшему страховщиком, возмещается юридическим лицом или гражданином, застраховавшим свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> в г. Кемерово произошло ДТП с участием автомобилей марки Subaru Impreza XV г.р.з. № под управлением ФИО3 (собственник ФИО5) и автомобиля марки Kia Sorento г.р.з. № под управлением ФИО2

Стороны заполнили бланк извещения о ДТП, которое было оформлено по европротоколу без участия уполномоченных на то сотрудников ДПС.

В соответствии с извещением о ДТП от 

<

дата> ответчик вину в совершении ДТП признал.

Истец обратился в адрес СПАО «Ингосстрах», которая произвела выплату страхового возмещения на основании калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 103 654,38 рублей (л.д.21-27). 

Стоимость восстановительного ремонта произведенного по заявке страховой компании и выполненной с использованием единой методики утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" без учета износа составляет 162432 рублей, с учетом износа 103654,38 рублей (л.д.88-89).

В соответствии с экспертным заключением специалиста № ООО «Центр независимых экспертных исследований региональная оценочная и судебная автотехническая экспертиза», составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 183 299 рублей. Данная экспертное заключение выполнено без учета страхового урегулирования ОСАГО, то есть без применения положений единой методики утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Расходы по проведению экспертизы истца составили 5 500 рублей (л.д.36).

Таким образом, разница между произведенной истцу суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства составляет 79 644,62 рублей из расчета: 183 299 – 103 654,38.

В данном случае необходимо руководствоваться п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в котором закреплено, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Оформлением документов о ДТП без участия сотрудников полиции законодатель ограничил только максимально возможный размер страхового возмещения по европротоколу, право требования от причинителя вреда разницы между фактическим ущербом и произведенной страховой выплатой законодательством не ограничено.

Судом стороне ответчика разъяснены положения ст. 56,57, 79 ГПК РФ ответчик желал рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В данном случае между истцом и ответчиком возникли деликтные отношения по факту наступления ДТП и причинения ответчиком ущерба имуществу истца, в связи с чем, у истца возникло право требовать от ответчика возмещение ущерба.

Указанная сумма в размере 79 644,62 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Затраты истца в размере 5 500 рублей по определению восстановительной стоимости ремонта транспортного средства, затраченные по экспертному заключению, по мнению суда так же являются составной частью затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истца, в связи с чем также подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 5 500 рублей, что подтверждается актом № от 

<

дата>, согласно которому расходы истца в указанном размере понесены за составление искового заявления и формирования пакета документов (л.д. 53). 

В связи с установленным, судебные расходы на оплату услуг представителя с учетом разумности и соразмерности, отсутствия со стороны ответчика возражений о чрезмерности требований и допустимых доказательств недобросовестного поведения сторон заключивших договор оказания услуг, по мнению суда подлежат удовлетворению в размере 5 500 рублей.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, при условии того, что ответчик является проигравшей стороной по делу, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 589 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, паспорт: 

<

...>,

в пользу ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, паспорт: 

<

...>,

в связи с ДТП, произошедшим 21.11.2022:

- 79 644,62 рублей – сумму причиненного ущерба;

- 5 500 рублей – расходы по проведению экспертизы;

- 5 500 рублей – расходы по оплате юридических услуг;

- 2 589 рублей – расходы по госпошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.11.2023.

Председательствующий: