Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

03 сентября 2019 года г. Рязань 

Московский районный суд города Рязани в составе:

председательствующего судьи Барышникова И.В.,

при секретаре судебного заседания Родиной А.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании заявления истца,

представителя ответчика ФКУ «Исправительная колония № 2» УФСИН России по Рязанской области – ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица Управления ФСИН России по Рязанской области – ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФКУ «Исправительная колония № 2» УФСИН России по Рязанской области об оспаривании действий,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФКУ «Исправительная колония № 2» УФСИН России по Рязанской области об оспаривании действий, указав в обоснование заявленных требований, что проходил службу в уголовно-исполнительной системе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Со службы из уголовно-исполнительной системы он был уволен по выслуге срока службы, дающей право на пенсию, его выслуга в календарном исчислении составила 

<

данные изъяты>, в льготном исчислении – 

<

данные изъяты>. В настоящее время он является пенсионером Федеральной службы исполнения наказаний Министерства юстиции РФ. С ДД.ММ.ГГГГ на основании решения жилищно-бытовой комиссии от ДД.ММ.ГГГГ он состоял на учете лиц, нуждающихся в жилых помещениях, в ФКУ «Исправительная колония № 2» УФСИН России по Рязанской области. На основании решения жилищно-бытовой комиссии ответчика от ДД.ММ.ГГГГ он был снят с очереди в связи с переводом на другое место службы. Копия указанного решения или выписки из него, ему не вручалась, на заседании комиссии он не присутствовал, в связи с чем основание, по которому он был снят с очереди, ему было не известно. В ДД.ММ.ГГГГ он обращался в Управление ФСИН по г. Москве по вопросу принятия на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, однако в постановке на учет ему было отказано. В настоящее время он на учете для приобретения или строительства жилого помещения не состоит. На учет с целью улучшения жилищных условий по месту службы в Управлении ФСИН России по г. Москве он индивидуально не вставал, так как полагал, что его учетное дело очередника будет направлено ответчиком в Управление ФСИН по г. Москве, но этого не произошло. Письмом Управления капитального строительства, недвижимости, эксплуатации и ремонта ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ему было впервые сообщено о том, что с очереди по решению жилищно-бытовой комиссии он был снят в связи с прекращением трудовых отношений с организацией. Только после получения указанного сообщения он пришел к выводу о незаконности и неправомерности действий ответчика по снятию его с очереди, поскольку ранее полагал, что его снятие с очереди было связано с переводом на новое место службы, а его учетное дело очередника было направлено в органы уголовно-исполнительной системы г. Москвы по месту его службы. На все время его службы с ним был заключен один контракт от имени МВД России и его правопреемника ФСИН Минюста России, в связи с чем решение ответчика о снятии с очереди в связи с переводом на другое место службы противоречит закону и нарушает его права и законные интересы. Кроме того, по имеющейся у него информации, ответчик без наличия предусмотренного законом основания списал в архив и уничтожил его учетное дело очередника. Полагает, что указанные обстоятельства могут свидетельствовать о злоупотреблении правами и грубом нарушении дисциплины со стороны должностных лиц ответчика. На основании изложенного истец ФИО1 просит признать незаконным полностью решение жилищно-бытовой комиссии Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом №, о снятии его с очереди лиц, нуждающихся в жилых помещениях, по основанию, предусмотренному п. 53 Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставления жилых помещений в населенных пунктах Рязанской области, утвержденных Постановлением главы администрации Рязанской области от 11 ноября 1997 года № 541; признать незаконным полностью действие Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Рязанской области по уничтожению его учетного дела очередника по основанию п. 1034 Раздела 25.2 «Жилищно-бытовое обеспечение» Перечня документов, образующихся в деятельности Федеральной службы исполнения наказаний, органов, учреждений и предприятий уголовно-исполнительной системы, с указанием сроков хранения, утвержденного Приказом ФСИН России от 21 июля 2014 года № 373; обязать ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов истца, вызванные принятием незаконного решения и совершения незаконных и неправомерных действий; взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей. 

В процессе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнил заявленные исковые требования, просит признать незаконным полностью решение жилищно-бытовой комиссии Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом №, о снятии его с очереди лиц, нуждающихся в жилых помещениях, по основанию, предусмотренному п. 53 Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставления жилых помещений в населенных пунктах Рязанской области, утвержденных Постановлением главы администрации Рязанской области от 11 ноября 1997 года № 541, с указанием в протоколе «в связи с увольнением, переводом» и без указания в протоколе конкретного акта, послужившего основанием для принятия соответствующего решения; признать незаконным полностью действие Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Рязанской области в части не выполнения обязанности сделать в личном деле сотрудника уголовно-исполнительной системы РФ ФИО1, убывшего для дальнейшего прохождения службы, записи о наличии либо отсутствии у него по прежнему месту службы жилого помещения, скрепляемой печатью; обязать ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов истца, вызванные принятием незаконного решения и совершения незаконных и неправомерных действий; взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление ФСИН России по Рязанской области, Управление ФСИН России по г. Москве. 

Представитель третьего лица Управления ФСИН России по г. Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании уточненные требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям, заявив ходатайство о восстановлении срока исковой давности, в обоснование которого указали, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец не располагал информацией о правовых основаниях снятия его с очереди. Срок исковой давности начал течь только с того момента, когда истец узнал основание снятия с очереди и смог его проверить на соответствие действующему законодательству. Полагают, что у ответчика отсутствовали основания для снятия истца с очереди лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, поскольку на момент принятия оспариваемого решения истец не был уволен со службы.

Представитель ответчика ФКУ «Исправительная колония № 2» УФСИН России по Рязанской области – ФИО3, представитель третьего лица Управления ФСИН России по Рязанской области – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, заявив о пропуске ФИО1 срока исковое давности, поскольку истцу еще в 2002 году было известно о снятии его с очереди лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Кроме того, полагают, что истец был правомерно снят ответчиком с очереди лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, поскольку ФИО1 в связи с заключением нового контракта были прекращены трудовые отношения с ФКУ «Исправительная колония № 2».

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФКУ «Исправительная колония № 2» УФСИН России по Рязанской области – ФИО3, представителя третьего лица Управления ФСИН России по Рязанской области – ФИО4, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РСФСР, утратившего силу с 01 марта 2005 года, учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, осуществляется, как правило, по месту жительства в исполнительном комитете районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов. В соответствии с Основами жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик в случаях и в порядке, устанавливаемых Советом Министров СССР и Советом Министров РСФСР, граждане могут быть приняты на учет и не по месту их жительства. Учет нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан, работающих на предприятиях, в учреждениях, организациях, имеющих жилищный фонд и ведущих жилищное строительство или принимающих долевое участие в жилищном строительстве, осуществляется по месту работы, а по их желанию - также и по месту жительства. Наравне с ними принимаются на учет граждане, оставившие работу на этих предприятиях, в учреждениях, организациях в связи с уходом на пенсию. Порядок учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, а также определения очередности предоставления гражданам жилых помещений устанавливается законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР.

Согласно п.п. «г» п. 20 Примерных правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР, утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР от 31 июля 1984 года № 335, граждане снимаются с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в случае прекращения трудовых отношений с предприятием, учреждением, организацией, если они состоят на учете по месту работы и никто из членов их семей не работает на этом предприятии, в учреждении, организации, кроме случаев увольнения в связи с уходом на пенсию. Не могут быть сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий семьи, потерявшие кормильца, состоявшего на учете. Снятие с учета осуществляется по решению органов, которыми граждане были приняты на учет: в исполнительном комитете местного Совета народных депутатов - по предложению общественной комиссии по жилищным вопросам; на предприятии, в учреждении, организации - жилищно-бытовой комиссии профсоюзного комитета. 

Как следует из п.п. «г» п. 53 Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в населенных пунктах Рязанской области, утвержденных Постановлением Главы Администрации Рязанской области от 11 ноября 1997 года № 541, и действовавших до 03 августа 2006 года, снятие с учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, производится по месту жительства - решением местного органа исполнительной власти, по месту работы - совместным решением администрации и профсоюзного комитета или иного органа организации в случае прекращения трудовых отношений с организацией, кроме случаев, предусмотренных абзацем вторым п. 23 настоящих Правил, а также увольнения в связи с уходом на пенсию или избранием на выборную должность.

В соответствии с абзацем вторым п. 23 указанных Правил за гражданами, высвобождаемыми из организаций в связи с сокращением численности или штата, в соответствии с заключенными коллективными договорами (соглашениями), после увольнения сохраняется очередность на получение жилья (улучшение жилищных условий) по прежнему месту работы.

Статьей 18 Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23 декабря 1992 года № 4202-1, которое согласно Указу Президента РФ от 08 октября 1997 года № 1100 распространялось на работников уголовно - исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, предусмотрена возможность перемещения сотрудника органов внутренних дел на службу в другую местность.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 проходил службу в уголовно-исполнительной РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уволен был из уголовно-исполнительной системы РФ в связи с выслугой срока службы, дающего право на пенсию. При этом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил службу в ФКУ «Исправительная колония № 2» УФСИН России по Рязанской области, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в СИЗО-2 УФСИН России по г. Москва. 

На основании решения жилищной комиссии ФКУ «Исправительная колония № 2» УФСИН России по Рязанской области (ранее учреждение ЯМ 401/2) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был с ДД.ММ.ГГГГ поставлен на очередь улучшения жилищных условий. 

Согласно приказа Управления исполнения наказаний Министерства юстиции РФ по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был откомандирован в распоряжение УИН по г. Москве. 

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством юстиции РФ в лице начальника Управления исполнения наказаний г. Москвы и ФИО1 был заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Министерства юстиции РФ, согласно которому истец был назначен на должность начальника караула отдела охраны. 

Решением жилищной комиссии ФКУ «Исправительная колония № 2» УФСИН России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ в связи с переводом ФИО1 был снят с очереди. 

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в УФСИН России по г. Москва с заявлениями о принятии на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Решениями комиссии УФСИН России по г. Москве по рассмотрению вопросов предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно в удовлетворении заявлений ФИО1 было отказано.

Указанные обстоятельства подтверждаются справками ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, послужным списком ФИО1, выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, контрактом от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решением Головинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к УФСИН России по г. Москве о признании решения комиссии ФСИН России по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и в случаях, установленных законодательством РФ, членам их семей и гражданам РФ, уволенным со службы в учреждениях и органах УИС, единовременной социальной выплаты от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) об отказе в постановке его на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения; обязании комиссии ФСИН России по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и в случаях, установленных законодательством РФ, членам их семей и гражданам РФ, уволенным со службы в учреждениях и органах УИС, единовременной социальной выплаты поставить его на учет для предоставления единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения с составом семьи с даты написания им заявления, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, отказано. 

В ходе рассмотрения дела Головинским районным судом г. Москвы было установлено, что ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ не состоял по месту службы на учете нуждающихся в жилом помещении, что послужило основанием принятия судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Проверяя в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела обоснованность решения жилищно-бытовой комиссии ответчика о снятии истца с очереди лиц, нуждающихся в жилых помещениях, суд учитывает, что приведенными выше Правилами учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в населенных пунктах Рязанской области не предусмотрена возможность сохранения очереди за лицами, перемещенными на службу на территорию другого субъекта Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах, с учетом того, что на очередь улучшения жилищных условий ФИО1 был поставлен именно на основании решения жилищной комиссии ответчика, с которым в связи с переводом на службу в Управление исполнения наказаний г. Москвы у истца фактически были прекращены трудовые отношения, у жилищной комиссии ФКУ «Исправительная колония № 2» УФСИН России по Рязанской области имелись основания для снятия ФИО1 с очереди лиц, нуждающихся в жилых помещениях. 

В процессе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено о пропуске срока исковой давности. 

Как следует из ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании ст. 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как следует из копии протокола судебного заседания по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ и приведенного выше решения Головинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, истцом ФИО1 в процессе рассмотрения указанного гражданского дела давались объяснения о том, что при переводе на службу в г. Москву он был снят с очереди и в ДД.ММ.ГГГГ обращался по новому месту службы по вопросу постановки на очередь лиц, нуждающихся в жилых помещениях.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 было известно о нарушении своего права, связанного со снятием с очереди лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и о том, что данные действия совершены ответчиком по рассматриваемому спору.

Настоящее исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя значительное время после истечения срока исковой давности. 

Факт обращения в ДД.ММ.ГГГГ по новому месту службы по вопросу постановки на очередь свидетельствует о том, что ФИО1 уже в тот момент было известно о том, что его учетное дело по новому месту службы не направлялось. В связи с этим суд находит несостоятельными доводы истца о том, что он не знал правовые основания снятия с очереди и полагал, что снятие с очереди связано с переводом на новое место службы, а его учетное дело направлено в органы уголовно-исполнительной системы г. Москвы.

Доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности, истцом суду не представлены. 

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения исковых требований о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии ответчика.

Согласно п. 1.6 Приказа МВД РФ от 05 января 1996 года № 18 «Об упорядочении учета лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и распределения жилой площади в органах внутренних дел» в личном деле сотрудника, убывающего для дальнейшего прохождения службы, необходимо делать соответствующую запись о наличии либо отсутствии у него жилого помещения по прежнему месту службы, скрепляемую печатью.

В соответствии со справкой ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москва № от ДД.ММ.ГГГГ в архивном деле № ФИО1 информация о его имуществе отсутствует. 

На основании п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Отсутствие в личном деле ФИО1 информации о его имуществе само по себе права, свободы и законные интересы истца не нарушает, в связи с чем исковые требования о признании незаконными действий ответчика в части не выполнения обязанности сделать в личном деле записи о наличии либо отсутствии у него жилого помещения удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУ «Исправительная колония № 2» УФСИН России по Рязанской области об оспаривании действий отказать. 

В связи с принятием судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований, основания для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов отсутствуют. 

На основании вышеизложенного руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУ «Исправительная колония № 2» УФСИН России по Рязанской области об оспаривании действий отказать. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Московский районный суд г. Рязани.

Судья Барышников И.В.