№ 1-428/2020

35RS0010-01-2020-002368-93

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 20 ноября 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кубасова С.А.,

при секретаре Цуваревой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Вологды Битарова В.М.,

подсудимого ФИО23,

защитника – адвоката Грибина А.В., представившего удостоверение № и ордер № от 18 мая 2020 года,

потерпевших ФИО1, ФИО2,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

ранее судимого:

- 15 марта 2019 года приговором Харовского районного суда Вологодской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год (снят с учета УИИ ФСИН России по Вологодской области по концу срока 15 марта 2020 года),

осужденного:

- 20 декабря 2019 года приговором Вологодского городского суда Вологодской области по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года,

задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ 29 июля 2019 года, содержался под стражей с 31 июля 2019 года по 5 марта 2020 года,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 158, п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

ФИО23 совершил:

- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; 

- умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья;

- растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному;

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

- умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены в г. Вологде при следующих обстоятельствах:

1) 9 февраля 2019 года, около 16 часов, ФИО23, находясь у 

<

...> имея умысел на открытое хищение чужого имущества и преследуя данную корыстную цель, под предлогом посмотреть, попросил у несовершеннолетней ФИО4 имеющуюся у нее при себе портативную колонку «JBL Flip 4» 16 вт. Несовершеннолетняя ФИО4, не подозревая о преступных намерениях ФИО23, тут же передала ее последнему, а тот, в свою очередь, реализуя свой преступный умысел, тут же положил портативную колонку в карман своей куртки. Далее несовершеннолетняя ФИО4, видя происходящее, с целью пресечения противоправных действий ФИО23, в присутствии несовершеннолетнего ФИО5 потребовала от ФИО23 вернуть переданное ему указанное выше имущество. Однако ФИО23, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, проигнорировал законные требования несовершеннолетней ФИО4, похитив, таким образом, открыто и явно для последней и несовершеннолетнего ФИО5, умышленно и из корыстных побуждений принадлежащую ФИО1 портативную колонку «JBL Flip 4» 16 вт. стоимостью 5 310 рублей. С похищенным имуществом ФИО23 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 материальный ущерб в размере 5 310 рублей.

2) Кроме того, 23 февраля 2019 года, около 19 часов, ФИО23, находясь при входе на парковке торгово-развлекательного центра «Мармелад», расположенного по адресу: 

<

...> и увидев, что между его знакомым несовершеннолетним ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с одной стороны и ранее ему незнакомыми несовершеннолетними ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с другой стороны происходит конфликт, в ходе которого несовершеннолетние ФИО6 и ФИО7 стали наносить друг другу удары, испытывая к несовершеннолетнему ФИО2 личные неприязненные отношения и имея умысел на причинение последнему средней тяжести вреда здоровью, умышленно с силой нанес ФИО2 один удар кулаком по лицу, чем причинил последнему физическую боль. В результате преступных действий ФИО23 потерпевшему несовершеннолетнему ФИО2, согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от 6 июня 2019 года, причинены:

- 

<

данные изъяты>, данное телесное повреждение по признаку длительного расстройства здоровья повлекло за собой средней тяжести вред здоровью ФИО2

- 

<

данные изъяты>, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью ФИО2

3) Кроме того, 13 марта 2019 года, около 16 часов, ФИО23, находясь в торговом центре «Мармелад», по адресу: 

<

...> получил от ФИО8, во временное пользование сотовый телефон «Vivo», стоимостью 7 000 рублей с установленными в нем сим-картами оператора МТС и Теле-2, не представляющие материальной ценности для ФИО8 Таким образом, ФИО8 вверил ФИО23 вышеуказанное имущество. Далее 14 марта 2019 года, в неустановленном в ходе предварительного следствия месте в дневное время, ФИО23, с целью личного обогащения, путем растраты, решил совершить хищение вышеуказанного сотового телефона, принадлежащего ФИО8 после чего, ФИО23, 14 марта 2019 года, в дневное время, находясь по адресу 

<

...> реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, понимая и отдавая себе отчет в том, что не имеет права распоряжаться вверенным ему имуществом, умышленно, из корыстных побуждений обратил в свое пользование сотовый телефон, принадлежащий ФИО8, а затем продал его в комиссионный магазин «Купи-продай», тем самым похитив данный сотовый телефон путем растраты, причинив своими действиями потерпевшему ФИО8 материальный ущерб в размере 7 000 рублей.

4) Кроме того, 8 июня 2019 года, около 21 часа 00 минут, ФИО23, находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, достоверно зная, что около 

<

...> находится металлический забор, состоящий из труб, с установленными на трубах деревянными скамейками, решил приехать на автомобиле марки «Газель» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащей ФИО9 (который не был осведомлен о преступных намерениях ФИО23) во двор вышеуказанного дома с целью хищения металлического забора, состоящего из труб с установленными на трубах деревянными скамейками. После чего, 8 июня 2019 года, около 23 часов 00 минут, ФИО23, приехал на автомобиле «Газель» во двор 

<

...> и, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя тайно, умышленно, путем свободного доступа совершил хищение металлического забора, состоящего из 26 труб, различной длины и различного диаметра, а именно: металлических труб, длиной 3 метра, диаметром 5 см., в количестве 12 штук, стоимостью 85 рублей за 1 метр, на общую сумму 3 060 рублей, труб, в количестве 14 штук, длиной 1,5 метра, диаметром 10 см., стоимостью 217 рублей за 1 метр, на общую сумму 4 557 рублей, с установленными на трубах деревянными скамейками в количестве 4 штук, не представляющих материальной ценности, для потерпевшего. Далее, ФИО23 погрузил металлический забор в виде металлических труб, с установленными на нем деревянными скамейками в кузов автомобиля, с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО23 

<

данные изъяты> причинен материальный ущерб в размере 7 617 рублей 00 копеек.

5) Кроме того, 28 июля 2019 года, в период с 2 часов 00 минут по 2 часа 53 минуты, ФИО23, после произошедшего конфликта между ним и его знакомыми ФИО10, ФИО11, ФИО8 и ФИО12 с одной стороны и ФИО13 с другой, испытывая к ФИО13, личные неприязненные отношения, совместно с ФИО10, ФИО11 и ФИО12 пришел по адресу: 

<

адрес>, при этом заранее взяв с собой нож. Далее ФИО23, 28 июля 2019 года, в период с 2 часов 00 минут по 2 часа 53 минуты, находясь по вышеуказанному адресу, на почве личных неприязненных отношений совместно с ФИО12 устроили скандал с ФИО13, в ходе которого ФИО23 и ФИО12 с одной стороны и ФИО13 с другой стали наносить друг другу удары по различным частям тела, а затем ФИО23, имея умысел на причинение ФИО13 тяжкого вреда здоровью имеющимся при себе ножом (который, согласно справке об исследовании № от 30 ноября 2019 года, изготовлен промышленным способом и к категории холодного оружия не относится), используемым им в качестве оружия, умышленно нанес данным ножом один удар в область грудной клетки ФИО13, причинив последнему физическую боль. В результате преступных действий ФИО23 потерпевшему ФИО13, согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от 23 сентября 2019 года, причинены:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, по признаку опасности для жизни человека, влечет за собой тяжкий вред здоровью гр. ФИО13

- для лечения 

<

данные изъяты> необходим срок не более 21 дня, поэтому данное повреждение, по признаку кратковременного расстройства здоровья, повлекло за собой легкий вред здоровью гр-на ФИО13

- 

<

данные изъяты>, сами по себе, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

По преступлению № 1 (по порядку изложения в установочной части приговора) подсудимый ФИО23 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний обвиняемого ФИО23 следует, что он подтверждает, что 9 февраля 2019 года встретился возле дома № 25 по ул. Тендрякова г. Вологды с знакомой ФИО4, у которой увидел музыкальную колонку, он ранее уже видел данную колонку. В этот момент у него возник умысел похитить её, с этой целью, он попросил показать колонку. ФИО4 передала ему колонку в руки и он убрал её в карман куртки. Он слышал, что ФИО4 просила его вернуть колонку, но он не хотел её возвращать, поэтому не реагировал на её просьбы, в дальнейшем колонку продал, денежные средства тратил на свои цели (т. 3 л.д. 142-146, т. 3 л.д. 147-152, т. 3 л.д. 153-161, т. 3 л.д. 185-189, т. 4 л.д. 41-45).

Помимо собственного признания, вина подсудимого ФИО23 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что 9 февраля 2019 года подсудимый забрал колонку у его несовершеннолетней дочери ФИО4. Попросил колонку, чтобы послушать обещал вернуть, но не смотря на неоднократные просьбы дочери не возвратил;

- оглашенными показаниями потерпевшего ФИО1, согласно которых он проживает с дочерью ФИО4. 7 декабря 2018 года он своей дочери в магазине «Ситилинк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, купил портативную музыкальную колонку «JBL» стоимостью 5 310 рублей и передал дочери в пользование. Дочь находится на его иждивении, своих денежных средств на покупку не тратила. 18 февраля 2019 года вечером к нему подошла его дочь и сказала, что ей не вернул колонку ФИО25, который неделю назад взял ее послушать (т. 2 л.д. 224-226);

- оглашенными показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО4, согласно которых в декабре 2018 года отец ей подарил портативную музыкальную колонку «JBL» в корпусе черного цвета. 9 февраля 2019 года около 16:00 она вышла из школы и, проходя мимо общежития, напротив входа в школу она увидела компанию молодых людей, а именно ФИО25 и ее одноклассника ФИО5. Д. попросил у нее посмотреть колонку. Она сначала возражала, так как он уже ее смотрел до этого, но после некоторых уговоров она добровольно передала колонку ему в руки. Д. посмотрел колонку и убрал ее к себе в карман куртки. Она попросила его отдать ей колонку, но Д. слышал ее требования и не реагировал. До настоящего времени колонку ей не вернул (т. 2 л.д. 237-238);

- аналогичными оглашенными показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО5 (т. 2 л.д. 241-242).

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО23 по ч. 1 ст. 161 УК РФ подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

- заявлением ФИО1 от 18 февраля 2019 года, согласно которого он просит разобраться по факту не возврата портативной колонки JBL FLIP4, 16 Вт, в корпусе черного цвета. Портативную колонку у его дочери ФИО4 забрал ФИО25 (т. 1 л.д. 107);

- протоколом осмотра места происшествия от 8 октября 2019 года, согласно которого осмотрен участок местности возле дома № 25 по ул. Тендрякова г. Вологды (т. 3 л.д. 63-66);

- протоколом осмотра документов от 1 ноября 2019 года, согласно которого осмотрены: 1) копия кассового чека, выполненная на листе формата А4. На листе указана информация в верхней части ООО «Ситилинк», в верхней центральной части, дата продажи 7 декабря 2018 года, наименование товара Портативная колонка JBL FLIP 4. Стоимость товара 5 310 рублей 2) копия товарного чека № от 7 декабря 2018 года, выполненная на листе формата А4 (т. 3 л.д. 115-116).

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд считает их непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, следовательно, достоверными, допустимыми и позволяющими суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО23 по рассматриваемому эпизоду. 

При принятии решения по данному эпизоду суд берет за основу показания ФИО23, потерпевшего ФИО1, несовершеннолетних свидетелей ФИО4 и ФИО5 

Действия подсудимого ФИО23 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Судом установлено, что ФИО23 осознавал, что похищает имущество открыто для несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, адресованные в его адрес неоднократные требования ФИО4 о возврате похищенного имущества проигнорировал. Действия ФИО23 носили умышленный корыстный характер.

По преступлению № 2 (по порядку изложения в установочной части приговора) подсудимый ФИО23 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО23 в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что 23 февраля 2019 года около 18 часов 30 минут он находился в ТЦ «Мармелад», расположенном по адресу: 

<

...>. В ходе драки нанес удар левой рукой по правой скуле ФИО2, ранее с которым был не знаком (т. 1 л.д. 47- 50, т. 3 л.д. 153-161, т. 3 л.д. 185-189, т. 4 л.д. 41-45).

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО23 по ч. 1 ст. 112 УК РФ подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:

- показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО2 о том, что в ходе конфликта за зданием ТРЦ «Мармелад» подсудимый нанес ему удар кулаком в челюсть от которого он испытал сильную боль, проходил лечение;

- оглашенными показаниями потерпевшего ФИО2, согласно которых 23 февраля 2019 года он пошел вместе с братом в ТРЦ «Мармелад», чтобы найти ФИО6 и забрать у последнего отобранные у него шапку и телефон. ФИО6 подошел к его брату ФИО7, это было около центрального входа, о чем они говорили он не слышал, в тот момент он стоял рядом с отделом с сотовыми телефонами. После чего, ФИО7 вышел с ФИО6 в тамбур между автоматическими входными дверьми где стояли автоматы с кофе, жевательными резинками. Он подошел к ним в тамбур и встал сбоку от них. В тот момент к Д. подошли еще двое молодых людей, одного из которых, как ему стало известно от сотрудников полиции, зовут ФИО23. Они втроем ФИО6, ФИО24 и незнакомый ему человек стали наносить удары кулаками по различным частям тела его брату Д. в область ребер, боков, конкретно еще куда он не видел, так как те окружили брата. Он испугался и побежал к сотрудникам охраны ТРЦ «Мармелад», чтобы прекратить драку. Когда он развернулся лицом к входу в ТРЦ «Мармелад», то почувствовал удар правым кулаком в область нижней челюсти справа. Удар ему нанес ФИО25. Удар ему был нанесен молча. От данного удара он почувствовал сильную физическую боль, кроме того, нижняя челюсть у него сдвинулась влево, а из раны в области челюсти потекла кровь. На стационарном лечении он находился с 23 февраля по 6 марта 2019 года с диагнозом: 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 68-74, т. 2 л.д. 244-247);

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО3 о том, что ФИО2 приходится ей сыном, со слов сыновей знает, что 23 февраля 2019 года их избили;

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО7 о том, что ФИО2 приходится ему братом. 23 февраля 2019 года у них с братом произошел конфликт с группой молодых людей в том числе ФИО25 у ТЦ Мармелад. В ходе конфликта брату нанесли удар в челюсть, до этого травм у брата не было. Момент нанесения удара не видел;

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО14 о том, что 23 февраля 2019 года прибыл к ТЦ Мармелад по вызову о драке несовершеннолетних. Один из потерпевших просил вызвать ему скорую помощь.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО23 по ч. 1 ст. 112 УК РФ подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

- заявлением ФИО3 от 23 февраля 2019 года, в котором она просит привлечь к ответственности виновных лиц, которые избили ее сыновей: ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Драка произошла 23 февраля 2019 года в период времени с 18:00 по 19:00 по адресу: 

<

...>. В результате драки ее сыновья получили телесные повреждения различной степени тяжести (т. 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 4 марта 2019 года, согласно которого объектом осмотра является коридор (тамбур) расположенный по адресу: 

<

...>, у центрального входа в ТРЦ «Мармелад» (т. 1 л.д. 6-8);

- заключением эксперта № от 6 июня 2019 года, согласно которому, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения поставлен диагноз: 

<

данные изъяты> причинён в результате ударного травмирующего воздействия (воздействий) тупого твёрдого предмета (предметов) на нижнюю челюсть.

Для лечения 

<

данные изъяты> потребовался срок более 21-го дня, в связи с чем, данное телесное повреждение по признаку длительного расстройства здоровья повлекло за собой средней тяжести вред здоровью гр. ФИО2 (т. 1 л.д. 87-91).

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд считает их непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, следовательно, достоверными, допустимыми и позволяющими суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО23 по рассматриваемому эпизоду. 

При принятии решения по данному эпизоду суд берет за основу показания ФИО23, несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО7, ФИО14

Действия подсудимого ФИО23 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. 

Судом установлено, что 23 февраля 2019 года ФИО23, действуя умышленно причинил потерпевшему ФИО2 телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред его здоровью. Признак средней тяжести вреда здоровью установлен проведенной в отношении ФИО2 экспертизой.

По преступлению № 3 (по порядку изложения в установочной части приговора) подсудимый ФИО23 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО23 в качестве обвиняемого следует, что 13 марта 2019 года около 16 часов получил от ФИО8 на временное пользование сотовый телефон марки «Vivo», который на следующий день продал в комиссионный магазин «Купи-продай», расположенный по адресу 

<

...> и вырученные деньги потратил на личные нужды (т. 3 л.д. 153-161, т. 3 л.д.175-178, т. 3 л.д. 185-189, т. 4 л.д.41-45).

Вина подсудимого ФИО23 по ч. 1 ст. 160 УК РФ, помимо собственного признания, подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:

- оглашенными показаниями потерпевшего ФИО8, согласно которых осенью 2018 года он приобрел в магазине для себя сотовый телефон марки «Виво» в корпусе черного цвета, сенсорный, стоимость телефона составляла 7 000 рублей. 13 марта 2019 года около 14 часов он гулял в районе торгового центра «Мармелад» по адресу: 

<

...>. На улице возле торгового центра он встретил своего знакомого ФИО25. Д. попросил его дать ему телефон позвонить. На следующий день 14 марта 2019 года он написал 

<

данные изъяты> ФИО24 и попросил его вернуть телефон. Д. предложил встретиться в торговом центре «Мармелад». Он согласился. При встрече ФИО7 ему рассказал, что его телефон тот заложил в ломбард и получил за него 1 000 рублей. Он стал ругать Д., потому что он ему не разрешал этого делать. Д. передал ему 350 рублей и сказал, что телефон сам выкупит. Так как он не поверил Д., то обратился в полицию (т. 1 л.д. 148-150);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО15, согласно которых с декабря 2015 года по 1 июня 2019 года она работала на должности товароведа приёмщика комиссионного магазина «Купи продай», расположенного по адресу: 

<

...>. 14 марта 2019 года она находилась на рабочем месте, оформляла договор купли-продажи № от гражданина ФИО23, который сдал на реализацию сотовый телефон марки «VIVO» (т. 3 л.д. 118-119);

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО23 по ч. 1 ст. 160 УК РФ подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

- заявлением ФИО8 от 19 марта 2019 года, в котором он просит разобраться по факту того, что ФИО25 не возвращает сотовый телефон (т. 1 л.д. 121);

- протоколом осмотра места происшествия от 8 октября 2019 года, согласно которого осмотрен торговый центр «Мармелад», расположенный по адресу: 

<

...> (т. 3 л.д. 67-70);

- протоколом осмотра документов от 1 ноября 2019 года, согласно которого осмотрена копия договора купли-продажи № от 14 марта 2019 года, выполненная на листе формата А4 (т. 3 л.д.115-116).

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд считает их непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, следовательно, достоверными, допустимыми и позволяющими суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО23 по рассматриваемому эпизоду. 

При принятии решения по данному эпизоду суд берет за основу показания ФИО23, потерпевшего ФИО8, свидетеля ФИО15

Действия подсудимого ФИО23 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 160 УК РФ как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Судом установлено, что подсудимый ФИО23 в корыстных целях растратил вверенное ему имущество (сотовый телефон марки «Vivo») против воли собственника – ФИО8 путем сдачи в ломбард, вырученные денежные средства потратил на собственные нужды. Суд считает, что из объема обвинения подсудимого следует исключить хищение имущества ФИО8 путем присвоения, поскольку в судебном заседании установлено и подтверждено доказательствами, что ФИО23 совершил хищение вверенного ему имущества путем растраты.

По преступлению № 4 (по порядку изложения в установочной части приговора) подсудимый ФИО23 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО23 в качестве обвиняемого следует, что 8 июня 2019 года около 23 часов находясь по адресу 

<

...>, совершил хищение металлического забора. Металлический забор он погрузил в автомобиль «Газель», на которой приехал во двор данного дома с целью хищения. Металлический забор он хотел сдать на металлоприемку (т. 3 л.д. 153-161, т. 3 л.д. 185-189, т. 4 л.д. 41-45).

Вина подсудимого ФИО23 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, помимо собственного признания, подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:

- оглашенными показаниями потерпевшей ФИО16, согласно которых с 2007 года она работает председателем правления 

<

данные изъяты> В ее должностные обязанности входит обслуживание и содержание дома и придомового имущества, принадлежащего собственникам дома, расположенного по адресу: 

<

...>. Возле дома находился металлический забор, который был демонтирован во дворе дома в связи с капитальным ремонтом двора. Данный забор располагался у стены внутренней части дома и с торцов дома. После ремонта во дворе данный забор планировали установить на свое первоначальное место. Стоимость оценивает по рыночной стоимости в настоящее время и составляет 7 617 рублей 00 копеек (т. 3 л.д. 15-17, 107-108);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО9, согласно которых у него есть знакомый ФИО25. Д. иногда зарабатывал у него на складе разнорабочим. У него имеется автомобиль Газель с государственными регистрационными знаками №. Данным автомобилем он разрешает пользоваться ФИО25, так как на автомобиле перевозит товар. 8 июня 2019 года он оставил автомобиль возле 

<

...> он не закрывает на замок, где хранятся ключи от автомобиля ФИО24 знал и он был не против, чтобы тот автомобилем пользовался. От сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО25 погрузил металлические изделия в автомобиль Газель и был задержан (т. 4 л.д. 25-26);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО17, согласно которых 8 июня 2019 года около 23 часов возвращался домой и проходя во дворе 

<

...> обратил внимание на автомобиль марки «Газель», расположенной с торца дома. Слышал звук погрузки металлических изделий. Ему происходящее показалось подозрительным и он обратиться в службу 112 и сообщить о происходящем. Людей возле автомобиля не видел (т. 4 л.д. 110-111).

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО23 по ч. 1 ст. 158 УК РФ подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

- заявлением ФИО16 от 12 июня 2019 года, в котором она просит наказать виновных лиц, похитивших металлический забор, находящийся рядом с домом № 6 по ул. Поселковой г. Вологды. ( т. 1 л.д. 217);

- протоколом осмотра места происшествия от 8 июня 2019 года, согласно которого осмотрен участок местности у дома № 6 по ул. Поселковая г. Вологды (т. 1 л.д. 199-204);

- протоколом осмотра предметов от 25 октября 2019 года, согласно которого осмотрен металлический забор, состоящий из труб (т. 3 л.д. 103-106).

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд считает их непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, следовательно, достоверными, допустимыми и позволяющими суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО23 по рассматриваемому эпизоду. 

При принятии решения по данному эпизоду суд берет за основу показания ФИО23, оглашенные показания представителя потерпевшего ФИО16, показания свидетелей ФИО9, ФИО17

Действия подсудимого ФИО23 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Судом установлено, что подсудимый ФИО23 совершил хищение принадлежащего 

<

данные изъяты> металлического забора.

По преступлению № 5 (по порядку изложения в установочной части приговора) подсудимый ФИО23 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признал частично, показал, что признает факт нанесения удара ножом потерпевшему ФИО13, однако отмечает, что инициатором конфликта был сам потерпевший, который беспричинно ударил его (ФИО24) ногой по спине, в ходе конфликта у ФИО13 также был нож.

Из оглашенных в судебном заседании показаний обвиняемого ФИО23 следует, что 27 июля 2019 года он пришел к друзьям по адресу: 

<

адрес>, в квартире были ФИО12, ФИО10, ФИО11, девушка ФИО18 и ФИО8. Сидели выпивали. Ночью 28 июля 2019 года он уснул и проснулся от того, что кто-то ударил его в спину, после чего спихнул с дивана. После он, ФИО12, ФИО10 пришли к мужчине. Он взял с собой нож, который в дальнейшем был изъят с пола при осмотре на фото № 8. Именно этим ножом он нанес удар в грудь мужчине. Также поясняет, что во время драки нанес тому удар в лицо и тот упал, ударившись головой о край стола. Он хотел причинить тому физическую боль, когда увидел кровь у ФИО12 на руке. Вину признает (т. 2 л.д. 169-171, т. 3 л.д. 153-161, т. 3 л.д. 175-178, т. 3 л.д. 185-189, т. 4 л.д. 41-45).

Вина подсудимого ФИО23 подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:

- оглашенными показаниями потерпевшего ФИО13, согласно которых он встречается с девушкой по имени ФИО19, которая проживает по адресу: 

<

адрес>. Около 02 часов 25 минут 28 июля 2019 года, он приехал в гости к ФИО19 и услышал шум из квартиры соседей. Он пошел в квартиру №, чтобы поговорить с соседями. Ранее в квартире № постоянно собирались компании молодых людей, которые очень часто громко себя вели, мешали отдыхать. Он неоднократно раньше делал замечания молодым людям, компании, успокаивались. ФИО19 пошла вместе с ним, они постучали в дверь квартиры №, дверь открыл молодой человек, среднего роста, светловолосый. Он спросил у этого молодого человека, почему они шумно себя ведут, молодой человек ответил, что тот здесь не причем, шумят его друзья, которые находятся в квартире. Произошел конфликт с данным молодым человеком, они начали толкать друг другу, он ударил его кулаком по лицу, молодой человек закрыл лицо руками. Он зашел в комнату, ФИО19 зашла вслед за ним. В комнате находились четверо молодых людей и девушка. Он стал спрашивать, почему молодые люди шумят. Ему что-то ответили, он подошел к одному из молодых людей и дал ему пощечину, после чего они ушли из квартиры. Спустя 5 минут после того, как они вернулись в свою квартиру и закрыли дверь, в дверь стали стучать. Он открыл дверь и понял, что там стоит молодой парень из тех, кто был в квартире №. В руках у парня был нож. Он попытался закрыть дверь, но ему помешал этот молодой человек. В квартиру заскочил этот молодой человек и молодой человек с кружкой. Молодой человек сразу ударил его кружкой по голове, от удара эта кружка разбилась. Эти двое молодых людей продолжили наносить ему удары по голове и телу, он начал отступать на кухню, за ним на кухню забежали 5 молодых людей, кто ранее был в квартире № и стали его избивать. Они наносили удары ногами и руками по голове и телу, он пытался защищаться, но не получалось. Потом он стал терять сознание, очнулся в ванной комнате, как оказался там, не помнит. Мужчина, который был рядом, сказал, что его ударили ножом, приехала скорая помощь и его отвезли в больницу. Кто именно ударил его ножом в грудь он не знает. Сам он никому удары ножом не наносил (т. 2 л.д. 105-110);

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО19 о том, 

<

данные изъяты>;

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО12 о том, что произошедших событий за давностью не помнит;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО12, согласно которых по адресу: 

<

адрес>, находится квартира, которая принадлежит его сестре ФИО21 Данная квартира однокомнатная. У него есть ключи от этой квартиры, ему их дала его сестра. 27 июля 2019 года он пригласил на квартиру знакомых ФИО10, ФИО8, ФИО25, ФИО11, а также его девушку ФИО18. Они стали выпивать там спиртное, общались, слушали музыку. Вечером в дверь стали сильно стучать. После того, как ФИО10 открыл дверь, в квартиру зашел мужчина кавказской внешности, и молодая женщина. Он этих мужчину и женщину раньше видел, знал, что они живут в соседней квартире - №. Мужчина, после того, как зашел в квартиру, сразу ударил ФИО10 в лицо, он закрыл дверь в комнату, чтобы мужчина не вошел. Мужчина выбил дверь и зашел в комнату, после этого ударил ФИО23, который лежал на диване, а потом стал бить ФИО8, ударил его по лицу, а потом подошел к нему и дал ему пощечину. 

После того, как мужчина ушел, ФИО25 встал и сказал: 

<

данные изъяты>, затем он достал из кармана нож, и направился в квартиру №. Нож, который достал Д., был складной, ручка зеленого цвета, клинок черного цвета, кончик клинка чуть сломан. Когда они подошли к квартире №, стали стучать по двери, мужчина открыл дверь, он сразу же заскочил в квартиру и ударил мужчину по лицу, ФИО10 и Д. зашли в квартиру, завели мужчину на кухню, где ФИО10 стал избивать мужчину, бил его руками по голове и телу. Потом они вдвоем с ФИО10 толкнули мужчину, он упал на пол между кухонной плитой и раковиной. Потом мужчина встал, взял нож, как он считает, из раковины, и начал размахивать им перед собой, ФИО10 отошел сторону, он стоял рядом с мужчиной, и тот задел его ножом по левой руке. ФИО10 увидел это, схватил микроволновку и кинул ее мужчине в голову, мужчина от этого упал. Д. подошел к мужчине и выбил у него из руки нож. ФИО12 решил помочь мужчине встать, потому что решил, что конфликт исчерпан. Он стал поднимать мужчину, ФИО25 в это время переложил нож, который у него был с собой, в левую руку и ударил мужчину в грудь. Женщина, которая находилась в квартире увидела, как Д. ударил мужчину ножом, схватила его за руку, стала кричать, и они ушли из квартиры (т. 1 л.д. 246-249, т. 2 л.д. 138-142);

- аналогичными показаниями в судебном заседании и оглашенными показаниями на предварительном следствии свидетелей ФИО10 (т. 2 л.д. 67-70, 120-123), ФИО11 (т. 3 л.д. 93-97), ФИО8 (т. 3 л.д. 98-102), ФИО18 (т. 3 л.д. 89-92);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО20, согласно которых 28 июля 2019 года, около 02 часов услышали шум, крик, звуки борьбы из квартиры, находящейся выше этажом. Он с друзьями решил подняться, посмотреть что происходит. Когда они поднялись на этаж, то возле квартиры № стоял молодой человек, внешне он того не запомнил. На вид 

<

данные изъяты>, на руке у того была кровь. Дверь в квартиру № была открыта, в прихожей стояла женщина с ребёнком, пояснила, что молодые люди из квартиры №, побили её мужчину (т. 3 л.д. 124-127).

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО23 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

- сообщением о происшествии от 28 июля 2019 года от Вологодской областной больницы по факту нанесения ножевого ранения (т. 2 л.д. 29, 31);

- протоколом осмотра места происшествия от 28 июля 2019 года, согласно которому осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д. 35-45);

- заключением эксперта № от 23 сентября 2019 года, согласно которому согласно представленным медицинским документам, при осмотре бригадой ССМП 28.07.2019 года, при поступлении в БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница 28 июля 2019 года а в ходе дальнейшего обследования и наблюдения у гр-на ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обнаружено: 

<

данные изъяты>

Высказаться о виде травмирующего предмета (предметов) в отношении ран не представляется возможным, так как в представленных медицинских документах не содержится достаточного их описания. Так как в представленных медицинских документах не указано количество повреждений, то определить точное количество травмирующих воздействий не представляется возможным. Однако локализация установленных повреждений указывает на то, что гр-ну ФИО13 было причинено не менее трёх травмирующих воздействий.

<

данные изъяты> была причинена в результате травмирующего воздействия предмета в направлении спереди назад по отношению к гр-ну ФИО13

<

данные изъяты>, создаёт непосредственную угрозу для жизни, поэтому данное повреждение, по признаку опасности для жизни человека, влечёт за собой тяжкий вред здоровью гр-на ФИО13 

Для лечения 

<

данные изъяты> необходим срок не более 21 дня, поэтому данное повреждение, по признаку кратковременного расстройства здоровья, повлекло за собой легкий вред здоровью гр-на ФИО13

<

данные изъяты>, сами по себе, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (т. 2 л.д. 202-203).

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд считает их непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, следовательно, достоверными, допустимыми и позволяющими суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО23 по рассматриваемому эпизоду. 

При принятии решения по данному эпизоду суд берет за основу показания ФИО23 на предварительном следствии, оглашенные показания потерпевшего ФИО13, показания свидетелей ФИО12, ФИО10, ФИО19, ФИО18, ФИО11, ФИО8

Действия подсудимого ФИО23 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Факт нанесения ФИО23 удара ножом потерпевшему ФИО13 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО19, ФИО12, не отрицается и самим подсудимым.

Наступившие тяжкие последствия находятся в прямой причинной связи с действиями подсудимого. В результате противоправных действий подсудимого потерпевшему ФИО13 была причинена 

<

данные изъяты>, которая по своему характеру непосредственно создала угрозу для жизни потерпевшего, в связи с чем повлекла за собой тяжкий вред здоровью. 

Фактические обстоятельства произошедшего, установленные судом в судебном заседании, свидетельствуют о наличии у ФИО23 прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО13

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение, поскольку для причинения повреждений ФИО23 использовал нож.

К доводам ФИО23 в судебном заседании о том, что удар потерпевшему он нанес в порядке самообороны суд относится критически, расценивая их как избранный способ защиты, избегания ответственности за содеянное. Исследованными доказательствами бесспорно установлено, что ФИО23 заранее вооружившись ножом, самостоятельно и по своей воле направился в квартиру в которой находился потерпевший с целью выяснения отношений с последним, проник в указанную квартиру вопреки сопротивлению ФИО13 и ФИО19. Удар ножом был нанесен ФИО23 потерпевшему в момент, когда тот, будучи избитым, находился в углу кухни квартиры, сопротивления не оказывал, угрозы для ФИО23 и иных лиц не представлял.

Оценивая поведение подсудимого ФИО23 в судебном заседании в совокупности с данными о личности, суд признает его вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

Решая вопрос о виде и мере наказания ФИО23, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, тяжесть совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО23 обстоятельствами суд признает:

- полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном (по 1, 2, 3, 4 эпизодам по порядку изложения в установочной части приговора), частичное признание своей вины (по 5 эпизоду),

- активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выраженное в даче объяснений и признательных показаний на предварительном следствии,

- состояние здоровья подсудимого,

- противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления (по эпизоду в отношении ФИО13),

- наличие на иждивении бабушки ФИО22

Отягчающих наказание подсудимого ФИО23 обстоятельств судом не установлено.

Достаточных оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ указанного в обвинительном заключении в качестве отягчающего наказание обстоятельства (по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ) совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку состояние опьянения подсудимого в момент совершения преступления медицинскими документами не подтверждено.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО23 суд учитывает, что на момент совершения преступлений № 1, 2, 3 по порядку изложения в установочной части он не судим, на момент совершения преступлений № 4, 5 по порядку изложения в установочной части - судим, 

<

данные изъяты>

При назначении наказания ФИО23 (по ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ) суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО23 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия его жизни, и жизни его семьи, полагает необходимым назначить ему наказание по ч. 1 ст. 160 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ - в виде обязательных работ, по ч. 1 ст. 112 УК РФ – в виде ограничения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – в виде лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ в отношении подсудимого ФИО23 с учетом изложенных обстоятельств, суд полагает возможным не применять.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, при назначении наказания по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд учитывает, что по делу имеются смягчающие наказание обстоятельства и отсутствуют отягчающие. Учитывая изложенное, учитывая фактические обстоятельства настоящего преступления и степень его общественной опасности, противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом для совершения преступления, суд полагает возможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию настоящего преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления (по эпизоду № 1 по порядку изложения в установочной части приговора), и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения его категории на менее тяжкую, а также не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным исправление ФИО23 без реального отбытия наказания, и назначает условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ с возложением ряда обязанностей, направленных на контроль за его поведением.

В судебном заседании установлено, что ФИО23 осужден приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 20 декабря 2019 года к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 3 года. Преступления по настоящему приговору совершены до вынесения приговора от 20 декабря 2019 года. Соответственно приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 20 декабря 2019 года в отношении ФИО23 подлежит самостоятельному исполнению.

Представителем потерпевшего 

<

данные изъяты> ФИО16 заявлен гражданский иск на сумму 7 617 рублей в счет возмещения материального ущерба (т. 3 л.д. 109). В соответствие с положениями ст. 250 УПК РФ, указанный гражданский иск следует оставить без рассмотрения, что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Исковые требования АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в сумме 108 570 рублей 04 копейки о взыскании затрат в связи с оказанием медицинской помощи потерпевшему ФИО2 (т. 3 л.д. 26-28) следует оставить без рассмотрения, поскольку иск заявлен в целях компенсации затрат на лечение потерпевшего. Вместе с тем по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданский иск в уголовном судопроизводстве может быть заявлен лишь в случае причинения вреда непосредственно преступлением. Страховая компания несла затраты, связанные с выполнением договорных обязательств. При этом суд сохраняет за АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Потерпевшим ФИО8 заявлен гражданский иск на сумму 7 000 рублей в счет возмещения материального ущерба (т. 1 л.д. 157).

Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск на сумму 5 310 рублей в счет возмещения материального ущерба (т. 2 л.д. 233).

Данные исковые требования законны и обоснованы, признаны подсудимым, подлежат удовлетворению в полном объеме путем взыскания с подсудимого ФИО23

Суд решает судьбу вещественных доказательств с учетом требований ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО23 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 158, п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде 1 (одного) года ограничения свободы,

- по ч. 1 ст. 160 УК РФ в виде 160 (ста шестидесяти) часов обязательных работ,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 160 (ста шестидесяти) часов обязательных работ,

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы. На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию настоящего преступления на менее тяжкую, признав совершенное преступление преступлением средней тяжести.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определить ФИО23 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО23 наказание считать условным, установив испытательный срок 3 (три) года.

Возложить на осужденного ФИО23 в период испытательного срока обязанности:

- один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

- не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа;

- не совершать нарушений общественного порядка, влекущих привлечение к административной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО23 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 20 декабря 2019 года в отношении ФИО23 оставить для самостоятельного исполнения.

Исковые требования представителя 

<

данные изъяты> - ФИО16 о возмещении причиненного преступлением материального ущерба оставить без рассмотрения, признать за потерпевшим право на обращение с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Исковые требования АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в сумме 108 570 (сто восемь тысяч пятьсот семьдесят) рублей 04 (четыре) копейки оставить без рассмотрения, сохранив за АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» право на обращение с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с осужденного ФИО23 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального вреда сумму 5 310 (пять тысяч триста десять) рублей 00 копеек.

Взыскать с осужденного ФИО23 в пользу ФИО8 в счет возмещения материального вреда сумму 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства:

- копию договора купли продажи №, копию кассового чека, копию товарного чека №, хранящиеся в материалах уголовного дела (т. 3 л.д. 114, 117, т. 2 л.д. 230, 231), хранить в материалах уголовного дела,

- ножи в количестве 2 штук, осколки чашки, срез с табурета вещества бурого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств (т. 3 л.д. 111), уничтожить,

- металлический забор, выданный на ответственное хранение представителю потерпевшего 

<

данные изъяты> ФИО16 (т. 3 л.д. 111-112), оставить в распоряжении 

<

данные изъяты>

- ноутбук марки DNS, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств (т. 3 л.д. 111), хранить при материалах уголовного дела,

- футболку, брюки спортивные, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств (т. 3 л.д. 111), уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд Вологодской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья С.А. Кубасов