КОПИЯ 

№ 2-1171/2025

УИД 24RS0056-01-2024-014367-21

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2025 года г. Красноярск 

Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Алеевой М.С., при секретаре Пешковой И.Т., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 21.02.2021 приобрел в торговой точке ООО «Ситилинк» по адресу: 

<

...> видеокарту ASUS NVIDIA GeForce RTX 3090-RTX3090-O24G-GAMING 24 гб GDDR6X OC Ret, стоимостью 268 650 руб. На данную видеокарту установлен гарантийный срок 36 мес. В течение гарантийного срока был выявлен недостаток видеокарты - пропало изображение на мониторе. 09.10.2023 он обратился к ответчику для проведения гарантийного ремонта. 09.10.2023 ответчиком отказано в проведении гарантийного ремонта в связи с недостатками непроизводственного характера. Не согласившись с принятым решением, истец провел экспертизу товара, в соответствии с заключением которой существующий дефект указанной видеокарты является дефектом производственного характера, нарушений правил эксплуатации не установлено. В связи с тем, что использовать видеокарту с выявленным недостатком по прямому назначению невозможно и ответчиком отказано в гарантийном ремонте, 25.12.2023 истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, расходов по оплате заключения эксперта. Ответчик оставил указанную претензию без удовлетворения. На основании изложенного просил взыскать с ООО «Ситилинк» стоимость видеокарты в размере 268 650 руб., стоимость проведенной экспертизы в размере 36 204 руб., неустойку за период с 10.01.2024 по 14.10.2024 в размере 749 533,50 руб., неустойку с 15.10.2024 по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от стоимости видеокарты за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Представитель истца ФИО1 (доверенность от 08.10.2024) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика ООО «Ситилинк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ранее представил письменный отзыв, в котором исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о снижении неустойки, штрафа, применив ст. 333 ГК РФ.

Дело в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, а также Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

Аналогичная по содержанию правовая норма предусмотрена ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которой продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. 

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

За нарушение прав потребителей ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность продавца. Согласно данной правовой норме за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. 

Согласно ст. 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. 

Таким образом, бремя доказывания того, что недостатки в товаре возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы в период действия гарантийного срока, лежит на продавце.

Как следует из материалов дела, 21.02.2021 ФИО2 приобрел в торговой точке ООО «Ситилинк» по адресу: 

<

...> видеокарту ASUS NVIDIA GeForce RTX 3090-RTX3090-O24G-GAMING 24 гб GDDR6X OC Ret, стоимостью 268 650 руб., что подтверждается чеками от 21.02.2021 на указанную сумму.

В период эксплуатации в пределах гарантийного срока, установленного производителем до 21.02.2024, вышеуказанный товар перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации.

ФИО2 в связи с выявленными недостатками в видеокарте обратился в ООО «Ситилинк».

По результату технической проверки в соответствии с экспертным заключением АНО «Управление Московской судебной экспертизы» № 20201999 от 18.09.2023 видеокарта ASUS NVIDIA GeForce RTX 3090-RTX3090-O24G-GAMING 24 гб GDDR6X OC Ret находится в неисправном состоянии, материнской платой тестового стенда – объект не инициализируется. Совокупными причинами неисправности являются как проблемы с цепями питания, отвечающими за подачу напряжения на ЦП видеокарты в результате деградационного износа, эксплуатация в условиях нарушения режима (качества) электропитания и частоты среды размещения, вмешательство в исходную программу BIOS. Механизм возникновения неисправности – эксплуатационный.

Согласно акту № RA-2023-00000036786 от 09.10.2023 по обращению ФИО2 установлены скрытые дефекты видеокарты ASUS NVIDIA GeForce RTX 3090-RTX3090-O24G-GAMING 24 гб GDDR6X OC Ret, недостаток непроизводственного характера, в гарантийном обслуживании отказано. 

Не согласившись с указанными выводами, ФИО2 произведена независимая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ФБУ «Красноярский ЦСМ» № 558/07 от 21.12.2023, проведенной по инициативе ФИО2, в ходе проведения экспертизы видеокарты ASUS NVIDIA GeForce RTX 3090-RTX3090-O24G-GAMING 24 гб GDDR6X OC Ret установлен недостаток – отсутствует изображение с видеовыхода видеокарты. По характеру образования и внешним признаками данный недостаток является дефектом производственного характера видеокарты. Нарушений правил эксплуатации изделия потребителем не установлено. Исходя из исследования внешнего и внутреннего технического состояния видеокарты, в связи с тем, что нарушений правил эксплуатации экспертизой не установлено, существующий недостаток в виде отсутствия изображения является производственным браком. 

ФИО2 25.12.2023 обратился в ООО «Ситилинк» с претензией о возврате денежных средств за видеокарту в размере 268 650 руб., а также стоимости проведенной экспертизы в размере 36 204 руб. Ответчиком 27.12.2023 указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 27.01.2025 назначена судебная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ООО «Квазар» № 224-А2/25 от 24.02.2025 в видеокарте ASUS NVIDIA GeForce RTX 3090-RTX3090-O24G-GAMING 24 гб GDDR6X OC Ret имеются недостатки в виде отсутствия работоспособности (отсутствие инициализации изделия операционной системой). Причиной неработоспособности устройства является некачественное производство (производственный брак). Данные недостатки являются существенными для эксплуатации устройства. Механизм возникновения дефекта заключается в образовании дефекта на стадии изготовления узлов устройства. Воздействие посторонних предметов (устройств), явлений, иных эксплуатационных причин на видеокарту, т.е. таких явлений, которые могли вызвать дефект эксплуатационного происхождения в товаре, отсутствуют. Определить, имелось ли воздействие на BIOS, не представляется возможным по причине отсутствия инициализации. Определить использовалась ли видеокарта для майнинга криптовалюты не представляется возможным по причине отсутствия инициализации.

Проанализировав содержание заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основываясь на исходных объективных данных. Данное экспертное заключение составлено экспертом, имеющим опыт работы в области товароведения, с высоким уровнем профессиональной подготовки, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, само заключение является мотивированным, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате исследований выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, и оно принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Как следует из заключения судебной экспертизы, вопреки позиции стороны ответчика, какие- либо признаки нарушения потребителем руководства по эксплуатации и условий гарантийного обслуживания отсутствуют. Таким образом, в материалах дела нашли свое подтверждение доводы истца о некачественном товаре и о том, что приобретенная видеокарта имеет производственный дефект и ее использование в соответствии с целевым назначением не представляется возможным.

Вопреки доводов стороны ответчика, из материалов дела не следует, что приобретенный истцом товар предназначен для использования исключительно для осуществления предпринимательской деятельности, сам по себе факт приобретения нескольких видеокарт не свидетельствует о том, что они не могут использоваться для личных нужд. 

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, учитывая наличие вывода эксперта о существенном недостатке видеокарты, суд исходит из того, что ООО «Ситилинк» не представлены доказательств возврата вышеуказанной суммы покупателю за некачественный товар, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 268 650 руб., возлагая на истца обязанность по возврату некачественного товара ответчику.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. 

В п.п. «а» п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» приведены разъяснения о том, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. 

Неустойка за просрочку возврата денежных средств заявлена истцом за период с 10.01.2024 по 28.03.2025 за 444 дня просрочки. Согласно расчету неустойка за просрочку сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы составит: 268 650 руб. х 444 дня х 1% = 1 192 806 руб. и подлежит взысканию без ограничения какой-либо суммой. 

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24.06.2009 № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. 

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ч. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Суд считает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений. При этом названный баланс должен исключать получение потребителем необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Учитывая характер допущенного нарушения, его продолжительность, сумму, уплаченную за товар, и рассчитанной неустойки, а также значительное превышение неустойки над размером убытков, принимая во внимание, что заявленный ко взысканию период неустойки не является конечным, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки, применяя положение ст. 333 ГК РФ, до 350 000 руб., и взыскивает с ответчика в пользу истца указанную неустойку. Данный размер неустойки, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца.

Также, истцом заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика неустойки по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% от суммы товара за каждый день просрочки. Учитывая характер и длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку с 29.03.2025 по день фактического исполнения обязательств по возврату стоимости товара включительно в размере 1 % от стоимости видеокарты в размере 268 650 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, принцип соразмерности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 7 000 руб.

Согласно ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя, составляет 312 825 руб. (268 650 руб. + 350 000 руб.+7 000 руб. = 625 650 руб.: 2) в пользу потребителя.

При этом штраф, указанный в ст.13 Закона Российской Федерации 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», также имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. является формой установленной законом неустойки, в связи с чем, к нему также подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд, принимая во внимания положения ст. 333 ГК РФ, компенсационную природу штрафа, приходит к выводу о том, что подлежащий взысканию штраф также несоразмерен последствиям нарушения обязательства и с учетом заявления ответчика подлежит снижению до 150 000 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы. 

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 36 204 руб., что подтверждается представленным чеком.

В связи с вышеизложенным, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 36 204 руб.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ издержками, связанными с рассмотрением дела, являются неоплаченные расходы на проведение судебной экспертизы.

В рамках рассмотрения настоящего дела определением Центрального районного суда г. Красноярска от 27.01.2025 была назначена судебная экспертиза, порученная экспертам ООО «Квазар».

Заключение эксперта по поставленным судом вопросам было составлено и поступило в суд. ООО «Квазар» заявлено ходатайство о взыскании с ООО «Ситилинк» стоимости проведения экспертизы в размере 60 000 руб. 

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу ООО «Квазар» подлежит взысканию сумма в размере 60 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

Поскольку истец при подаче иска был в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в сумме 21 097 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ситилинк» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ: серия № №, выдан ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) стоимость видеокарты в размере 268 650 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 36 204 руб., неустойку за период с 10.01.2024 по 28.03.2025 в размере 350 000 руб., с 29.03.2025 по день фактического исполнения обязательств по возврату стоимости товара включительно в размере 1 % от стоимости видеокарты в размере 268 650 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., всего 811 854 руб.

Обязать истца ФИО2 возвратить ООО «Ситилинк» видеокарту ASUS NVIDIA GeForce RTX 3090-RTX3090-O24G-GAMING 24 гб GDDR6X OC Ret в течение 10 дней с момента возврата (перевода, перечисления) ему взысканных по данному решению денежных сумм за свой счет. 

Взыскать с ООО «Ситилинк» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Квазар» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Взыскать с ООО «Ситилинк» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21 097 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись М.С.Алеева

Копия верна:

Судья М.С.Алеева

Мотивированное решение изготовлено 07.04.2025.