дело №12-101/2019

РЕШЕНИЕ

21 ноября 2019 года г.Бавлы. 

Судья Бавлинского городского суда Республики Татарстан Кашапов С.Р., 

при секретаре Шамсутдиновой О.М.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за нарушение части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что был трезв и у сотрудников ГИБДД не было оснований предлагать ему пройти освидетельствование. ФИО1 просит суд постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Заявитель ФИО1 и его защитник Юсупова Р.Н. в судебном заседании просили жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, по основаниям изложенным в жалобе, дополнив, что сотрудники ГИБДД оказали на ФИО1 давление и он отказался от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, было нарушено право на защиту ФИО1, его права на месте остановки не были разъяснены. 

Судья, выслушав заявителя, его защитника, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, считает, что жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут в 

<

адрес> Яр на 

<

адрес> ФИО1 в нарушение пункта 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем Лада 219010 государственный регистрационный знак № с признаками опьянения, под видеозапись отказался пройти освидетельствование при помощи алкотектора и прохождения медицинского освидетельствования через больницу. В объяснении ФИО1 пояснил, что вечером выпил, ехал с 

<

адрес>, от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования отказался.

Из протоколов об отстранении от управления транспортными средствами и задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО1 отстранен от управления автомашиной Лада 219010 государственный регистрационный знак № в связи с наличием признаков алкогольного опьянения. Транспортное средство задержано и помещено на спецстоянку АО БДД 

<

адрес>.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 при наличии у него признаков алкогольного опьянения запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, под видеозапись отказался продуть в алкотектор. 

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для направления медицинского освидетельствования ФИО1 послужило наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, пройти медицинское освидетельствование отказался. 

Из постановления мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут у 

<

адрес> Республики Татарстан управлял транспортным средством автомашиной Лада 219010 государственный регистрационный знак №. В связи с наличием признаков алкогольного опьянения ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако выполнить законное требование инспектора ФИО1 отказался ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут, находясь в помещении ОГИБДД России по 

<

адрес>, расположенном в 

<

адрес>. Мировой судья признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

Таким образом, в ходе судебного заседания вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленной. Мировой судья, учитывая личность ФИО1, обстоятельства дела, тяжесть совершенного административного правонарушения обоснованно привлек его к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана изложенными выше материалами дела об административном правонарушении. 

Требования инспектора ДПС о прохождении водителем ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются законными, о чем свидетельствуют указанные в протоколах сведения о наличии у водителя ФИО1 признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Водитель ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, видеозаписью.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел и соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя ФИО1 и его защитника Юсуповой Р.Н. о том, что ФИО1 был трезв и оснований для проведения освидетельствования отсутствовали, являются необоснованными и опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении. 

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения следует, что у водителя ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменения окраски кожных покровов лица.

Доводы заявителя ФИО1 и его защитника Юсуповой Р.Н. о том, что сотрудники ГИБДД оказали на ФИО1 давление, и он отказался от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, было нарушено право на защиту ФИО1 являются несостоятельными и опровергаются исследованными в судебном заседании и изложенными в постановлении мирового судьи материалами дела об административном правонарушении. 

Из протокола об административном правонарушении следует, что права предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статья 51 Конституции Российской Федерации были разъяснены ФИО1 Ходатайств о приглашении защитника при составлении административного материала ФИО1 не заявлял. 

Существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, судьей не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: подпись.

Согласовано. Судья: С.Р.Кашапов

.