Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 16.01.2026

УИД: 66RS0012-01-2025-001833-24

дело № 33-16298/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Локтина А.А.,

судей

ФИО1,

Лузянина В.Н.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиофиксации помощником судьи Куренко С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело №2-1184/2025 по иску органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 26.09.2025.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя истца ФИО3, ответчика ФИО2

установила:

Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, указав в обоснование иска, что истцом установлено самовольное использование лесов для целей, предусмотренных Лесным кодексом Российской Федерации на территории лесничества «городские леса Каменск-Уральского городского округа», а именно земельный участок с кадастровым номером 

<

№> кв. 10 выдел 9 площадью 0,1364 ГА ФИО2 Лесной участок огорожен металлическим забором на бетонном основании и самовольно используется для рекреационной деятельности на территории городских лесов без соответствующих правоустанавливающих документов. Вследствие совершения ответчиком неправомерных действий по самовольному использованию вышеуказанных лесов ущерб, причиненный лесному фонду Российской Федерации, оценен в размере 98224 руб., в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства».

С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика, ущерб причиненный городским лесам в размере 98224 руб., судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 76 руб.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 26.09.2025 исковые требования удовлетворены, судом постановлено взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный городским лесам вследствие нарушения лесного законодательства в размере 98 224 руб., почтовые расходы в размере 76 руб. Кроме того с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение норм права законов, повлекшее принятие судом незаконного решения. Судом проигнорирована часть текста закона где говорится о целях предусмотренных Лесным кодексом Российской Федерации, в данном случае рекрационных целях. То есть часть формулировки закона о самовольном использовании лесов судом использована, а вторая часть о целях использования, проигнорировала. В решении суда есть явная недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом допущено ограничение прав, выраженное в отказе вызвать свидетеля, который мог дать показания в пользу апеллянта. Судом отражено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях на апелляционную жалобу в которых, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на незаконности и необоснованности постановленного судом решения.

В соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была размещена интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 23.07.2019 решением Синарского районного суда г. Каменска – Уральского Свердловской области от 10.04.2019 по гражданскому делу № 2-493/2019 удовлетворены исковые требования органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского» к ФИО2 о прекращении самовольного использования земельного (лесного) участка. Судом постановлено: Обязать ФИО2 в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу прекратить самовольное использование земельного (лесного) участка, расположенного в Свердловской области в г. Каменске-Уральском с северной стороны индивидуального жилого дома по 

<

адрес> в целях размещения железного забора, путем освобождения собственными силами и за свой счет указанного лесного участка от размещенного на нем имущества и приведения его в состояние, пригодное для последующего использования.

Из материалов гражданского дела № 2-493/2019 следует, что 11.05.2018 согласно акта осмотра, обследования земельного (или лесного) участка № 14 главного специалиста отдела по земле ОМС «Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского» в присутствии ведущего специалиста ОМС «Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского» на основании планового (рейдового) задания от 10.05.2018 № 14 установлено, что с северной стороны земельного участка 66:45:0100265:96 по адресу: Свердловская область, 

<

адрес> на части участка с кадастровым номером 

<

№> установлен металлический забор и строения, которые занимают дополнительный участок площадью 1466 кв.м.

Постановлением главного государственного инспектора МО город Каменск-Уральский, Каменского городского округа Свердловской области по использованию и охране земель ФИО4 от 31.07.2028 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ за использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, с северной стороны индивидуального жилого дома № 

<

адрес>.

09.04.2019 актом осмотра, обследования земельного (или лесного) участка № 5 составленным главным специалистом отдела по земле ОМС «Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского» в присутствии ведущего специалиста ОМС «Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского» установлено, что с северной стороны земельного участка 

<

№> по адресу: 

<

адрес> на части участка с кадастровым номером 

<

№> установлен металлический забор и строения, которые занимают дополнительный участок площадью 1466 кв.м.

16.09.2019 судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Каменску – Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 85527/19/66012-ИП в отношении ФИО5 с предметом исполнения: обязать в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу прекратить самовольное использование земельного (лесного) участка, расположенного в Свердловской области в г. Каменске-Уральском с северной стороны индивидуального жилого дома по ул. 

<

адрес> в целях размещения железного забора, путем освобождения собственными силами и за свой счет указанного лесного участка от размещенного на нем имущества и приведения его в состояние, пригодное для последующего использования. Требования судебного акта до настоящего времени не исполнены, исполнительное производство не окончено.

Актом патрулирования городских лесов № 128 от 28.05.2025 установлено, что на земельном участке обнаружены отходы производства и потребления, образовавшиеся в ходе освобождения данного участка. Работы выполнил в неполном объеме, а также оставил занятым часть лесного участка на площади 207 кв.м.

Актом патрулирования городских лесов №227 от 25.09.2025 установлено, что на земельном участке находятся разбросанные бревна, крыша, а также строительные отходы, образовавшиеся в результате расчистки территории за границами земельного участка принадлежащего ФИО2

Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении ущерба причиненного землям лесного фонда осталась без удовлетворения.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о доказанности истцом факта самовольного занятия ответчиком земельного (лесного) участка, одним из основных видов разрешенного использования которого является рекреационная деятельность. Установив факт нарушения использования лесного участка взыскал причиненный ущерб применив утвержденную Постановлением Правительства Российской Федерации № 1730 методику.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они не противоречат материалам гражданского дела, основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

В силу п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с ч. 7 ст. 41 Лесного кодекса Российской Федерации для осуществления рекреационной деятельности лесные участки предоставляются государственным учреждениям, муниципальным учреждениям в постоянное (бессрочное) пользование, другим юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям в аренду.

Главой 13 Лесного кодекса Российской Федерации установлены последствия нарушения лесного законодательства в виде возможности привлечения виновного лица к административной, уголовной ответственности (ст. 99 Лесного кодекса Российской Федерации), а также взыскания вреда, причиненного лесам (ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации).

Статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность граждан и юридических лиц за причинение ущерба лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам: граждане и юридические лица обязаны возместить вред, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Согласно п. 1 ст. 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом применительно к положениям ч.ч. 2,4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обосновано признал факт нарушения ответчиком лесного законодательства, а именно самовольное использование земельного (лесного) участка, расположенного в Свердловской области в г. Каменске-Уральском с северной стороны индивидуального жилого дома по ул. Сосновая, 16 на части участка с кадастровым номером 

<

№> установлен металлический забор и строения, принадлежащие ответчику. При этом как верно указано истцом в возражениях на апелляционную жалобу, судом установлен именно факт самовольного занятия лесного участка в городской черте, а не вид деятельности ответчика на самовольно занятом участке. По этим же основаниям подлежат отклонению доводы жалобы об ограничении судом прав ответчика на предоставление дополнительных доказательств в частности показаний свидетеля (для подтверждения неосуществления ответчиком рекреационной деятельности вблизи расположения морга). Показания свидетеля не влияют на существо вступивших в законную силу вышеприведенных решения суда возлагающего обязанность на ответчика по освобождению самовольно занятого земельного участка и постановления о привлечении ответчика к административной ответственности.

В соответствии со ст. 94 Лесного кодекса Российской Федерации, использование лесов в Российской Федерации является платным. По этим же основаниям с ответчика обоснована взымалась плата за пользование земельным участком. Вместе с тем самовольно используемый ответчиком земельный участок, в силу п. 5 ч. 2, ч. 6 ст. 111, ч. 1 ст. 122 Лесного кодекса Российской Федерации, относится к городским (защитным) лесам. В защитных лесах запрещается осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями.

Размер возмещения имущественного вреда, причиненного лесным участкам и имущественным правам, возникающим при использовании лесов, определяется на основе оценки лесов, осуществляемой в соответствии со ст. 95 Лесного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (ст. 1082 Гражданского кодекса, ст. 78 Закона об охране окружающей среды). При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (п.п. 1, 2 ст. 78 Закона об охране окружающей среды, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 15 указанного Постановления разъяснено, что при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (п. 2.1 ст. 78 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии с Приложением № 3 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» размер ущерба, причиненного самовольным размещением объектов капитального строительства, объектов, не являющихся объектами капитального строительства составляет 5-кратный размер годовой арендной платы, исчисленной по ставке платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, установленный для осуществления рекреационной деятельности, и размер затрат, связанных с очисткой территории и приведением ее в состояние, пригодное для дальнейшего использования, исходя из площади земельного участка, занятого объектом.

Установив факт самовольного занятия ответчиком участка городского леса, основным из целевых назначений которого является рекреационная деятельность, суд при решении размера ущерба на законных основаниях применил методику расчета ущерба предусмотренную Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 с применением 5-кратного размера годовой арендной платы, а также повышающего коэффициента за вред причиненный городским защитным лесам.

Вопреки доводам автора жалобы двойного взымания платы за пользование земельным участком не допущено, поскольку оспариваемым решением суда взыскан ущерб, как мера ответственности на нарушение лесного законодательства и вред окружающей среде (после демонтажа забора остался мусор, строительные отходы).

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 26.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий: Локтин А.А.

Судьи: Лузянин В.Н.

ФИО1