Дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> ФИО6 (№, 

<

адрес>) с участием должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, начальника ОБУ «

<

адрес> ветеринарная станция» ФИО1, представителя ОБУ «

<

адрес> ветеринарная станция» по доверенности ФИО2, представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской и Вологодской областям по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – начальника Областного бюджетного учреждения (далее ОБУ) «

<

адрес> ветеринарная станция» ФИО1, на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по 

<

адрес> и 

<

адрес> областям (Управление) ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.10.6 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере № рублей, 

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по 

<

адрес> и 

<

адрес> областям № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении должностное лицо начальник ОБУ «

<

адрес> ветеринарная станция» ФИО7 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Данное постановление обжаловано ФИО7, которое он просит отменить, мотивируя тем, что на сегодняшний день у субъектов правоотношений отсутствует информация о создании и вводе в эксплуатацию ФГИС. Система «

<

адрес>», на которую ссылается Управление в постановлении, таковой не является, так как она была создана и принята в эксплуатацию Россельхознадзором в качестве ведомственной ГИС задолго до принятия Постановления Правительства Российской Федерации от -ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке создания, развития и эксплуатации Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии», ФГИС имеет иные цели. По мнению ФИО1 у лиц, оформляющих ВСД на бумажных носителях, не имелось правовых оснований для использования ФГИС, в том числе для обязательного ввода данных в систему «

<

адрес>». Следовательно у него также не имелось правовых оснований для обеспечения контроля за своевременным учетом (внесением) данных о ВСД в ФГИС, в том числе выданных на бумажном носителе ветеринарными врачами Учреждения ввиду отсутствия подтверждения, что ФГИС введена в эксплуатацию. ФИО7 полагает, что истечение срока в 1 месяц для ввода в ФГИС данных о ВСД, оформленных на бумажных носителях, как основание привлечения к административной ответственности возможно лишь с момента введения ФГИС в эксплуатацию. Не принят порядок представления и получения информации на Федеральном портале проектов нормативных правовых актов. Полагает, что в данном случае его вина в соответствии с требованиями ст. 2.2 КоАП РФ административным органом не установлена, вопрос о ней в оспариваемом Постановлении не разрешен. Административным органом не приняты во внимание факт отсутствия необходимого нормативно-правового регулирования отношений в области оформления ВСД в электронной форме в проверяемый период, а также отсутствие у него и иных участников данных правоотношений информации относительно создания и ввода в эксплуатацию ФГИС. При этом административный орган не учел, что ОБУ «

<

адрес> ветеринарная станция», являясь государственным учреждением, вправе осуществлять эксплуатацию ФГИС, в том числе финансировать расходы на ее использование, только при наличии правовых оснований. Кроме того, заявитель принял все необходимые действия для получения указанной информации.

ФИО7 считает, что его вина во вменяемом правонарушении отсутствует. 

Во исполнение поставленных целей и задач Учреждение исследует подконтрольную продукция и оформляет ВСД на бумажных носителях. Не введение данных об оформленных и выданных ВСД на бумажных носителях в ФГИС никак не сказывается на качестве поддержания эпизоотического и ветеринарно-санитарного благополучия на вверенной территории, поскольку все необходимые для этого действия Учреждением осуществляются. ФИО7 указывает, что спариваемое постановление не соответствует закону, оно нарушает его гражданские права и законные интересы, поскольку указанным постановлением ему назначен штраф.

В судебном заседании ФИО7, представитель ОБУ«

<

адрес> ветеринарная станция» жалобу поддержали. 

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по 

<

адрес> и Вологодской областям ФИО4 возражала в удовлетворении жалобы.

Выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 10.6 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 10.6 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Минсельхозом России издан приказ № "Об утверждении ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов (ВСД), порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях"

В соответствии с п. 12 указанных Правил оформленные на бумажном носителе ВСД подлежат учету в ФГИС в соответствии с Порядком оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме, утвержденным настоящим приказом.

Согласно п. 59 Правил учет оформленного на бумажном носителе ВСД осуществляется путем ввода данных о ВСД во ФГИС лицом, его оформившим, в течение 1 месяца с момента его оформления, за исключением случаев, предусмотренных абзацем четвертым настоящего пункта.

В случае, если ВСД оформлен уполномоченным лицом органа или учреждения, входящего в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, учет ВСД во ФГИС может производиться иным уполномоченным лицом этого органа или учреждения.

Началом вступления в действие данного Приказа является 10. 01.2017 года.

Из материалов дела об административном правонарушении установлено, что на основе приказа Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение поручения заместителя Председателя Правительства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-П Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по 

<

адрес> областям в ОБУ «

<

адрес> ветеринарная станция» о проведении внеплановой выездной проверки. Проверка имела задачу выявления, предупреждения и пресечения нарушений в области ветеринарного законодательства РФ при оформлении ветеринарных документов (далее ВСД) на бумажных носителях. В процессе проверки предполагалось провести соответствующие мероприятия, в том числе, провести сверку данных по выданным ветеринарным сопроводительным документам (заполненным корешкам) и учет их в ФГИС.

Согласно акту проверки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно представленным корешкам ветеринарных сопроводительных документов, специалистами ОБУ «

<

адрес> ветеринарная станция» выдано 1678 документов. По данным ФГИС "

<

адрес>" ветеринарные сопроводительные документы, оформленные на бумажных бланках строгой отчетности, учтены, данные о ВСД введены в Федеральную информационную систему в области ветеринарии согласно Приложению № к настоящему Акту.

Учет (внесение) ветеринарных сопроводительных документов в ФГИС в количестве 1370 шт., выданных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проводился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с нарушением установленного п. 12 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов и п. 59 Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме, утвержденных приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ № срока, а именно по истечении 1 (одного) месяца с момента оформления документа на бумажном носителе согласно Приложению № к Акту о проверке.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ своевременно осуществлен учет (внесение) ветеринарных сопроводительных документов в ФГИС в количестве 308 шт. согласно Приложению № к настоящему Акту.

Из материалов дела следует, что Приложение № к Акту проверки содержит список (1370 шт.), в котором отражены серия, номер, форма ВСД, дата его оформления (на бумажном носителе) и дата учета (внесение в информационную систему), разница в днях между двумя этими событиями.

При этом даты оформления указаны в периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, установлена вина ФИО1 в том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он как должностное лицо - начальник ОБУ «

<

адрес> ветеринарная станция», осуществляющий организационно-распорядительные функции с ДД.ММ.ГГГГ в ОБУ «

<

адрес> ветеринарная станция» (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с), расположенной по адресу: 

<

адрес>, в нарушение ст. 2.1, 2.3 Закона № «О ветеринарии», п. 12 и п. 59 Приказа Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях», не обеспечил контроль за своевременным учетом (внесением) данных о ВСД, оформленных на бумажных бланках строгой отчетности, в Федеральную информацию систему в области ветеринарии, а именно своевременно не было учтено (внесено) ветеринарных сопроводительных документов в ФГИС оформленных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 838 шт. в установленный срок, по истечении 1 (одного) месяца с момента оформления документа на бумажном носителе.

Описание указанного административного правонарушения содержится в Протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Правонарушение, вину в совершении которого оспаривает ФИО7, не является длящимся, так как согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Таким образом, если учет оформленного на бумажном носителе ВСД, который осуществляется путем ввода данных о ВСД в ФГИС, не осуществлен в течение 1 месяца с момента его оформления, то именно с указанной даты это возможно рассматривать как бездействие и нарушение Правил, а значит и не обеспечение контроля за своевременным учетом со стороны должностного лица.

Обжалуемым постановлением установлено время совершения правонарушения ФИО7, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. 

В приложении № указаны конкретные ветеринарные сопроводительные документы, контроль своевременности учета которых не обеспечил ФИО7. Указанное не отрицается и ФИО7.

Доводы ФИО1 о том, что до тех пор, пока не будет введена в действие федеральная государственная система, он не подлежит административной ответственности, основаны на неправильном толковании закона.

Между тем, заявителем не отрицается, что существует ФГИС «

<

адрес>», которая с 2010 года предназначена для осуществления, учета и выписки электронных ветеринарных сопроводительных документов, в том числе и в ОБУ «

<

адрес> ветеринарная станция», работники которой прошли соответствующее обучение. 

Вместе с тем, только после напоминания письмами от ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) и Комитета ветеринарии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О вводе данных о ветеринарных сопроводительных документах» должностным лицом ФИО7 стали своевременно исполняться требования приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Минсельхоза России "Об утверждении ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов (ВСД), порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях". На основании указанных документов предлагалось принять срочные меры по исполнению указанного приказа во ФГИС «ВетИС» через интегрированную подсистему ФГИС «

<

адрес>».

Само по себе не согласие должностного лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, с оценкой доказательств не может повлечь отмену постановления, поскольку прерогатива оценки доказательств предоставлена законом судье, членам коллегиального органа, должностному лицу, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, административным органом, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, установлены наличие события административного правонарушения, должностное лицо, ответственное за деятельность ОБУ «

<

адрес> ветеринарная станция» по выполнению требований приказа Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ №, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции ч.1 ст.10.6 КоАП РФ. Назначенное наказание основано на данных, подтверждающих необходимость применения к должностному лицу меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4- 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по 

<

адрес> областям в отношении должностного лица ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: ФИО6