Мировой судья Миненко Ю.Б.

Дело №12-93/2025

УИД86MS0072-01-2024-007960-40

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 января 2025 года г.Ханты-Мансийск

Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 - Конева Т.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.12.2024 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.12.2024 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

Не согласившись с вынесенным административным постановлением, защитник ФИО2 - Конев Т.Р.обратился в суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу, мотивировав доводы жалобы тем, чтопостановление по делу незаконно, необоснованно,не основано на полном и всестороннем изучении всех обстоятельств по делу в соответствии с требованиями закона.Исходя из настоящих материалов дела следует, что в качестве доказательства вины ФИО2, в совершении административного правонарушения, предусмотренного положением части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган ГИБДД приобщил видеозапись, при изучении которой, невозможно достоверно идентифицировать ФИО2, в качестве лица, совершившего указанное противоправное деяние, а именно идентифицировать его, в качестве водителя транспортного средства в указанные время и дату, в протоколе об административном правонарушении. Так при проезде автомобиля навстречу сотрудникам полиции, невозможно идентифицировать марку автомобиля и его государственный регистрационный знак, кроме того, данное (неустановленное) транспортное средство временно пропадаетс поле зрения видеообъектива и инспекторов ДПС. В материалах дела имеется лишь видеозапись, на которой усматривается, что ФИО2, открыл водительскую дверь (а не вышел из нее), что согласуется с его объяснениями по делу. Сторона защиты относится критически к показаниям инспекторов ДПС Гаврильчика и ФИО4 указанных в рапорте, а также в судебном заседании поскольку картина произошедшего с их стороны явно приукрашена и преувеличена. В значимых моментах показания инспекторов ДПС (исходя из содержания аудио протокола) заметно отличимы, и не дополняют друг друга в полном объеме, а лишь в общих чертах произошедшего.Так же Конева Т.Р. указал, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В судебное заседание ФИО2 и его защитник Конев Т.Р., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились. От защитника Конева Т.Р. до начала судебного заседания поступило ходатайство об отложении дела на боле позднюю дату по причине невозможности участия по ряду причин указанных в нем.

Суд в удовлетворении данного ходатайства защитника об отложении судебного заседания отказывает, так как участие защитника в другом судебном заседании не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела. При этом ФИО2 мог участвовать в судебном заседании и изложить свою позицию сам, либо с помощью иного защитника.

Всвязи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.12.2024 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что22.09.2024 в 21 час. 17 мин. ФИО2, в районе дома №1 по ул.Осенняя в г.Ханты-Мансийск управлял транспортным средством- автомобилем марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с такими признаками опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, 22.09.2024 в 23 час. 12 мин., находясь в районе дома №1 по ул.Осенняя в г.Ханты- Мансийске не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), при этом действия ФИО2 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу закона с объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 8 вышеуказанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно пункта 2 вышеуказанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Таким образом, по смыслу закона основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхявляется зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

протоколом об административном правонарушении серии 86хм №592480 от 22.09.2024, составленным с участием ФИО2, который отказался от подписей в протоколе об административном правонарушении, что подтверждается приложенной к материалам дела видеозаписью на CD-диске;

протоколом серии 86пк №072762 от 22.09.2024 об отстранении ФИО2 от управления автомобилем марки 

<

данные изъяты> №, основанием для отстранения от управления транспортным средством ФИО2 послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 86 ГП №058485 от 22.09.2024, согласно которому освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2 не проводилось;

протоколом серии 86НП №034015 от 22.09.2024 о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

рапортами инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО3 и ФИО4 от 22.09.2024 по обстоятельствам выявления правонарушения;

видеозаписями разъяснения ФИО2 статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,иных процессуальных действий, в том числе преследование автомобиля и другими материалами дела.

Отказ ФИО2 подтверждается видеозаписью на CD-диске, на котором запечатлена процедура составления процессуальных документов, зафиксирован отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием для отстранения ФИО2 от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица).

Процедура направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюдена, каких-либо процессуальных нарушений не допущено.

Указанные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований, согласуются между собой и в совокупности подтверждают виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого правонарушения.

Доводы жалобы суд находит несостоятельными, основанными на неверном токовании действующего законодательства и опровергаются материалами дела.

Доводы о том, что обжалуемое постановление основано не на полном и всестороннем изучении всех обстоятельств по делу в соответствии с требованиями закона, и что невозможно достоверно идентифицировать ФИО2, в качестве лица, совершившего вменяемое противоправное деяние - не являются таковыми. Мировым судьей в обжалуемом постановлении, оценены доказательства, основанные на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда оснований не имеется.

Кроме того в судебном заседании первой инстанции опрошены инспектора УГИБДД по ХМАО-Югре ФИО3 и ФИО4, являющиеся должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями в области обеспечения безопасности дорожного движения, предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, как указано судьей их объяснения последовательны, подробны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе приложенной видеозаписью на CD-диске. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, выявивших административное правонарушение, не установлено. Показания данных свидетелей суд первой инстанции верно оценил в совокупности с имеющимися доказательствами в деле об административном правонарушении.

Инспектора УГИБДД по ХМАО-Югре ФИО3 и ФИО4 последовательно указали на то, что в автомобиле марки 

<

данные изъяты> за рулем находился темноволосый мужчина с короткой стрижкой в синей одежде, при следовании за данным автомобилем они из виду его не теряли.

Действительно, на видеозаписи видно, что автомобиль, который проехал на встречу патрульному автомобилю, при следовании за ним патрульного автомобиля, пропал из поля зрения сотрудников ГИБДД, однако, данное обстоятельство не опровергает факт управления ФИО2, транспортным средством и объяснено свидетелем ФИО3 тем, что камера, находящаяся в патрульном автомобиле, не поворачивается, поэтому не фиксирует всё то, что находится в поле зрения человека.

Видеозапись подтверждает показания инспекторов о том, что автомобиль 

<

данные изъяты> двигался им навстречу, проехал мимо них на близком от них расстоянии, поэтому не доверять показаниям инспекторов о том, что они увидели госномер, марку автомобиля и водителя, у суда так же не имеется.

При следовании за автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, инспектора УГИБДД по ХМАО-Югре ФИО3 и ФИО4 в суде первой инстанции указали, что не теряли его из виду, наблюдая остановку данного транспортного средства, что не вызвало сомнений у суда в том, что данным транспортным средством управлял ФИО2

Выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, не имеется.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что процедура направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюдена, процессуальных нарушений не допущено. Требование сотрудников ГИБДД о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения носило законный характер. Основанием для направления ФИО2 для прохождения медицинского освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица). 

Указанные доказательства получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и в совокупности подтверждают виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого правонарушения.

Мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела и правильно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции статьи с учетом всех обстоятельств по делу,характера и тяжести совершенного им правонарушенияв пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при составлении административного материала и вынесении постановления о назначении административного наказания не допущено. 

Постановление мирового судьи соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.12.2024 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 - Конева Т.Р.- без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу с даты его вынесения. 

Судья Ханты-Мансийского 

районного суда ФИО1