РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2017 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Беляниной Т.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

третьих лиц ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО13 Н.К. к Администрации г.о. Самара, Департаменту управления имуществом г.о. Самара, третьим лицам: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области, Департаменту градостроительства г.о.Самара, ФИО4 Гюльбале оглы, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9 А.чу, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО9 о признании договора купли-продажи заключенным, признании права собственности на реконструированный жилой дом, установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок,

установил:

ФИО13 А.Н.К. обратилась в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к Администрации г.о.Самары, Департаменту управления имуществом г.о.Самары о о признании договора купли-продажи заключенным, признании права собственности на реконструированный жилой дом, установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок, указав, что 28.05.1989г. по договору купли-продажи П.К. продала ей, ФИО13 Н.К., ? долю жилого дома общей площадью 26,7 кв.м, расположенного на земельном участке мерою 437,8 кв.м по адресу: 

<

адрес>. При составлении договора в нотариальной конторе выяснилось, что дом является самовольной постройкой, в связи с чем договор нотариально удостоверен не был, однако денежные средства по договору П.К. были получены. П.К. передала ей, ФИО13 Н.К., домовую книгу, план БТИ на земельный участок, справки БТИ, расчетные книжки. Она, ФИО13 А.Н.К., с 1989 года проживала в доме с семьей совместно с П.К., за которой осуществляла уход пожизненно. В 1995 году П.К. по ее просьбе совместно с Ч.Н. – пользователем второй части дома, подала заявление на правовую регистрацию дома. 09.06.1995г. вынесено постановление, которым разрешена правовая регистрация жилого дома на земельном участке 

<

адрес> с предоставлением в собственность 300 кв.м. 22.06.1995г. администрацией утверждены акты приемки в эксплуатацию жилых домов, который П.К. не получила ввиду физической немощи. Доли жилого дома перестали существовать. Изготовлены техпаспорта на части жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ. П.К. умерла. В связи с ветхостью дом неоднократно реконструировался. Выполненная реконструкция соответствует требованиям действующего законодательства. Жилой дом расположен в границах земельного участка, который сформирован в 1957 году и занимался прежним собственником до вступления в силу Закона СССР от 06.03.1990 № 1305-1«О собственности в СССР». Истцом соблюден досудебный порядок обращения в органы местного самоуправления по вопросу ввода части жилого дома в эксплуатацию и предоставления земельного участка. Просит суд: 1) признать договор купли-продажи от 28.05.1989г. ? доли жилого дома, расположенного на земельном участке мерою 437,8 кв.м, заключенный между П.К. и ФИО13 Н.К., по адресу: 

<

адрес> заключенным; 2) признать право собственности на самовольно реконструированный жилой дом (лит. АА1А2а) по адресу: 

<

адрес>; 3) установить границы земельного участка, относящегося к землям населенных пунктов, разрешенным использованием под индивидуальный жилой дом, по адресу: 

<

адрес> общей площадью 212 кв.м, согласно топографическому плану от 26.07.2016г.; 4) признать право собственности на земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов, разрешенным использованием под индивидуальный жилой дом с участком по адресу: 

<

адрес> общей площадью 212 кв.м, согласно топографическому плану от 26.07.2016г.

Впоследствии истец уточнила заявленные требования. Просит суд: 1) признать договор купли-продажи от 28.05.1989г. на ? доли жилого дома, расположенного на земельном участке мерою 437,8 кв.м, заключенный между П.К. и ФИО13 Н.К., по адресу: 

<

адрес> заключенным; 2) признать сделку по переходу права собственности от П.К. к ФИО13 Н.К. на ? долю жилого дома общей площадью 26,7 кв.м, расположенного на земельном участке мерою 437,8 кв.м, по адресу: 

<

адрес> состоявшейся; 3) признать право собственности на самовольно реконструированный жилой дом (лит. АА1А2а) по адресу: 

<

адрес>; 4) установить границы земельного участка, относящегося к землям населенных пунктов, разрешенным использованием под индивидуальный жилой дом, по адресу: 

<

адрес> общей площадью 212 кв.м, согласно топографическому плану от 26.07.2016г.; 5) признать право собственности на земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов, разрешенным использованием под индивидуальный жилой дом с участком по адресу: 

<

адрес> общей площадью 212 кв.м, согласно топографическому плану от 26.07.2016г.

В ходе досудебной подготовки к участию в процессе в качестве третьих лиц привлечены ФИО5, ФИО6 и ФИО7 (в лице законного представителя ФИО12), ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО9 – собственники (пользователи) соседних жилых домов (земельных участков) и ФИО4 А.Г.О. – супруг истца.

В судебном заседании представитель истица ФИО1, действующая на основании доверенности от 01.07.2016г., исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что после смерти П.К., супруг истца ФИО4 А.Г.О. передал ФИО2 – сестре П.К., денежные средства за спорную часть жилого дома, чтобы ФИО2 не вступала в права наследования после смерти сестры, поскольку ФИО2 не знала о том, что между П.К. и ФИО13 Н.К. состоялся договор купли-продажи.

Истец ФИО13 А.Н.К., уведомленная о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила. Суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. В ходе предварительного судебного заседания 12.05.2017г. ФИО13 А.Н.К. пояснила суду, что 28.05.1989г. она купила у П.К. часть жилого дома 

<

адрес>. П.К. продала ей дом, т.к. собиралась переезжать 

<

адрес>. После покупки дома она, ФИО13 А.Н.К., уехала 

<

адрес>, где вышла замуж и вернулась с супругом в августе 1989 года. Они стали проживали вместе с П.К., поскольку последняя никуда не переехала. Она, ФИО13 А.Н.К., в 1992 году уехала 

<

адрес> рожать детей. Постоянно жить в Самару приехала в 1996 году. Продолжала проживать совместно с П.К. до ее смерти. Ее супруг ФИО4 А.Г.О. после смерти П.К. второй раз купил спорный жилой дом у ФИО2, поскольку она являлась наследницей П.К., отказывалась отдать им документы на дом и говорила, что без нее они не смогут ничего оформить.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просила отказать, пояснив суду, что П.К. является ее родной сестрой. Она, ФИО2, проживала в 

<

адрес>, который принадлежит ей на праве собственности до настоящего времени. Ее сестра переехала в г.Куйбышев из 

<

адрес>, купив в 1984 году по письменной расписке у А.К. часть самовольного 

<

адрес>. В 1985 году к П.К. приехал супруг, в 1994 году приехал сын В. из 

<

адрес> и сын А., и своей семьей жили в этом доме до своей смерти. Муж и сын умерли ДД.ММ.ГГГГ, второй сын умер ДД.ММ.ГГГГ, а П.К. умерла ДД.ММ.ГГГГ. ФИО13 А.Н.К. с ее сестрой не жила, членом ее семьи не являлась, свой дом П.К. при жизни не продавала, возвращаться 

<

адрес> не хотела. Сестра оформила на нее, ФИО2, нотариальную доверенность, чтобы после ее смерти она смогла оформить право собственности на дом. Она, ФИО2, после смерти сестры вступила в права наследования. В доме сестры не жила, но пользовалась им. К ней пришла Н.А. и попросила пустить в дом П.К. семью ФИО13, поскольку у них трое детей, они снимали жилье. Она согласилась и продала ФИО4 Г.О. (супругу ФИО13) часть жилого дома 

<

адрес> за 

<

данные изъяты> рублей, отдала им все документы. ФИО4 А.Г.О. сказал, что сам оформит права на дом. Земельный участок в ходе реконструкции истец расширила в сторону ее, ФИО2, земельного участка 

<

адрес>. Выполненная реконструкция нарушает ее права, поскольку при реконструкции задели стену ее жилого дома, крышу. На крыше нет стоков, поэтому вода льется на ее участок.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ году ее мама Ф.Н. купила ? долю жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Во второй половине дома жила К., ее супруг и ФИО13 А.Н.К., которая сначала жила одна, а в 1996 году к ней приехал супруг, который ремонтировал крышу. Сыновья К. с ней не жили, приходили в гости. В 1996 году ФИО13 А.Н.К. сказала ей, что купила дом у К., поскольку последняя собиралась уехать на север. Бабушка жила то в летнем доме, то у сестры в соседнем доме. Ее мать, Ф.Н., предлагала К. вместе узаконить дом, но она отказалась, поскольку не было денег. После реконструкции спорной части жилого дома, дом остался в тех же границах. Не изменились с 1995 года и площадь с границами земельного участка. Выполненная реконструкция не нарушает ее прав и законных интересов, в связи с чем не возражает против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчиков Администрации г.о. Самара, Департамента управления имуществом г.о. Самара, уведомленный о слушании дела в установленном порядке, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил отзыв, в котором в удовлетворении заявленных требований просил отказать, ссылаясь на отсутствие законных оснований. В соответствии с ч. 5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в отсутствии его представителя не просили. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Представитель третьего лица Департамента градостроительства г.о.Самара о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Представил письменный отзыв, в котором в удовлетворении иска просил отказать.

Третьи лица: ФИО4 А.Г.О., ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО9, ФИО6, ФИО7, уведомленные о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. ФИО5 (л.д.144-148 т.1), ФИО6 и ФИО7 в лице законного представителя ФИО12 (л.д.109-116 т.2), ФИО8 (л.д.120-122 т.2) представили отзыв, в котором не возражали против удовлетворения заявленных требований. Ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. ФИО9, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО9 о причинах неявки не сообщили. В соответствии с ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Н.А. показала суду, что ФИО2 является ее мамой, П.К. – была родной теткой. Она, Н.А., сдружилась с ФИО13 Н.К. с 1987-1989 гг., поскольку последняя приходила ночевать к ее тетке С.В. на 

<

адрес>, когда приезжала из 

<

адрес>. Примерно в 1989 году ФИО13 А.Н.К. вышла 

<

адрес> замуж и приехала в Самару с мужем, хотели здесь обосноваться. Жили они с мужем у С.В., по просьбе которой, их несколько раз П.К. пускала к себе переночевать. П.К. проживала на 

<

адрес> и хотела вернуться с семьей 

<

адрес>, поэтому С.В. предложила сестре продать дом ФИО13 Н.К. В 90-х годах ФИО13 А.Н.К. приехала с пожилым мужчиной и договорились о продаже дома. Со слов В. ей известно, что К. была довольна, что продала дом, но точно ей не известно была ли совершена сделка. Оформлялся ли договор ей также не известно. Ей, Н.А., ФИО13 А.Н.К. не говорила, что купила дом. Семья П. 

<

адрес> не уехала, поскольку заболел один из сыновей. Ей известно, что ФИО13 А.Н.К. официально купила дом после смерти П.К. Они отдали деньги за дом ФИО2, чтобы она вступила в права наследования после П.К., а потом переоформила дом на ФИО13 А.Н.К.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд полагает в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В пункте 2 статьи 218 ГК РФ определено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статья 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьёй 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п.1). Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224) (п.2). Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п.3).

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ). Аналогичные требования содержались и в ст.239 ГК РСФСР, действовавшей на момент совершения спорной сделки, предусматривавшей необходимость ее нотариального удостоверения.

В соответствии с п. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.

Как установлено в судебном заседании на основании материалов инвентарного дела (л.д.179-221) жилой дом 

<

адрес> самовольно возведен в 1957 году А.И. В дальнейшем пользование самовольным жилым домом осуществляли П.К. и Ч.Н. (после нее Ф-вы).

Из пояснений третьего лица ФИО2 установлено, что ее сестра П.К. (л.д.209-212 т.1) приобрела спорную часть жилого дома в 1984 году по расписке у А.Е.. Данные пояснения третьего лица согласуются со сведениями домовой книги (л.д.121-143 т.1), согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ П.К. была зарегистрирована в спорном жилом доме (л.д.134-135).

Оценивая представленный истцом договор от 28.05.1989г., заключенный между П.К. и ФИО13 Н.К., совершенный в простой письменной форме, согласно которому П.К. продала ФИО13 Н.К. ? долю жилого дома по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ей на праве личной собственности, расположенную на земельном участке мерою 437,8 кв.м (л.д. 19 т.1), суд, в силу положений ст. 433 ГК РФ, находит его незаключенным, поскольку государственная регистрация договора не состоялась, имущество от продавца покупателю не передавалось, акт приема-передачи жилого дома сторонами не подписан (п.1 ст.556 ГК РФ), а равно не представлено и доказательств оплаты по договору.

Из совокупности представленных доказательств в их взаимной связи судом бесспорно установлено, что с момента приобретения части жилого дома в 1984 году, после составления договора купли-продажи от 28.05.1989г. и до момента смерти (26.11.2003г. (л.д.15 т.1)) П.К. продолжала проживать в принадлежащей ей части жилого дома, распоряжалась и пользовалась им как своим собственным, от прав на жилой дом не отказывалась.

Так, из пояснений третьего лица ФИО2 (сестры П.К.), подтвержденных данными домовой книги на жилой дом 

<

адрес>, установлено, что П.К. 31.07.1985г. зарегистрировала в жилом доме своего супруга П.Л. (л.д.136-137), а 05.07.1994г., т.е. после подписания спорного договора, зарегистрировала сына С.В. (л.д.138-139), где они и сохраняли регистрацию и фактически проживали семьей до момента своей смерти, что не оспорено истцом.

Факт непосредственного владения П.К. жилым домом и несения расходов по его содержанию (ст. 210 ГК РФ) после юридически значимой даты – ДД.ММ.ГГГГ - подтверждается представленными страховыми свидетельствами о добровольном страховании домашнего имущества, а именно жилого дома по адресу: 

<

адрес> за 1986, 1988, 1989, 1990, 1992, 1994 (л.д.21-26 т.2), согласно которым страховая премия вносилась и договор страхования жилого дома заключался с П.К.

В 1995 году П.К. совместно со вторым пользователем жилого дома 

<

адрес> Ч.Н. обратилась в администрацию Железнодорожного района с заявлением о правовом оформлении самовольно возведенного жилого дома, по результатам рассмотрения которого, принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Ч.Н. и П.К. разрешена правовая регистрация жилого дома, построенного в 1957 году на участке 

<

адрес>, с предоставлением в собственность земельного участка в пределах установленной нормы – 300 кв.м – бесплатно, выше установленной нормы в аренду на 10 лет с последующим правом выкупа (л.д.17 т.1).

22.06.1995г. постановлением администрации Железнодорожного района № на основании заявления Ч.Н. и П.К. утвержден акт приемки в эксплуатацию жилого дома 

<

адрес> (л.д.22 т.1).

Однако до момента смерти регистрацию права собственности на часть жилого дома и земельный участок П.К. так и не осуществила.

ДД.ММ.ГГГГ П.К. выдала нотариальную доверенность ФИО2 на право представления ее интересов по вопросу оформления права собственности и государственной регистрации на жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес> (л.д.171 т.1). При этом обращает на себя внимание тот факт, что доверенность выдана на имя сестры, а не ФИО13 Н.К., которая, исходя из ее доводов, начиная с 1989 года являлась законным владельцем жилого дома и земельного участка и осуществляла уход за П.К., в силу чего последняя с ней и проживала.

Данные фактические обстоятельства не согласуются с действиями лица, продавшего жилой дом, и соответственно, утратившего в связи с этим всякий интерес к нему. Напротив, данные последовательные действия П.К. свидетельствуют о заинтересованности в судьбе принадлежащего ей имущества и желании оформить право собственности на него вплоть до 2003 года.

На факт владения П.К. жилым домом на праве собственности после 1989 года указывают и пояснения третьего лица ФИО3, согласно которым ее мама Ф.Н. после 1995 года предлагала П.К. совместно оформить право собственности на дом. Тем самым и третьи лица (соседи) оценивали правовое положение П.К. именно как собственника жилого дома, а не лица, проживающего в нем совместно с новым собственником ФИО13 Н.К., на что ссылается истец. 

При этом третье лицо ФИО3 пояснила суду, что свою часть дома они приобрели в 1995 году. В это время П.К. проживала с супругом и ФИО13 Н.К., супруг к которой приехал в 1996 году, что опровергает пояснения истца о совместном проживании своей семьей в спорном жилом доме, начиная с 1989 года с ее, ФИО13 Н.К., периодическими выездами в Баку. 

Доводы представителя истца о том, что после смерти П.К. супруг истца ФИО4 А.Г.О. передал ФИО2 денежные средства за спорную часть жилого дома, чтобы ФИО2 не вступала в права наследования после смерти сестры, поскольку она не знала о том, что между П.К. и ФИО13 Н.К. состоялся договор купли-продажи, несостоятельны, поскольку в данном случае истцу следовало обратиться в суд с иском о признании сделки состоявшейся и признании права собственности на часть жилого дома, что и имеет место в данном случае.

Напротив, тот факт, что спустя два года после смерти П.К. истец и ее супруг предприняли меры по приобретению у наследника П.К. части жилого дома, о чем ФИО4 А.Г.О. составлена расписка от 28.06.2005г., которая была им предложена к подписанию ФИО2 (л.д.174 т.1) бесспорно свидетельствует, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между П.К. и ФИО13 Н.К. заключен не был, о чем ФИО13 Н.К. достоверно известно. Сделка по факту не состоялась (имущество, документы и денежные средства не передавались), в связи с чем супруг истца после смерти П.К. и совершил действия, направленные на приобретение спорной части жилого дома в собственность, передав ФИО2 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждено сторонами в судебном заседании.

На обоснованность данных выводов указывают и пояснения истца ФИО13 Н.К. о том, что ФИО2 после смерти П.К. отказывалась отдать ей документы на жилой дом, что в свою очередь опровергает доводы представителя истца о том, что после заключения договора купли-продажи документы на дом были переданы ФИО13 Н.К. При этом факт передачи документов на жилой дом ФИО4 Г.О. после смерти П.К. подтвержден и пояснениями третьего лица ФИО2

Ссылка истца в обоснование своих требований на показания свидетеля Н.А. несостоятельна, поскольку данный свидетель не была ни участником сделки, ни непосредственно свидетелем ее совершения. Все показания даны свидетелем со слов ее тетки С.В. При этом свидетель Н.А. показания давала противоречивые, меняя их. На ряд вопросов свидетель показывала, что ФИО13 А.Н.К. купила часть жилого дома у П.К., затем показывала, что ей не известно была ли совершена сделка и заключался ли договор. Ее показания не согласуются с письменными доказательствами, и в том числе с пояснениями стороны истца. Так, согласно показаниям Н.А., ФИО13 А.Н.К. проживала с мужем у С.В., по просьбе которой, их несколько раз П.К. пускала к себе переночевать, т.е. характер их пребывания у П.К. являлся более чем временным. Тогда как истец дает пояснения, что изначально проживала у П.К. Одновременно с этим Н.А. уверенно показала о том, что ей известно, что ФИО13 А.Н.К. официально купила дом после смерти П.К., отдав деньги за дом ФИО2 (ее матери), чтобы она вступила в права наследования после П.К., а потом переоформила дом на ФИО13 А.Н.К. 

Таким образом, судом установлено, что договор купли-продажи от 28.05.1989г. государственную регистрацию не прошел, акт приема-передачи недвижимого имущества сторонами не подписан, жилой дом в собственность истцу фактически не передавался и находился в пользовании П.К. до момента ее смерти. Доказательства, подтверждающие передачу денежных средств, также отсутствуют. Опровергнут и факт передачи истцу после подписания договора от 28.05.1989г. документов на жилой дом, поскольку они были переданы супругу истца в 2005 году ФИО2 Не подтверждены истцом и ее доводы о фактическом несении расходов по содержанию жилого дома, оплате коммунальных платежей, как начиная с 1989 года, так и в настоящее время (ст.210 ГК РФ). 

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований о признании договора купли-продажи от 28.05.1989г. ? доли жилого дома, расположенной на земельном участке мерою 437,8 кв.м, заключенного между П.К. и ФИО13 Н.К., по адресу: 

<

адрес> заключенным, а сделки состоявшейся, отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Конституции РФ земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

Согласно ч. 1, 3 ст. 36 Конституции РФ граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

В силу п. 8 статьи 9 Закона Самарской области от 11.03.2005 N 94-ГД "О земле" расположенный в границах населенного пункта земельный участок, государственная собственность на который не разграничена и который не предоставлен в пользование и (или) во владение гражданам или юридическим лицам, на котором расположен созданный до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 года N 1305-1 "О собственности в СССР" жилой дом, предоставляется бесплатно в собственность гражданина, который фактически использует данный земельный участок.

При этом, согласно п. 4 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, федеральным законом установлено, что условием бесплатного предоставления в собственность гражданина, который фактически использует земельный участок, является наличие у гражданина права собственности на жилой дом, расположенный на этом участке, возникшее до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. А в случае, если право собственности на жилой дом возникло у гражданина после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, необходимым условием предоставления земельного участка является переход к нему права собственности на жилой дом в порядке наследования. При этом у наследодателя право собственности на жилой дом должно было возникнуть до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, жилой дом 

<

адрес> 1957 года постройки являлся самовольно возведенным. Право собственности на спорную часть жилого дома за П.К. не зарегистрировано. Отсутствует такое право и у ФИО13 Н.К.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на фактическое пользование домом и земельным участком с 1989 года, т.е. до вступления в силу Закона СССР от 06.03.1990 г. №1305-1 «О собственности в СССР», в связи с чем полагает себя приобретшей право на бесплатное приобретение в собственность земельного участка. Однако, данный факт опровергнут исследованными доказательствами, приведенными выше. 

Из представленной домовой книги, материалов инвентарного дела, иных доказательств следует, что до 2003 года жилым домом и земельным участком по адресу: 

<

адрес> пользовалась П.К., которая и была там зарегистрирована. 

При этом самовольно возведенное строение в ранее существующих параметрах (до реконструкции) было принято в эксплуатацию (л.д.22 т.1), с предоставлением П.К. земельного участка (л.д.22 оборот т.1). А следовательно, у П.К., а после ее смерти у ее наследников, в силу выше приведенных требований закона возникло право на оформление земельного участка в собственность. ФИО13 А.Н.К. наследником П.К. не является, а соответственно, возникшее у П.К. право на оформление в собственность земельного участка к ней не перешло. 

Обстоятельства, с которыми закон связывает возникновение права собственности на земельный участок, не нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем правовых оснований к удовлетворению заявленного ФИО13 Н.К. иска не имеется.

В силу п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку

Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.

Поскольку у ФИО13 Н.К. отсутствуют правовые основания на пользование земельным участком, при этом наследственных прав в отношении имущества П.К. она не имеет, в связи с чем в удовлетворении требований о признании права собственности на самовольно реконструированную часть жилого дома также следует отказать.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до вынесения решения. Срок отсрочки истек, государственная пошлина истцом не уплачена.

В соответствии с ч.1, 2 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, следовательно, взысканию с нее в доход государства подлежит государственная пошлина в размере, установленном ст.333.19 НК РФ, что составляет 

<

данные изъяты> рублей 11 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО13 Н.К. о признании договора купли-продажи ? доли жилого дома по адресу: 

<

адрес> заключенным, признании права собственности на реконструированный жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, установлении границ земельного участка - отказать.

Взыскать с ФИО13 Низам кызы в доход государства государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 июня 2017 года.

Председательствующий судья (подпись) Т.В. Александрова