<

***>

Гражданское дело № 2-4641/217 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 09.10.2017

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре Крючковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 к ООО «Фонд Радомир», ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ООО «Фонд Радомир» (далее – ответчик), в котором просила взыскать с ответчика: материальный ущерб в сумме 54900 руб., в виде расходов на восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобилю Опель Астра госномер 

<

***>, получившего повреждения от глыбы льда, упавшей с крыши многоквартирного жилого дома по *** в ***, обслуживание которого осуществляет ответчик, а также взыскать с ответчика расходы на эксперта в размере 3000 руб., расходы на отправку досудебной претензии в сумме 150 руб., расходы на отправку телеграммы в сумме 402,85 руб., услуги представителя в сумме 12000 руб., расходы по госпошлине в сумме 1953,60 руб.

В иске указала, что *** около 

<

***> часов припарковала свой автомобиль во дворе указанного дома. Примерно в 

<

***> часов услышала сильный грохот, после чего обнаружила, что на ее автомобиль упала глыба льда, которая оставила вмятину на капоте с повреждением ЛКП. По данному факту истец обратилась к ответчику, о чем был составлен акт произошедшего, и в отдел полиции № *** который вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Размер ущерба был рассчитан на основании заключения независимой экспертизы, на которую был приглашен также представитель ответчика. В досудебном порядке ответчик материальный ущерб истцу не возместил, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском и нести дополнительные расходы на оплату услуг представителя.

К участию в деле по ходатайству ответчика был привлечен собственник *** доме по *** в *** ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д.61,110-111).

Истец в суд не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявила о привлечении ФИО2 в качестве соответчика, в связи с тем, что ответчик настаивает на том, что глыба льда, упавшая на автомобиль истца, упала не с крыши дома, который обслуживает ответчик, а с крыши (козырька) балкона, самовольно установленного собственником ***, в связи с чем, просила суд взыскать материальный ущерб и иные убытки и расходы, заявленные в иске, с надлежащего ответчика. Также пояснила, что ответчиком ООО «Фонд Радомир» в акте от *** сделана самостоятельная приписка уже после того, как акт был подписан истцом, о том, что «габариты и конфигурация упавшего куска льда предполагают его падение с участка козырька балкона ***, в тени в течение льда», что свидетельствует о фальсификации информации, указанной в данном документе. Кроме того, истец, при ознакомлении с данным актом, еще до приписки в нем, указала о том, что крыша дома на момент осмотра выглядит «влажной», а не сухой, как указали сотрудники управляющей компании, при его составлении, что также свидетельствует об уловках ответчика во избежание ответственности и возмещении истцу материального ущерба. На доводах и требованиях иска настаивала по предмету и основанию. 

Представитель ответчика ООО «Фонд Радомир» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменного отзыва, который ранее приобщил в дело (л.д.34-35). Просит суд, в случае признания ответчика виновным в причинении имущественного ущерба истцу, учитывать степень вины истца, которая оставила свой автомобиль в неположенном месте, чем допустила грубую неосторожность. Считает, что надлежащий ответчик – ФИО2, которая самовольно установила на балконе своей квартиры козырек, с которого произошло падение льда на автомобиль истца. ООО «Фонд Радомир», в свою очередь, как управляющая компания, предупреждала ее о необходимости содержания данного имущества, в том числе очищать от снега. Указанная информация содержалась в квитанциях об оплате жилья и коммунальных услуг, которые ФИО5, как собственник квартиры, своевременно получала, что подтвердил ООО «ЕРЦ» в письменном ответе на запрос управляющей компании. На удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, заявленного суду ранее в письменном виде (л.д.79), не настаивал, однако, заявил ходатайство о назначении по делу судебной трасологической экспертизы для определения места, с которого произошло падение глыбы льда на автомобиль истца.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска к данному ответчику, поскольку, вина ФИО2 ни истцом, ни соответчиком не доказана, никаких предписаний ФИО5 от управляющей компании или иных надзорных органов о демонтаже козырька на балконе принадлежащей ей квартире ни разу не получала; участия в осмотре места падения глыбы льда на автомобиль истца и при составлении акта не принимала, ее никто не приглашал для осмотра и подписания данного акта, а также для оценки поврежденного автомобиля. Также пояснил, что снег с козырька балкона собственником квартиры убирается своевременно, никаких нареканий ни от управляющей компании, ни от иных лиц, ответчику ни разу не поступало. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Фонд Радомир».

При таких обстоятельствах, учитывая, что представители всех лиц, участвующих в деле, согласились с возможностью рассмотрения дела в настоящем судебном заседании, несмотря на привлечение третьего лица в качестве соответчика, суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в настоящем судебном заседании при данной явке, в отсутствие истца и соответчика ФИО2, которые воспользовались правом на ведение дела через представителей, присутствующих в судебном заседании. 

Заслушав пояснения явившихся лиц, свидетелей ФИО7, ФИО8, исследовав материалы настоящего гражданского дела, отказной материал КУСП ***, представленный ОП *** УМВД России по г. Екатеринбургу по запросу суда, изучив собранные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Материалами дела установлено, что автомобиль Опель Астра госномер 

<

***> принадлежит истцу на праве собственности (л.д.9), следовательно, истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного повреждением указанного транспортного средства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу системного толкования указанных норм для наступления ответственности лица за вред, причинённый имуществу потерпевшего, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факты причинения вреда, виновного действия (бездействия) лица, причинившего вред, также размер убытков и прямую причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Как следует из материалов дела, а именно: акта от ***, составленного комиссией в составе представителей ООО «Фонд Радомир» - мастера, техника, инженера ТУ ***, и собственника автомобиля ФИО1, отказного материала КУСП *** ОП *** УМВД России по г. Екатеринбургу, содержащего письменные объяснения истца, протокол осмотра места происшествия, а также фотографий с места происшествия, сделанных сотрудниками ответчика ООО «Фонд Радомир» *** и сотрудником ОП *** в тот же день (л.д.36-51,62-78,120,121-129), судом установлено, что *** на организованной охранным предприятием «Вега» автопарковке на придомовой территории многоквартирного жилого дома по *** в ***, управление которым осуществляет ООО «Фонд Радомир» на основании договора управления № 

<

***> от *** (л.д.54-58), на расстоянии 

<

***> м от фасада здания, был припаркован автомобиль Опель Астра госномер 

<

***>, принадлежащий истцу, который получил повреждения капота в виде вмятин и сколов покрасочного слоя от падения на него льда около 

<

***> часов. 

Согласно экспертного заключения *** от ***, оставленного ООО «Негосударственная судебная экспертиза «УралНЭП», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 54900 руб., с учетом износа – 21300 руб. (л.д.12-21).

Заключение о стоимости восстановительного ремонта, представленное истцом, в полной мере отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности, полно и подробно содержит выводы, основанные на непосредственном осмотре транспортного средства, источники расчета и стоимости работ и деталей, сведения об образовании, специализации и стаже работы специалиста. Кроме того, данное заключение никем из ответчиков не оспорено, своего заключения, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не было представлено, ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, заявленное стороной ответчика ООО «Фонд Радомир» письменно (л.д.79,100-109), представителем ответчика в судебном заседании не поддержано, стороной ответчика ФИО2 самостоятельно такое ходатайство не было заявлено. Скриншоты из «интернета», представленные ответчиком ООО «Фонд Радомир» о стоимости детали – капота – автомобиля Опель Астра (л.д.80-99), судом во внимание не принимаются, поскольку, не являются заключением специалиста.

При таких обстоятельствах, суд принимает за основу размера ущерба, причиненного истцу, представленное им заключение, и размер ущерба, определенный данным экспертным заключением без учета износа заменяемых деталей.

С учётом изложенного, в ходе судебного разбирательства установлены факт причинения вреда автомобилю истца и размер убытков.

Определяя лицо, ответственное за причинение вреда, суд руководствуется следующим.

Как следует из вышеуказанного акта от ***, сотрудниками ответчика ООО «Фонд Радомир» указано, что на момент составления акта шиферная кровля сухая; автомобиль припаркован перед балконами подъезда ***; балкон *** на четвертом верхнем этаже остеклен, покрытие выполнено из профилированного железа, снегозадержатели отсутствуют; остекление и покрытие балкона выполнено без согласования с управляющей компанией ООО «Фонд Радомир». Указанный акт подписан представителями ответчика ООО «Фонд Радомир» и ФИО1, которая, при его подписании, сделала запись о том, что «с актом ознакомлена, на момент осмотра крыша дома выглядит влажной».

Согласно материалам дела, ***, расположенная по адресу: ***, принадлежит на праве собственности ФИО2, которая также зарегистрирована в указанном жилом помещении (л.д.61). 

Из объяснений представителей сторон, имеющихся в материалах дела фотографий фасада многоквартирного *** судом установлено, что над балконом *** имеется козырёк, который установлен собственником квартиры. 

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от *** ***, балконный козырёк не относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. 

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

С учётом приведённых правовых норм обязанность по содержанию козырька, установленного над балконом ***, возлагается на собственника данного помещения – ФИО2 

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том,что ущерб автомобилю истца был причинён в результате невыполнения ответчиком ФИО2 обязанностей по содержанию своего имущества, в ходе судебного разбирательства представлены не были.

Вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни истцом, ни ответчиком ООО «Фонд Радомир» не доказаны обстоятельства причинения повреждений автомобилю истца в результате падения льда или замерзшего снега с балконного козырька ***, а также сам факт такого падения. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ***7 пояснил, что является 

<

***>, офис которой находится на первом этаже ***, в связи с чем, ему достоверно известны последствия повреждения автомобиля истца ***. Парковка автомобилей на придомовой территории в дневное время используется сотрудниками данной организации, а в ночное – жильцами дома, что установлено по договоренности с управляющей организацией. Откуда именно с крыши дома или с козырька балкона верхнего этажа упала глыба льда на автомобиль истца, никто, в том числе, и свидетель, не видел. Видели только последствия такого падения в виде внушительных размеров кусков льда, находящихся на капоте автомобиля, и рядом с ним. Размер и форму ледяной глыбы определить невозможно, поскольку, она раскололась на несколько больших и мелких кусков, которые разлетелись в разные стороны. Также свидетель пояснил, что вывеска с названием предприятия «ВЕГА» расположена на отдельном от фасада дома сооружении, смонтированном путем креплений к нему, на расстоянии 30-40 см. от стены дома.

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, его пояснения никем не опорочены.

Постановлением от *** истцу отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда ее имуществу.

Данное постановление свидетельствует исключительно о факте причинения повреждений автомобилю и не содержит сведений, позволяющих установить в результате каких действий (бездействий) и кем именно причинены повреждения имуществу истца. 

Суд учитывает, что ни истец, ни соответчик ООО «Фонд Радомир» не представили суду отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательства, подтверждающие совершение ответчиком ФИО2 действий (бездействия), повлекших причинение вреда истцу, и причинно-следственную связь между такими действиями (бездействием) и наступившими у него убытками, о наличии и истребовании таковых не заявили. В связи с этим суд полагает, что такие доказательства отсутствуют. 

Доводы представителя соответчика ООО «Фонд Радомир» о причинении повреждений автомобилю истца в результате падения льда именно с козырька балкона ***, а также приписка в акте от *** о том, что «габариты и конфигурация упавшего куска льда предполагают его падение с участка козырька балкона ***, в тени в течение льда», которая сделана уже после того, как акт был подписан истцом (л.д.36,120), имеют характер предположения, по существу основанного только на факте парковки автомобиля истца под балконами подъезда *** около стены многоквартирного ***, расположенного по ***, и наличии козырька на балконе квартиры, принадлежащей ответчику ФИО2

Не свидетельствуют с достоверностью о виновности ответчика ФИО2 в причинении вреда имуществу истца в виде ненадлежащего содержания принадлежащего ей имущества в виде козырька балкона ни представленное стороной ответчика ООО «Фонд Радомир» предписание 

<

***> от ***, адресованное собственнику *** (л.д.59), а также представленные в судебное заседание квитанции, содержащие информацию о необходимости представления документов на самовольно установленный козырек балкона и его надлежащее содержание, адресованную всем абонентам, а также сведения ООО «ЕРЦ» о своевременной доставке таких квитанций абоненту – собственнику *** – ФИО2 и факт их оплаты. Факт получения ответчиком ФИО2 указанного предписания стороной соответчика ООО «Фонд Радомир» суду не доказан, указание на нем, что предписание от *** было оставлено в двери ***, не свидетельствует об обратном. Представленные квитанции и ответ о их получении соответчиком также не подтверждают факт ненадлежащего содержания им своего имущества.

Из материалов дела суд не усматривает оснований считать, что собственник *** не соблюдает требования законодательства по обеспечению надлежащего содержания принадлежащего ему имущества. 

Указанные обстоятельства также подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель ***9, который пояснил, что проживает в указанной квартире вместе с собственником, которая приходится ему мамой. Крыша балкона действительно была ими сделана самостоятельно, имеются ли у собственника какие-либо документы о согласовании установки козырька балкона, он не знает. Вместе с отцом он принимает участие в уборке снега с козырька балкона по мере его скопления на нем, которую осуществляют своими силами. Также пояснил, что никаких предписаний от управляющей компании или иных надзорных органов собственник квартиры (или иные лица, которые в ней проживают) не получали.

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, его пояснения никем не опорочены.

Учитывая изложенное, судом не установлено совершение ответчиком ФИО2 каких-либо действий (бездействия), повлекших причинение истцу имущественного вреда, и причинно-следственная связь между такими действиями (бездействием) и наступившими у истца убытками, в связи с чем оснований для возложения на ФИО2 ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к данному ответчику о возмещении ущерба, причиненного принадлежащего истцу автомобилю, в сумме 54 900 руб., и судебных расходов.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. 

Согласно п.п. а ч.2 данных Правил в состав общего имущества включаются в том числе крыши многоквартирных домов, согласно п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем 

безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Очистка кровли от снега и наледи включается в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, положения которого применяются к правоотношениям, вытекающим из договоров управления многоквартирным домом и договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме и возникшим после дня вступления в силу настоящего Постановления (после 20.04.2013 года).

Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных данным постановлением, закреплено, что в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны: своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

В силу положений пунктов 1, 1.1, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.

В соответствии с п. 3.6.14 Правил N 170 установлено, что работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Согласно п. п. 4.6.1.1, 4.6.1.23 названных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, очистка кровли от мусора и грязи должна производиться два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением, в частности, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что управление многоквартирным жилым домом по *** в *** осуществляет ООО «Фонд Радомир» на основании договора управления № 

<

***> от *** (л.д.54-58).

Предметом данного договора является оказание управляющей компанией собственникам услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, заключение от имени собственников договоров на предоставление им коммунальных услуг, а также осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом. 

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о проведении сотрудниками ООО «Фонд Радомир» осмотров крыши жилого ***, относящейся к общему имуществу, а также, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ООО «Фонд Радомир» не представлено суду актов по уборке крыши дома от снега и льда.

При таких обстоятельствах суд считает, что ООО «Фонд Радомир» не соблюдало требования законодательства по обеспечению надежности и безопасности многоквартирного дома и имущества граждан, а также не выполнило взятые на себя по договору управления обязательства по надлежащему содержанию и уборке от снега и льда крыши многоквартирного дома, что повлекло причинение ущерба транспортному средству истца. Соответственно, на ООО «Фонд Радомир» судом возлагается обязанность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного автомобилю Опель Астра госномер 

<

***>.

Возражения и доводы ответчика, указанные им в письменном отзыве на иск, о том, что в деле отсутствуют доказательства падения снега именно с крыши жилого дома по адресу: 

<

***>, представленные фотоснимки не фиксируют крышу, с которой обрушился снег, а также факт наличия снега на крыши, судом отклоняются, поскольку, факт падения льда на автомобиль истца, припаркованный возле стены указанного дома, подтвержден материалами дела и никем из сторон не оспорен; фотографии, представленные в материалы дела, в том числе, самим ответчиком, частично фиксируют крышу дома (л.д.35,36,45-51,64,65,72-78), на которой в момент фиксации отсутствует снег или лед, что не исключает его наличие до того, как произошло падение льда на автомобиль истца. Кроме того, истец, подписывая акт от ***, внесла в него указание на то, что на момент осмотра и составления акта, крыша дома выглядит влажной, а не сухой, что также не исключает наличие льда на ней до его падения. 

Также не свидетельствует о невозможности падения льда с крыши ***, представленные стороной ответчика ООО «Фонд Радомир» сведения ФГБУ «Уральское УГМС» о минимальном количестве осадков в период с *** (л.д.63,130). Напротив, этим же ответом установлено, что в этот период времени зафиксированы сильные порывы ветра (15-17 и 25 м/с и более), что могло способствовать сходу льда с крыши дома.

Также не имеют правового значения возражения ответчика о том, что органами милиции, при проверке поступившей жалобы истца, не исследован вопрос о возможности падения снега с козырьков балконов, представители ООО «Фонд Радомир» в ходе проверки, органами милиции, не вызывались на осмотр места происшествия, не допрашивались, отсутствуют показания свидетелей, которые наблюдали падение снега именно с крыши дома, поскольку, указанные возражения не свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества дома и своевременной уборке снега и льда с крыши дома, поскольку, доказательств надлежащего содержания ответчиком суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено. 

Ходатайство ответчика о назначении трасологической экспертизы для установления места, с которого произошло падение льда на автомобиль истца, судом оставлено без удовлетворения с учетом мнения представителя истца и предстаивтеля ответчика ФИО2, возражавших против назначения данной экспертизы, поскольку, во-первых, у суда не имеется исходных данных о размере ледяной глыбы, ее габаритах, конфигурации, во-вторых, суд учитывает, что между крышей, козырьком балкона *** автомобилем истца, имеется самостоятельная конструкция вдоль всей стены фасада на расстоянии 30-40 см. от стены, на которой имеется вывеска названия компании, о которую, при падении, глыба льда могла изменить свою траекторию, упав, в итоге, на капот автомобиля истца, что видно на фотографиях, представленных сторонами, и также подтвердил свидетель ***7

При таких обстоятельствах, оснований для назначения по делу трасологической экспертизы не имелось.

Довод стороны ответчика о том, что в данном случае имеется вина самого истца, который *** припарковал свой автомобиль на расстоянии 0,7 м от фасада дома по ***, практически вплотную к стене дома, судом отклоняется, поскольку, не находится в прямой причинно-следственной связи с фактом причинения ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Пункт 12.2 Правил дорожного движения РФ запрещают стоянку на тротуарах, т.е. в местах, предназначенных для движения пешеходов.

В соответствии с п.12 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под парковкой (парковочным местом) понимается специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстокадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Как следует из представленных документов, автомобиль истца располагался в 0,7 м от жилого дома. При этом, из пояснений истца, свидетеля ***7, из представленных фотографий, акта осмотра места происшествия, составленного сотрудником полиции, установлено, что автомобиль истца располагался на автопарковке, а не на тротуаре.

Кроме того, указанный факт не свидетельствует о грубой неосторожности самого истца и о том, что при оставлении своего автомобиля истец не убедился в безопасности стоянки. Как указывает свидетель ***7 указанную парковку возле *** в дневное время используют сотрудники офисов, расположенных в указанном доме, а в ночное время – сами жильцы дома, по согласованию с управляющей компанией. Таким образом, истец оставила свой автомобиль в установленном для парковки месте, следовательно, предприняла все меры к сохранности своего имущества, поскольку истец припарковала свой автомобиль вне нарушений знаков дорожного движения, охраняющие ограждения на данном участке отсутствовали, что не оспорено было лицами, участвующими в деле.

Таким образом действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика ООО "Фонд Радомир" по надлежащему и своевременному удалению снега с крыши дома над балконом и, как следствие, с козырька балкона над квартирой ***.

Доказательств иного суду не было представлено.

При всех равных условиях, на ответчика ООО «Фонд Радомир» законом возлагается обязанность по надлежащему содержанию общего имущества МКД, своевременному реагированию и принятию мер по предотвращению нарушения требований закона собственниками МКД, путем выставления предписаний об устранении таких нарушений, вплоть до привлечения соответствующих надзорных органов и организаций. Утверждение ответчика ООО «Фонд Радомир» о самовольной постройке ответчиком ФИО2 козырька над балконом верхнего этажа не влечет правовых последствий для возложения именно на ФИО9 ответственности за причиненный ущерб истцу. ООО «Фонд Радомир» согласно п. п. 3.5.8, 4.2.1.5, 4.2.4.1, 4.2.4.2 Правил N 170 не обращались к ней с требованием о демонтаже козырька над балконом, предписание по сносу самовольно установленного козырька на балконе в ее адрес не выносилось.

В данном случае правоотношения сторон носят деликтный характер, а потому установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В данном случае исследованные судом доказательства с достоверностью свидетельствуют о месте причинения повреждений автомобилю истца по адресу ***, факт причинения вреда истцу именно по указанному адресу в результате падения наледи на ее припаркованный автомобиль доказан.

Исходя из вышеизложенного, ответчик ООО "Фонд Радомир" является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества названного выше жилого дома, в том числе по очистке снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков жилого дома по ***.

Довод стороны ответчика ООО «Фонд Радомир» о том, что истцом не учтён износ автотранспортного средства, также судом отклоняется, поскольку как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан (..)" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, следует исходить из того, что причиненный ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства потерпевшего.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Фонд радомир», и именно с него суд взыскивает в пользу истца материальный ущерб в заявленном в иске размере, без учета заменяемых деталей.

На основании ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими частичному удовлетворению, он вправе требовать от ответчика возмещения понесенных по делу судебных расходов в той части, в которой его требования удовлетворены судом.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом заявлены и подтверждены надлежащими документами следующие расходы: на эксперта в размере 3000 руб., на отправку досудебной претензии в сумме 150 руб., на отправку телеграммы в сумме 402,85 руб., услуги представителя в сумме 10000 руб., по госпошлине в сумме 1953,60 руб. (л.д.11,22,23,24,25,26).

Указанные расходы никем не оспорены, понесены истцом в связи с настоящим делом, следовательно, подлежат возмещению с ответчика ООО «Фонд Радомир».

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридической помощи представителя, суд учитывает, что представитель истца подготовил досудебную претензию и исковое заявление в суд, принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции. Принимая во внимание изложенное, с учетом характера и сложности дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, соблюдение баланса прав и интересов сторон, учитывая возражения ответчика в отношении размера заявленных расходов, суд определяет сумму, подлежащую компенсации ответчиком, в размере 10 000 руб. В остальной части требование иска суд считает завышенным.

Остальные судебные расходы, заявленные истцом, подлежат взысканию с ответчика ООО «Фонд Радомир» в заявленном в иске размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Фонд Радомир» о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Фонд Радомир» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 54900 руб., расходы на эксперта в размере 3000 руб., расходы на отправку досудебной претензии в сумме 150 руб., расходы на отправку телеграммы в сумме 402,85 руб., услуги представителя в сумме 10000 руб., расходы по госпошлине в сумме 1953,60 руб.

В удовлетворении остальной части требований по взысканию расходов на представителя – отказать.

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Кировский районный суд города Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

<

***>/ Е.А. Шимкова