Дело №

55RS0№-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2020 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Мезенцевой О.П., при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Любитель» к А.В.П. о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

СНТ «Любитель» обратилось в суд с названным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с А.В.П., который занимал в СНТ «Любитель» должность сторожа-обходчика, был прекращен в связи с сокращением штата (на основании ч. 2 ст. 81 ТК РФ). 

Решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ А.В.П. был восстановлен в СНТ «Любитель» в должности сторожа-обходчика, в пользу истца были взысканы денежные средства в размере 31 465,26 руб. за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда исполнено, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства. 

При увольнении по сокращению штата ДД.ММ.ГГГГ А.В.П. было выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка в сумме 12 922 руб..

В марте 2020 г. ответчику было направлено уведомление о необходимости вернуть неосновательно полученные в счет выходного пособия денежные средства, однако ответчиком денежные средства возвращены не были. Ссылаясь на ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 12 922 руб., расходы по оплате государственной пошлины. 

В судебном заседании представители истца: И.Е.Б., К.В.Г., действующие на основании доверенности требования поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента вынесения решения суда о признании увольнения незаконным, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем срок исковой давности прервался при обращении истца за судебной защитой (к мировому судье), в связи с чем доводы ответной стороны являются несостоятельными. 

Ответчик в удовлетворении иска просил отказать, поскольку выплаченные денежные средства являлись единственными на тот момент средствами на существование, в связи с чем на основании ст. 1109 ГК РФ взысканию не подлежат. 

Представитель ответчика З.М.Б., действующая на основании доверенности, в удовлетворении иска просила отказать. Полагала, что заявленная сумма не может быть взыскана с ответчика как неосновательное обогащение, поскольку являлась единственным на тот момент доходом истца. В связи с пропуском срока на обращение в суд просила в удовлетворении требований истцу отказать. Полагала, что пропущенный срок восстановлению не подлежит, т.к. истец является юридическим лицом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3, 4 ст. 1109 ГК РФ заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что СНТ «Любитель» и А.В.П. состояли в трудовых отношениях.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с А.В.П. был прекращен в связи с сокращением штата (на основании ч. 2 ст. 81 ТК РФ). 

Решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ А.В.П. был восстановлен на работе в СНТ «Любитель» в должности сторожа-обходчика с ДД.ММ.ГГГГ. В пользу А.В.П. с СНТ «Любитель» взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 31 465,26 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб..

Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение в данной части было оставлено без изменения. 

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, решение Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора. 

Решением и апелляционным определением установлено то обстоятельство, что увольнение ответчика носило незаконный характер, поскольку согласно ст. 12 Устава СНТ «Любитель» установление штатного расписания и должностных окладов наемных работников относится к исключительной компетенции общего собрания СНТ «Любитель», а значит правление СНТ «Любитель» не вправе было принимать решение о внесении изменений в штатное расписание, исключении из него должности сторожа-обходчика, повлекшее за собой увольнение А.В.П. и выплату ему выходного пособия в размере 12 922 руб..

В силу требований абз. 1 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Аналогичные положения содержатся и в ч. 4 ст. 137 ТК РФ, из которых следует, что заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Вышеприведенные нормы материального права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника (служащего) излишне выплаченной заработной платы и не содержат оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, которому была излишне начислена заработная плата по вине работодателя, в том числе по причине нарушения алгоритма расчета. 

Перечисление ответчику денежных средств, при условии отсутствия между сторонами иных правоотношений, кроме трудовых, непосредственное их списание из фонда, отнесенного к выплатам по заработной плате, не свидетельствуют о том, что данная выплата была произведена в связи с неправомерными действиями ответчика, поскольку обязанность по выплате заработной платы возложена на работодателя.

Именно на работодателя возложена обязанность по надлежащему учету оплаты труда, оформлению расчетно-платежных документов, предоставлению установленных отчетов, сведений о размере дохода работников.

При этом по смыслу норм действующего трудового законодательства счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях, то есть в действиях, связанных с подсчетом, производимым арифметическими расчетами. Технические ошибки, в том числе совершенные по вине работодателя, не являются счетными ошибками.

С учетом изложенного выше, с доводами исковой стороны в той части, что судом не была принята во внимание сумма компенсации, выплаченная ответчику при сокращении, суд согласиться не может, поскольку указанную сумму истец должен быть указать в справке о начисленных и выплаченных суммах при увольнении работника, представленной суду, исходя из которой судом был произведен расчет среднего заработка за время вынужденного прогула. 

Тот факт, что данная справка-расчет суду первой инстанции предоставлялась, не является при рассмотрении настоящего спора основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку выплаченная сумма подлежала учету при рассмотрении дела о восстановлении на работе, т.е. работодателем о ней должно быть заявлено. Однако истец по каким-то своим причинам выплаченную сумму в расчет не включил. 

Неправильное применение работником (кадрового, финансового отдела) юридического лица исходных данных в расчетах счетной ошибкой не является, в связи с чем оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

Стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с указанными требованиями.

Как установлено ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. 

Принимая во внимание, что судебными актами был установлен факт того, что принятие решений по вопросам изменения штатного расписания СНТ «Любитель» к компетенции правления товарищества не относится, суд приходит к выводу, что о своем нарушенном праве истцу было известно уже в момент осуществления соответствующей выплаты, а именно ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности для предъявления требований истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Довод стороны истца со ссылкой на п. 1 ст. 204 ГК РФ о том, что срок исковой давности не пропущен, т.к. перестал течь при первоначальной подаче искового заявления мировому судье, не может быть принят во внимание, поскольку определением и.о. мирового судьи судебного участка № 95 в Центральном судебном районе в г. Омске мирового судья судебного участка № в Центральном судебном районе в г. Омске Р.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено истцу, возврат иска не свидетельствует о подаче искового заявления в установленном законом порядке, в связи с чем срок исковой давности не прерывался.

Указанное также и свидетельствует из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым, положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Настоящее исковое заявление было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока исковой давности, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 г. № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.) также следует, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье 205 части первой Кодекса. Судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Трудовые споры по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, подлежат разрешению судами в порядке гражданского судопроизводства (статья 22 ГПК РФ) п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ и статей 382, 391 Трудового кодекса РФ дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции.

При принятии искового заявления судье необходимо определить, вытекает ли спор из трудовых правоотношений, т.е. из таких отношений, которые основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 ТК РФ), а также подсудно ли дело данному суду.

Если возник спор по поводу неисполнения либо ненадлежащего исполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер (например, о предоставлении жилого помещения, о выплате работнику суммы на приобретение жилого помещения), то, несмотря на то, что эти условия включены в содержание трудового договора, они по своему характеру являются гражданско-правовыми обязательствами работодателя и, следовательно, подсудность такого спора (районному суду или мировому судье) следует определять исходя из общих правил определения подсудности дел, установленных статьями 23 - 24 ГПК РФ.

Дела о признании забастовки незаконной подсудны верховным судам республик, краевым, областным судам, судам городов федерального значения, судам автономной области и автономных округов (часть четвертая статьи 413 ТК РФ) Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (пункта 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Исходя из изложенного выше следует, что споры о взыскании с работника в пользу работодателя выплаченной заработной платы, как и споры, возникающие из трудовых правоотношений, всегда были отнесены к подсудности районного суда. Оснований для восстановления срока суд не усматривает, а неправильное применение норм процессуального права при определении подсудности спора уважительной причиной для восстановления срока не является.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб.. В подтверждение представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между А.В.П. (далее - Заказчик) и ИП З.М.Б. (далее - Исполнитель), в соответствии с которым исполнитель приняла на себя обязательства: по представлению интересов заказчика в Центральном районном суде г. Омска по иску СНТ «Любитель» о взыскании неосновательного обогащения, по составлению возражений на иск. 

Стоимость услуг по договору составила 15 000 руб..

Факт оплаты денежного вознаграждения по договору ИП З.М.Б. в размере 15 000 руб. подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу законоположений о взыскании судебных издержек (главы 7 ГПК РФ) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п.10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ГПК РФ, п. 11).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Принимая во внимание изложенное выше, правовой результат по делу, категорию спора, подготовку представителем возражений на иск, участие его в судебном заседании, суд полагает необходимым взыскать с СНТ в пользу А.В.П. расходы в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

СНТ «Любитель» в удовлетворении исковых требований к А.В.П. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Любитель» в пользу А.В.П. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований А.В.П. отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Мезенцева О.П.

Мотивированное решение 

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.