Мотивированное 

решение

 изготовлено 17.06.2019.

УИД 25RS0003-01-2019-001546-60

Дело № 2-2100/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2019 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края 

в составе:

председательствующего Мироновой Е.А.

при секретаре Хорзовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с данным иском указав, что 05.02.2014 между ней и ответчиком заключен договор займа № BR1003777, согласно которого ответчик обязалась выплатить сумму денежного займа в размере 87 000 руб., а также проценты в сумме 21 485,52 руб. Истец выполнила свои обязательства по договору в полном объёме, тогда как ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, с сентября 2015 года платежи по погашению задолженности не производит. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 32 314,34 руб., пени в размере 30 000,00 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 070 руб. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 на заявленных требованиях настаивала.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом, письменных возражений, ходатайств и заявлений суду не предоставила.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что 05.02.2014 между истцом и ответчиком заключен договор займа № BR1003777, согласно которому заемщику предоставляется займ на сумму 87 000 руб., с обязательством выплаты процентов на сумму займа в размере 21 485,52 руб., сроком до 08.02.2016 года. Всего к оплате займодавцу подлежит сумма 111 008,52 руб.

Согласно графика погашения ссудной задолженности, являющегося неотъемлемой частью договора, ответчик согласилась и приняла на себя обязательства погашать каждую часть займа, а также уплачивать проценты за пользование займом, указанные в п. 3 договора.

Согласно п. 6 договора займа от 05.02.2014 года за нарушение сроков возврата займа и процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере 2 % от суммы просроченного платежа (взноса), подлежащего выплате, за каждый день просрочки. 

Из представленного истцом расчета следует, что за весь период ФИО2 выплачена сумма долга в размере 78 694,18 руб. Кроме того, должником выплачено 3 505,82 руб., которые истец направил на погашение пени.Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, истцом нарушен порядок списания денежных средств в размере 3 505,82 руб. в качества пени, соответственно, данная сумма является погашением основного долга, в связи с чем, ФИО2 выплачена задолженность по договору займа в размере 82 200 (78 694,18 + 3 505,82).

Соответственно, на момент рассмотрения дела, сумма долга по договору составляет 28 808,52 (111 008,52 – 82 200) руб.

До настоящего времени оставшаяся сумма долга по договору займа не погашена, доказательств обратного суду не предоставлено, следовательно, требования истца о взыскании задолженности по договору займа в размере 28 808,52 руб. являются законными и подлежат удовлетворению.

Поскольку установлено, что ответчик нарушил исполнение обязательств, истец обоснованно начислил пеню. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Ответчик, доподлинно зная о наличии задолженности, не принял на протяжении длительного периода времени никаких мер к её погашению. С сентября 2016 года по настоящее время задолженность не погашается.

Вместе с тем, поскольку задолженность по основному долгу составляет 28 808,52 руб., а начисленная истцом неустойка составляет 30 000 руб., суд приходит к выводу о том, что она является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 25 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 964 руб. с учетом того, что применение ст.333 ГК РФ не влечет снижение судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 28 808,52 руб., пени в размере 25 000,00 руб. Всего 53 808,52 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 1 964 руб. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий