УИД: 78RS0015-01-2024-003955-70

Дело № 2-422/2025 (2-6545/2024;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 18 февраля 2025 г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи: Поповой Н.В.,

при секретаре: Зверковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора ипотеки (залога недвижимости) и о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил признать недействительным договор ипотеки (залога недвижимости) от 03 мая 2023 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3; применить последствия недействительности сделки в виде снятия залога на недвижимое имущество по адресу: 

<

адрес> обязать Управление Росреестра по Санкт-Петербургу исключить из ЕГРН от 05.05.2023 № об обременении объекта недвижимости в пользу ФИО2; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований Истцом указано, что 03.05.2023 между ответчиками заключен договор ипотеки (залога недвижимости), по условиям которого ФИО2 (займодавец, залогодержатель) передал ФИО3 (заемщик, залогодатель) денежные средства в сумме 1 300 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок до 03.05.2024. Условиями договора предусмотрено, что в обепечение своевременного возврата указанной денежной суммы ФИО3 передала в зало принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Ипотека зарегистрирована в ЕГРН 05.05.2023. Истец и ответчик ФИО3 состоят в зарегистрированном браке с 27.07.2016. Вышеуказанная квартира приобретена сторонами в период брака, то есть является совместно нажитым имуществом. В феврале 2024 года истцу стало известно, что его супруга заключила договор займа, в обеспечение которого заключен договор залога квартиры. О совершении указанных сделок ФИО1 известно не было, согласия на передачу в залог совместно нажитого имущества ФИО1 не давал. При указанных обстоятельствах истец полагает, что договор залога заключен ответчиками с нарушением норм действующего законодательства, в отсутствие согласия супруга, в связи с чем является недействительной сделкой.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явился, представил заявление о признании заявленных ФИО1 исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

ФИО1 и ФИО3 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

03.05.2023 года между ФИО2 (залогодержатель) и ФИО3 (залогодатель) заключен договор ипотеки (залога недвижимости), удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга И.И.БА., по условиям которого займодавец передал заемщику, а заемщик получил займ в размере 1 300 000 руб., сроком возврата до 3 мая 2024 года.

Согласно разделу 2 договора в обеспечение своевременного возврата указанной денежной суммы залогодатель заложил принадлежащую ему по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>

05.05.2023 зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости на основании вышеуказанного договора ипотеки в пользу ФИО2

Предъявляя исковые требования истец указывал, что сделка совершена с нарушением норм действующего законодательства, в отсутствие его согласия на передачу в залог совместно нажитого имущества.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила для участия в судебном процессе своего представителя, который представил письменное заявление о признании исковых требований.

Частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) предусмотрено, что ответчик вправе признать иск.

В силу части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не может принять признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае, принимая во внимание, что истец и ответчик ФИО3 состоят в зарегистрированном браке, согласно пояснениям сторон составляют единую семью, суд приходит к выводу, что признание иска ответчиком ФИО3 будет нарушать права и законные интересы ответчика ФИО2, в связи с чем указанное признание принятию не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

По общему правилу, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

Приведенная норма является общей, определяющей порядок установления ипотеки на имущество, находящееся в общей совместной собственности.

Одним из видов общей совместной собственности является общая совместная собственность супругов.

В связи с указанным при установлении ипотеки на имущество, находящееся в общей совместной собственности супругов, подлежат применению нормы Семейного кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Ответчик ФИО2 возражая против удовлетворения заявленных требований указывал, что на момент заключения сделки ФИО3 сообщила ФИО2 и нотариусу ФИО4 о том, что передаваемое имущество не является совместно нажитым имуществом супругов, и что ФИО3 в зарегистрированном браке не состоит, а заем берется на личные нужды. Также ответчик указал, что проявил разумную степень осмотрительности, проверил все документы, из которых прав истца на спорную квартиру выявлено не было.

Как следует из материалов дела спорная квартира приобретена на основании договора купли-продажи от 15.02.2023 года, в период брака с ФИО1 и оформлена на имя ФИО3, в связи с чем в силу положений ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации является совместно нажитым имуществом.

Как следует из представленных ФИО3 при заключении договора ипотеки документов, договор купли продажи спорной квартиры заключен 15.02.2023 года единолично.

Также выписка из ЕГРП содержит сведения о том, что ФИО3 является единоличным собственником указанной квартиры.

Также Нотариусу представлена справка о регистрации (Форма №9) из которой усматривается, что в спорной квартире ФИО1 и ФИО3 в указанной квартире не зарегистрированы.

Как следует из п.19 Договора залогодатель (ФИО3) сообщает, что квартира не обременена обязательствами согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации. Залогодатель сообщает, что в зарегистрированном браке не состоит.

Из совокупности вышеуказанных доказательств следует, что при заключении сделки ФИО2 проявил должную степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при совершении сделки.

Из договора ипотеки усматривается, что ФИО3 напротив злоупотребила своим правом, сообщила ФИО2 и нотариусу заведомо недостоверную информацию о том, что спорная квартира не является совместно нажитым имуществом.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что на момент заключения договора ипотеки ФИО2 знал об отсутствии на момент заключения сделки необходимого согласия истца на передачу имущества в залог.

Таким образом, необходимое в силу ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации условие для признания оспоримой сделки недействительной в данном случае отсутствует, поскольку не доказано, что другая сторона сделки ФИО2 знал или должен быть знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия истца на передачу имущества в залог.

В дату, когда осуществлялась регистрация ипотеки в пользу ФИО2 собственником квартиры значился ответчик ФИО3

В этой связи недобросовестность лишь одной стороны оспариваемой сделки ФИО3 не может повлечь в силу ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации признание оспоримой сделки недействительной.

Доводы стороны истца о том, что нотариусом не исполнена обязанность по проверке сведений состояла ли ФИО3 на момент приобретения спорной квартиры в зарегистрированном браке, суд полагает несостоятельными, поскольку указанная обязанность на Нотариуса при удостоверении подобного рода сделок действующим законодательством не возложена.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что основания для признания недействительным договора ипотеки по изложенным истцом основаниям у суда отсутствуют.

Так как судом отказано в удовлетворении требований о признании сделки недействительной, отсутствуют основания для удовлетворения вытекающих из основного требований о применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов по оплате государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Попова Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2025 года