Копия: 

В окончательной форме изготовлено 07.07.2017 года

Дело № 2-529/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышлов 03 июля 2017 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Л.А. Афанасьевой

при секретаре Ошиваловой С.В. 

с участием: истца ФИО2, представителя истца ФИО7, действующего по устному ходатайству,

ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО8, действующего по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании результатов кадастровых работ недействительными, об установлении смежной границы земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый № (далее - кадастровый №), присвоен ДД.ММ.ГГГГ, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, границы земельного участка установлены в соответствии с земельным законодательством. Дата внесения номера в ГКН ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о координатах границ земельного участка внесены в государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ на основании межевого дела от 2001 года. На земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий истцу на праве собственности. 

В общей долевой собственности (1\2 доля)ответчика ФИО3 находится земельный участок с кадастровым номером №(далее кадастровый №),категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу:

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, границы земельного участка не установлены в соответствии с земельным законодательством. Данных о других сособственниках в ЕГРН не имеется.

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании результатов кадастровых работ недействительными, установлении границы земельного участка, с учетом уточнений к иску от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>. На момент приобретения участка его границы были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Ответчик является собственником жилого дома и смежного земельного участка по адресу: 

<

адрес>. По поводу незаконности хозяйственной постройки - конюшни, расположенной вплотную со смежной границей,возведенной ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился для разрешения спора в администрацию МО «Зареченское сельское поселение». Из ответа Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при обследовании его земельного участка с кадастровым номером2 установлено несоответствие границ земельного участка требованиям земельного законодательства. Главой МО «Зареченское сельское поселение» ФИО5 в его адрес вынесено предписание в срок до ДД.ММ.ГГГГ установить границы в соответствии с межевым делом.На момент приобретения участка в 2005 году земельный участок был огорожен забором. В дальнейшем, границы земельного участка не переносились. Сгнивший местами забор онвосстановил на прежнем месте. Согласно заключению кадастрового инженера ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка, с кадастровым номером 2 выяснилось, что содержащиеся в ЕГРН сведения о границах земельного участка, границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, являются ошибочными, и не соответствуют фактическому местоположению и его площади, что дает основание полагать о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН. Площадь обследованного кадастровым инженером земельного участка по сведениям ЕГРН не соответствует правоустанавливающим документам. Кадастровый инженер пришла к выводу о том, что для внесения в сведения ЕГРН фактических координат характерных поворотных точек границ земельного участка необходимо исправить ошибку в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером2.ДД.ММ.ГГГГ собственник смежного земельного участка ФИО3 представил возражения в письменной форме относительно прохождения смежной границы, по фактически закрепленным на местности объектам искусственного происхождения (заборы и хоз.постройки), в связи с чем истец вынужден обратится в суд с иском об установлении смежной границы с земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, по координатам, указанным в заключении кадастрового инженера ФИО6 Просит признать результаты кадастровых работ 2001 года в отношении земельного участка с кадастровым номером 2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, недействительными, отменив координаты, содержащиеся в ЕГРН 

<

данные изъяты> Установить смежную границу земельного участка, расположенного по адресу: расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, по координатам в соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ: 

Номер точки

Х

Y

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений к иску, поддержал, суду пояснил, что с 2005 года он является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Площадь земельного участка, содержащаяся в правоустанавливающих документах, 

<

данные изъяты> кв.м не соответствует местоположению границ, указанным в сведениях ЕГРН. Поскольку при уточнении границ земельного участка их местоположение подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками, от ответчика ФИО3 поступили письменные возражения относительно прохождения смежной границы, он вынужден обратиться с иском в суд для установления смежной границы. Ни до межевания в 2005 году, ни после границы земельного участка не изменялись и не переносились, он пользовался своим участком в границах, которые соответствуют площади 

<

данные изъяты> кв.м, тогда как по сведениям ЕГРН, внесенным на основании межевого дела 2001 года, границы не соответствовали площади, это несоответствие было установлено в ходе проверки администрацией МО «Зареченское сельское поселение», в его адрес внесено предписание в требованием исправить данное несоответствие, он обратился к услугам кадастрового инженера, которая составила межевой план. За услуги по межеванию и оформлению заключения кадастрового инженера он заплатил 7 000 руб. и 10 000 руб. соответственно, кроме того, понес расходы по оплате юридических услуг представителя по представлению его интересов в суде и составление искового заявления в размере 12 000 руб., по оплате услуг за получение двух выписок о земельном участке в размере 800 руб. Просит взыскать с ФИО3 в свою пользу судебные расходы в размере 29 800 рублей. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании доводы истца поддержал. Полагал судебные расходы, понесенные истцом в связи с данным делом необходимыми, основанием для обращения в суд с данным иском явилось виновное поведение ответчика, не желающего согласовывать границу и подписывать межевой план. Просит удовлетворить иск и взыскать судебные расходы в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, спора по местоположению смежной границы не имеется. Он отказывался подписывать межевой план и согласовывать границу, поскольку просил обеспечить ему проезд по земельному участку истца для обработки своего земельного участка, на что истец ему отказал. Подтверждает, что смежная граница между земельными участками не изменялась и не переносилась, истец всегда пользовался частью земли, расположенной в задней части его огорода. Он никогда не претендовал на этот участок, претензий по поводу владения истцом всей полагающейся ему площадью, не имеет. При решении вопроса о взыскании судебных расходов просит учесть, что иск он признал полностью.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании иск признал, считал требования о возмещении судебных расходов не подлежащими удовлетворению, поскольку после первого судебного заседания ответчик иск признал полностью, готов был заключить мировое соглашение, согласился с тем, что граница подлежит уточнению в связи с чем необходимость нести расходы у истца отпала. 

Третьи лица Администрация МО «Зареченское сельское поселение» и ФГБУ «ФКП «Росреестра» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, письменного отзыва на иск не представили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что третьи лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не просили об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд, с учетом мнения истцов, определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 64 Земельного Кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с Федеральными законами.

В силу ст. 64 Земельного Кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной регистрации недвижимости", государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

Согласно ч. 2 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной регистрации недвижимости", если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В силу ч. 10 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной регистрации недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной регистрации недвижимости", техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

Право собственности истца на земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, участок отмежеван, сведения о координатах границ земельного участка с кадастровым номером 2 внесены в ЕГРН на основании межевого дела от 2001 года (л.д. 8, 9, 54-65).

Право собственности ответчика на земельный участок подтверждается кадастровыми выпиской из ЕГРН. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

В судебном заседании установлено, что по результатам кадастровых работ 2016 года с точки 

<

данные изъяты> до точки 

<

данные изъяты> земельный участок истца с южной стороны граничит с земельным участком с кадастровым номером № (собственник ФИО3), при этом граница между земельными участками с момента межевания 2001 года не изменялась и не переносилась, изменилась конфигурация земельного участка за счет участка земли, расположенного от точки № до точки №, при этом в данной конфигурации площадь земельного участка полностью соответствует площади, указанной в сведениях ЕГРН.

Выводы кадастрового инженера о необходимости исправления ошибки в местоположении границ земельного участка и приведении их в соответствии с площадью земельного участка, указанной в правоустанавливающих документах, подтверждаются пояснениями сторон в судебном заседании, подтвердивших, что существующие между земельными участками смежные границы ни до межевания в 2001 году ни после никуда не переносились и не изменялись, граница со смежным участком с кадастровым номером № на местности проходит по забору. Ответчик полостью согласился с заявленными исковыми требованиями, заключение кадастрового инженера не оспаривал. 

Согласно ч. 9 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действующего на момент спорных правоотношений, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при определении смежной границы при проведении кадастровых работ должны были учитываться фактические границы земельного участка, существовавшие на момент проведения кадастровых работ, длительность их существования исходя из того, что при установлении границ не должны нарушаться права владельцев смежных участков, определенные правоустанавливающими документами, а кадастровый инженер должен был установить границы с учетом существующих на участках объектов (ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются объяснениями сторон, представленными в дело письменными доказательствами: схемой расположения границ земельных участков, кадастровыми паспортами земельных участков, планом границ земельного участка, представленным филиалом «Камышловского БТИиРН» (л.д. 38-39), в которых конфигурация земельного участка истцов и расположение жилого дома и построек совпадает с существующей. 

Судом установлено, что смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № исторически сформировалась по забору, и к моменту кадастровых работ в отношении земельного участка истца существовала в течение длительного времени, земельный участок истца, по результатам кадастровых работ 2001 года имеет площадь, меньшую, чем указано в правоустанавливающих документах и в сведениях ЕГРН, что не соответствует фактически сложившемуся землепользованию и противоречит требованиям ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации о принципе единства земельного участка. Таким образом, в ходе кадастровых работ земельного участка истца и при составлении межевого плана в 2001 году были допущены нарушения, которые привели к тому, что фактические границы земельного участка отличаются от юридических границ, вследствие чего при постановке на кадастровый учет земельного участка истца была допущена ошибка при определении фактических координат земельного участка, и в сведениях ЕГРН содержатся координаты, определяющее границы земельного участка в меньшей площади. Данное несоответствие видно из схемы расположения границ земельного участка и подтверждено заключением кадастрового инженера ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается с выводами кадастрового инженера, которые согласуются с представленными доказательствами, из которых следует, что фактическое местоположение границ земельного участка отличается от юридических, результаты таких кадастровых работ нарушают права истца, в связи с чем требования о признании недействительными кадастровых работ в отношении земельного участка являются обоснованными. 

Как следует из письма Администрации МО «Зареченское сельское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ установить границы в соответствии с межевым делом (л.д. 10).

Ответчик ФИО3, воспользовавшись предоставленным статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом, исковые требования ФИО2 о признании результатов кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № в точках 

<

данные изъяты> по сведениям ГКН и об установлении местоположения земельного участка с кадастровым номером № по координатам 

<

данные изъяты> признал полностью.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком, и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

По данному делу признание ответчиком иска судом принимается, т.к. не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону (ст. 252 ГК РФ). 

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. 

В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает признание иска ответчиком и считает исковые требования истца о признании недействительными кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 2, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку результаты таких кадастровых работ нарушают права истца. Результаты кадастровых работ 2001 года в отношении земельного участка с кадастровым номером № следует признать недействительными в точках 

<

данные изъяты> по сведениям ГКН, спорную границу установить по координатам 

<

данные изъяты> в соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу части 1 статьи ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по межеванию в размере 7 000 руб. и оформлению заключения кадастрового инженера в размере 10 000 руб., по оплате юридических услуг представителя по представлению интересов в суде и составлению искового заявления в размере 12 000 руб., по оплате услуг за получение двух выписок о земельном участке в размере 800 руб.

Поскольку требования иска удовлетворены, в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ требования истца о взыскании судебных расходов, которые являются необходимыми и связаны с рассмотрением данного дела, понесены истцом реально и подтверждаются платежными документами и договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. При определении размера судебных расходов суд исходит из того, что обращение в суд с данным иском и несение судебных расходов вызвано отказом ответчика по согласованию смежной границы, при этом суд учитывает, что изготовление выписки о земельном участке и составление межевого плана являлось для истца необходимым для предъявления в органы кадастрового учета, данные расходы он понес в связи с предписанием органа местного самоуправления, что не было связано с поведением ответчика, ответчик в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, готов был заключить с истцом мировое соглашение, в связи с чем приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о возмещении судебных расходов, исходя из объема доказывания и количества судебных заседаний (2 судебных заседания, в которых дело рассматривалось по существу), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, по оплате услуг кадастрового инженера за изготовление заключения по делу в размере 5 000 руб., по оплате услуг за получение выписки о земельном участке в размере 400 руб., всего подлежит взысканию 11 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о признании результатов кадастровых работ недействительными, об установлении смежной границы земельного участка, удовлетворить.

Признать результаты кадастровых работ 2001 года в отношении земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, недействительными, отменив координаты, содержащиеся в ЕГРН (точки 

<

данные изъяты>

Установить смежную границу земельного участка, расположенного по адресу: расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 2674 кв.м, по следующим координатам в соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ: 

Номер точки

Х

Y

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, по оплате услуг кадастрового инженера за изготовление заключения по делу в размере 5 000 руб., по оплате услуг за получение выписки о земельном участке в размере 400 руб., всего взыскать 11 400 рублей.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый Государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий (подпись) Л.А. Афанасьева 

Копия верна:

Судья Л.А. Афанасьева